原告：張某僅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)在饒陽縣李池村。
原告：司某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)在饒陽縣李池村。
原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)在饒陽縣李池村。
原告：張茜茜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)在饒陽縣李池村。
法定代理人：李某（系原告張茜茜之母，基本情況同上）。
原告：張浩琛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)在饒陽縣李池村。
法定代理人：李某（系原告張浩琛之母，基本情況同上）。
五原告的委托訴訟代理人：陳云領(lǐng)，河北理源律師事務所律師。
被告：李文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被告：劉學彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。
地址：滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號。
法定代表人：李敏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊沼，男，公司職工。

原告張某僅、司某某、李某、張茜茜、張浩琛與被告李文廣、被告劉學彬、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某僅、李某及五原告的委托訴訟代理人陳云領(lǐng)，被告華安保險公司的委托訴訟代理人楊沼到庭參加訴訟，被告李文廣、劉學彬經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請求：1.請求判決三被告按事故責任比例賠償五原告各項損失合計270797元；2.訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2016年8月20日凌晨5時許，被告李文廣駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛牽引車（以下簡稱大貨車）沿正港線由東向西行駛至東外環(huán)交叉路口與沿東外環(huán)由北向南李全占駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車（以下簡稱小轎車）左轉(zhuǎn)彎時相撞，造成小轎車駕駛?cè)思俺俗藦堈钾斔劳龅慕煌ㄊ鹿?。此事故?jīng)饒陽縣公安交警大隊認定，李全占負事故的主要責任，被告李文廣負事故的次要責任，張占財無責任。被告李文廣駕駛的劉學彬所有的肇事車在被告華安保險公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
經(jīng)審理查明：2016年8月20日凌晨5時許，被告李文廣駕駛大貨車沿正港線由東向西行駛至饒陽縣城東外環(huán)交叉路口時與沿東外環(huán)由北向南李全占駕駛的小轎車左轉(zhuǎn)彎時相撞，后又與沿正港路南由西向東步行的宋占學相撞，造成行人宋占學受傷、小轎車駕駛?cè)死钊技俺俗怂螐V權(quán)、張占財、張長春死亡的重大交通事故，經(jīng)饒陽縣公安交警大隊認定，李全占負事故的主要責任，被告李文廣負事故的次要責任，宋占學、宋廣權(quán)、張占財、張長春無事故責任。被告李文廣駕駛的肇事車輛登記車主為劉學彬，在被告華安保險公司投保了交強險和50元不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在兩份保險期內(nèi)。原告張某僅、司某某夫妻有死者張占財和張占彪兩個兒子；李某與死者張占財系夫妻關(guān)系，生有張茜茜、張浩琛兩個子女。整個交通事故的合理損失，已經(jīng)確定1、因張長春死亡造成的損失是409666元，包括在交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費1706.14元、包括在死亡賠償限額內(nèi)的損失407959.86元。2、因李全占死亡造成損失455093元，其中包括在交強險醫(yī)療限額內(nèi)的48元、包括在死亡傷殘限額內(nèi)的455045.5元。3、因宋廣權(quán)死亡造成的損失包括在交強險死亡賠償限額內(nèi)的是357065.5元。4、因張占財死亡損失479588.38元，包括在交強險醫(yī)療賠償限額47.88元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)479540.5元。5、宋占學損失合計594499.62元，其中包括在交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)174251.16元、包括在死亡傷殘賠償限額內(nèi)420248.46元。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔賠償責任。鑒于各方對李全占負事故主要責任、李文廣負次要責任的認定書無異議，本次事故中，應確認李全占駕駛的小轎車一方應承擔70%、大貨車一方承擔30%的民事賠償責任；本案事故中死亡四人和重傷一人，大貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險限額，不足以賠償所有受害人的合理損失，對保險應承擔的部分，需按各自損失比例從交強險和商業(yè)第三者責任保險限額予以合理分配，保險不足賠償?shù)牟糠?，由大貨車的司機和登記車主予以賠償，因被告劉學彬作為車輛登記所有人，不出庭說明其與李文廣之間的關(guān)系，為了保護受害人一方的合法權(quán)益，原告提出的由車主與車輛駕駛員承擔連帶賠償責任的主張應予以支持。
宋占學受傷，是由小轎車和大貨車兩方車輛造成的，應由兩車的交強險予以賠償。小轎車一方的交強險從醫(yī)療損害和傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償120000元；大貨車一方交強險醫(yī)療損害和傷殘賠償120000元限額，應由宋占學和死者李全占、宋廣權(quán)、張占財、張長春的家屬合理分配。具體分配情況為：一、大貨車交強險中的醫(yī)療賠償金10000元，按五受害人各自損失占總損失的比例確定，宋占學包括在醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失174251.16元，分得9875元；同理，張占財47.88元，分得3.3元；張長春1706.14元，分得118.4元；李全占48元，分得3.3元。二、五受害人從死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)，按各自損失占總損失的比例確定，宋占學分得21789元（420248.46元×19.8084%）；張長春家屬的分得21241元（409666元×19.3096%）；宋廣權(quán)家屬分得18513元（357065.5元×16.8302%）；李全占家屬分得23593元（455045.5元×21.4485%）；張占財家屬分得24864元（479540.5元×22.6031%）。三、1.宋占學的損失從兩車交強險中獲得151664元賠償，仍有442835.62元未獲得賠償，按30%的比例計算，大車一方還應賠償宋占學132850.68元，按上述損失占大貨車50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險比例計算，宋占學從商業(yè)險中獲得賠償（132850.68元×21.521748%）107608.74元，大貨車兩份保險仍不能賠償?shù)氖Ｓ鄵p失25241.94元，由被告李文廣和車主劉學彬負責賠償。2.同理，李全占一方的損失455093.5元，減去交強險賠償?shù)?3596.3元，還有431497.2元損失未獲得賠償，大貨一方按30%計算應賠償129449.16元；按上述損失占50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險比例計算，從大貨車商業(yè)保險中獲得104853.52元賠償，大貨車兩份保險仍不能賠償?shù)氖Ｓ鄵p失24595.64元，由被告李文廣和車主劉學彬負責賠償。3.宋廣權(quán)一方的總損失357065.5元，減去交強險賠償?shù)?8513元，按30%計算，大貨車一方需賠償101565.75元；按上述損失占50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險比例計算，從大貨車商業(yè)保險中獲得82268.02元賠償，大貨車兩份保險仍不能賠償?shù)氖Ｓ鄵p失19297.73元，由被告李文廣和車主劉學彬負責賠償。4.張長春一方的總損失411372.14元，減去交強險賠償?shù)?1359.4元，還有390012.74元的損失未獲得賠償，大貨一方應承擔30%的賠償責任，賠償117003.8元；按上述損失占50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險比例計算，從大貨車商業(yè)保險中獲得94772.8元賠償，大貨車兩份保險仍不能賠償?shù)氖Ｓ鄵p失22231元，由被告李文廣和車主劉學彬負責賠償。5.張占財總損失479588.38元。減去交強險賠償?shù)?4867.3元，按30%計算，大貨車一方還應賠償136416.32元；按上述損失占50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險比例計算，從大貨車商業(yè)保險中獲得110496.9元賠償，大貨車兩份保險仍不能賠償?shù)氖Ｓ鄵p失25919.42元，由被告李文廣和車主劉學彬負責賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告張某僅、司某某、李某、張茜茜、張浩琛損失24867.3元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某僅、司某某、李某、張茜茜、張浩琛110496.9元；
三、被告李文廣、被告劉學彬負連帶賠償責任，于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某僅、司某某、李某、張茜茜、張浩琛損失25919.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1654元，減半收取計827元，由原告張某僅、司某某、李某、張茜茜、張浩琛50元，被告李文廣、劉學彬負擔777元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　呂志欣

書記員：李婷婷