張嫻
余鵬（黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
聶錢朋
張理（黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
易某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
費(fèi)雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）

原告張嫻，在外務(wù)工。
委托代理人余鵬，黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為起訴，有權(quán)承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代領(lǐng)標(biāo)的款，代收法律文書等特別授權(quán)。
被告聶錢朋，在外務(wù)工。
委托代理人張理，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為參加訴訟，參與調(diào)解、和解，領(lǐng)取標(biāo)的款，特別授權(quán)。
被告易某某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）。
住所地:武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人畢偉，該分公司經(jīng)理。
委托代理人費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。代為提出各類申請(qǐng)，代為簽收法律文書。
原告張嫻與被告聶錢朋、易某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張嫻的委托代理人余鵬、被告聶錢朋的委托代理人張理、被告易某某、被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人費(fèi)雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為了查明案件事實(shí)，調(diào)查核實(shí)了杭州巧軒服飾有限公司回執(zhí)證明一份。該公司證實(shí)原告張嫻向法院提交的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明、工資表系其公司提供；另證實(shí)交通事故受害人張嫻自2010年2月起至2014年9月在杭州巧軒服飾有限公司務(wù)工，月平均工資約6300元，并居住在該公司宿舍。
被告聶錢朋辯稱，1、對(duì)交通事故的事實(shí)沒有異議。2、原告張嫻的損失請(qǐng)求法院依法核定。3、被告易某某所有的鄂A×××××小型普通客車購(gòu)買了保險(xiǎn)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。
被告聶錢朋未向本院提交任何證據(jù)。
被告易某某辯稱，1、對(duì)交通事故的事實(shí)沒有異議。2、原告張嫻的損失請(qǐng)求法院依法核定。3、被告易某某訴前向原告張嫻墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，請(qǐng)求一并處理。
被告易某某未向本院提交任何證據(jù)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱，1、對(duì)交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)與第三責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付范圍（商業(yè)險(xiǎn)20萬(wàn)元，并不計(jì)免賠），因被告易某某承擔(dān)的是次要責(zé)任，應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)部分賠償不超過30%。3、原告張嫻的損失，請(qǐng)求法院依法核算。4、原告張嫻的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥。5、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
被告聶錢朋、易某某對(duì)于原告提交的證據(jù)沒有異議。
被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告提交的證據(jù)1，身份證、戶口本沒有異議，對(duì)杭州巧軒公司出具的證明及工資表有異議，①、工資表是部分復(fù)印，不能證明其真實(shí)性。②、證明顯示月工資6000余元沒有完稅證明。③、原告張嫻未提供其發(fā)生事故前三年的工資、收入情況，認(rèn)為不能按月工資6000余元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，不能按照浙江省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告張嫻的傷殘賠償金。對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4沒有異議。對(duì)原告提交的證據(jù)5，真實(shí)性沒有異議，但合法性有異議，系原告單方委托，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，保險(xiǎn)公司保留重新鑒定的權(quán)力，如需鑒定則以重新鑒定的意見為主。對(duì)法院調(diào)查核實(shí)杭州巧軒服飾有限公司出具的證明有異議，認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)為原告提供證據(jù)證明。
被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告張嫻所提交鑒定意見書保留重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)本院提示、限期，仍未提交重新鑒定申請(qǐng)。對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故，系被告聶錢朋駕駛二輪摩托車與被告易某某駕駛鄂A×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成車上乘員張嫻受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告聶錢朋負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告易某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張嫻無責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信。
關(guān)于被告聶錢朋、易某某承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，該交通事故發(fā)生后，經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告聶錢朋負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告易某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張嫻無責(zé)任。被告聶錢朋應(yīng)對(duì)原告張嫻因交通事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告易某某應(yīng)對(duì)原告張嫻因交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司為鄂A×××××小型普通客車承保第三者責(zé)任險(xiǎn)，基于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，對(duì)被告易某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以代位賠償。
關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)承保單位，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張嫻因本起事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為28187.40元。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告醫(yī)療用藥提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，因未對(duì)本案原告用藥的范圍進(jìn)行舉證，且受害人在醫(yī)院治療無法選擇使用何種用藥，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合原告張嫻的病史資料及發(fā)票，對(duì)原告張某某請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)28187.40元，本院依法予以支持。
2、后期醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)為，因原告張嫻本次評(píng)殘后，還需再次住院手術(shù)取出骨折內(nèi)固定物，必然產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)?，F(xiàn)原告張嫻請(qǐng)求后期醫(yī)療費(fèi)10000元，有司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，為減少訴累，本院依法予以支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為:50元／天×24天（2014年9月13日-2014年10月7日）=1200元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告張嫻向本院主張其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為:30元／天×114天=3420元。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案原告張嫻三處十級(jí)傷殘，根據(jù)實(shí)際情況確實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告張嫻計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法核定為:20元／天×114天=2280元。
5、誤工費(fèi)。原告張嫻向本院主張其誤工費(fèi)為:6300元／月×180天=37800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第二十條 ?的規(guī)定"誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天"。原告張嫻計(jì)算期限有誤，應(yīng)予以更正，應(yīng)自2014年9月13日計(jì)算至2014年11月26日（定殘日前一天），合計(jì)75天。原告張嫻發(fā)生交通事故前在浙江省杭州市杭州巧軒服飾有限公司就業(yè)，月平均工資約6300元，應(yīng)按照原告張嫻實(shí)際減少的收入，重新計(jì)算原告張嫻的誤工費(fèi)，經(jīng)本院核定為15750元（6300元／月÷30天×75天=15750元）。
6、護(hù)理費(fèi)。原告張嫻主張護(hù)理費(fèi)為5985元（84天×26008元／年）。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司建議按60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告張嫻的護(hù)理費(fèi)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的辯駁理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持。
7、交通費(fèi)。原告張嫻主張交通費(fèi)為800元。被告認(rèn)為交通費(fèi)過高，請(qǐng)求法院酌定?？紤]到原告張嫻住院的時(shí)間及鑒定需要花費(fèi)交通費(fèi)，本院酌情確定原告張嫻的交通費(fèi)為500元。
8、殘疾賠償金。原告張嫻主張殘疾賠償金為105982.80元（37851元×20年×14%）。原告張某所主張殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算？我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)殘疾賠償金適用"勞動(dòng)能力喪失說"，即根據(jù)被侵權(quán)人喪失勞動(dòng)能力的程度，結(jié)合其戶籍性質(zhì)、居住處所和從業(yè)狀況，選擇按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，實(shí)行定型化賠償；原告張某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2012年9月份起，一直經(jīng)常居住在浙江省杭州市城區(qū)并務(wù)工，以在城區(qū)務(wù)工收入作為主要?jiǎng)趧?dòng)收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。原告張某所提供證據(jù)足證明擬證事實(shí)成立，故其主張殘疾賠償金按照法庭辯論終結(jié)前上一年度（2014年度）的浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，其傷殘賠償金為105982.80元，本院予以支持。
9、鑒定費(fèi)。原告張嫻主張因事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，原告張嫻主張的鑒定費(fèi)系因傷殘鑒定需要，符合法律規(guī)定，其鑒定費(fèi)發(fā)票顯示的金額是2500元，系實(shí)際支出，本院依法予以支持。
10、精神損害撫慰金。原告張嫻主張精神損害撫慰金5000元。本院認(rèn)為，本次交通事故給原告的精神造成了較大的傷害，結(jié)合侵權(quán)人過錯(cuò)程度、本地實(shí)際生活水平及原告張嫻三處十級(jí)傷殘，本院依法予以支持。
綜上，原告張嫻因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為177385.20元。
在本次交通事故中造成二人受傷的嚴(yán)重后果，原告張嫻及另案原告聶錢朋在一審訴訟程序中，均涉及鄂A×××××小型普通客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)賠償問題。結(jié)合本案以外的其他一案［（2015）鄂黃梅民初字第00531號(hào)］的審理情況。原告張嫻一案的財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)下?lián)p失為零元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失為41667.40元（注:醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失醫(yī)療費(fèi)28187.40元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2280元，合計(jì)41667.40元）；死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為133217.80元（177385.20元-41667.40元-鑒定費(fèi)2500元）。加上另案原告聶錢朋的財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)下?lián)p失為零元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失為95704.06元（注:醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失醫(yī)療費(fèi)70054.06元、后期治療費(fèi)22000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，合計(jì)95704.06元）；死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為277511.47元（（375715.53元-95704.06元-鑒定費(fèi)2500元）），二案的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)137371.46元（41667.40元＋95704.06元），死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)410729.27元（133217.80元＋277511.47元），則本案原告張嫻在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為3033.19元，計(jì)算方法為（10000元×（41667.40元÷137371.46元）］；在死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為35677.90元，計(jì)算方法為（110000元×（133217.80元÷410729.27元）］；原告張嫻在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為38711.09元（3033.19元＋35677.90元）；在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司第三責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為40852.23元，計(jì)算方法為［（177385.20元-38711.09元-鑒定費(fèi)2500元）×30%］。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張嫻因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣177385.20元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付38711.09元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付40852.23元，合計(jì)79563.32元。
二、由被告聶錢朋賠付97071.88元，計(jì)算方法為（177385.20元-79563.32元-750元（鑒定費(fèi)2500元×30%）］。
三、由被告易某某賠償原告張嫻750元（鑒定費(fèi)2500元×30%），抵扣其訴前墊付的5000元，下余4250元，在原告張嫻獲得保險(xiǎn)賠款后予以返還。
上述確定義務(wù)，限各義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告張嫻的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4314元，由原告張嫻承擔(dān)513元，被告聶錢朋承擔(dān)2117元，被告易某某承擔(dān)1684元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（限于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭并注明一審案號(hào)）。逾期未交按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故，系被告聶錢朋駕駛二輪摩托車與被告易某某駕駛鄂A×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成車上乘員張嫻受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告聶錢朋負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告易某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張嫻無責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信。
關(guān)于被告聶錢朋、易某某承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，該交通事故發(fā)生后，經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告聶錢朋負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告易某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張嫻無責(zé)任。被告聶錢朋應(yīng)對(duì)原告張嫻因交通事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告易某某應(yīng)對(duì)原告張嫻因交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司為鄂A×××××小型普通客車承保第三者責(zé)任險(xiǎn)，基于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，對(duì)被告易某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以代位賠償。
關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)承保單位，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張嫻因本起事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為28187.40元。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告醫(yī)療用藥提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，因未對(duì)本案原告用藥的范圍進(jìn)行舉證，且受害人在醫(yī)院治療無法選擇使用何種用藥，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合原告張嫻的病史資料及發(fā)票，對(duì)原告張某某請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)28187.40元，本院依法予以支持。
2、后期醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)為，因原告張嫻本次評(píng)殘后，還需再次住院手術(shù)取出骨折內(nèi)固定物，必然產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)?，F(xiàn)原告張嫻請(qǐng)求后期醫(yī)療費(fèi)10000元，有司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，為減少訴累，本院依法予以支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為:50元／天×24天（2014年9月13日-2014年10月7日）=1200元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告張嫻向本院主張其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為:30元／天×114天=3420元。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案原告張嫻三處十級(jí)傷殘，根據(jù)實(shí)際情況確實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告張嫻計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法核定為:20元／天×114天=2280元。
5、誤工費(fèi)。原告張嫻向本院主張其誤工費(fèi)為:6300元／月×180天=37800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第二十條 ?的規(guī)定"誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天"。原告張嫻計(jì)算期限有誤，應(yīng)予以更正，應(yīng)自2014年9月13日計(jì)算至2014年11月26日（定殘日前一天），合計(jì)75天。原告張嫻發(fā)生交通事故前在浙江省杭州市杭州巧軒服飾有限公司就業(yè)，月平均工資約6300元，應(yīng)按照原告張嫻實(shí)際減少的收入，重新計(jì)算原告張嫻的誤工費(fèi)，經(jīng)本院核定為15750元（6300元／月÷30天×75天=15750元）。
6、護(hù)理費(fèi)。原告張嫻主張護(hù)理費(fèi)為5985元（84天×26008元／年）。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司建議按60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告張嫻的護(hù)理費(fèi)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的辯駁理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持。
7、交通費(fèi)。原告張嫻主張交通費(fèi)為800元。被告認(rèn)為交通費(fèi)過高，請(qǐng)求法院酌定?？紤]到原告張嫻住院的時(shí)間及鑒定需要花費(fèi)交通費(fèi)，本院酌情確定原告張嫻的交通費(fèi)為500元。
8、殘疾賠償金。原告張嫻主張殘疾賠償金為105982.80元（37851元×20年×14%）。原告張某所主張殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算？我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)殘疾賠償金適用"勞動(dòng)能力喪失說"，即根據(jù)被侵權(quán)人喪失勞動(dòng)能力的程度，結(jié)合其戶籍性質(zhì)、居住處所和從業(yè)狀況，選擇按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，實(shí)行定型化賠償；原告張某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2012年9月份起，一直經(jīng)常居住在浙江省杭州市城區(qū)并務(wù)工，以在城區(qū)務(wù)工收入作為主要?jiǎng)趧?dòng)收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。原告張某所提供證據(jù)足證明擬證事實(shí)成立，故其主張殘疾賠償金按照法庭辯論終結(jié)前上一年度（2014年度）的浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，其傷殘賠償金為105982.80元，本院予以支持。
9、鑒定費(fèi)。原告張嫻主張因事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，原告張嫻主張的鑒定費(fèi)系因傷殘鑒定需要，符合法律規(guī)定，其鑒定費(fèi)發(fā)票顯示的金額是2500元，系實(shí)際支出，本院依法予以支持。
10、精神損害撫慰金。原告張嫻主張精神損害撫慰金5000元。本院認(rèn)為，本次交通事故給原告的精神造成了較大的傷害，結(jié)合侵權(quán)人過錯(cuò)程度、本地實(shí)際生活水平及原告張嫻三處十級(jí)傷殘，本院依法予以支持。
綜上，原告張嫻因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為177385.20元。
在本次交通事故中造成二人受傷的嚴(yán)重后果，原告張嫻及另案原告聶錢朋在一審訴訟程序中，均涉及鄂A×××××小型普通客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)賠償問題。結(jié)合本案以外的其他一案［（2015）鄂黃梅民初字第00531號(hào)］的審理情況。原告張嫻一案的財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)下?lián)p失為零元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失為41667.40元（注:醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失醫(yī)療費(fèi)28187.40元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2280元，合計(jì)41667.40元）；死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為133217.80元（177385.20元-41667.40元-鑒定費(fèi)2500元）。加上另案原告聶錢朋的財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)下?lián)p失為零元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失為95704.06元（注:醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失醫(yī)療費(fèi)70054.06元、后期治療費(fèi)22000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，合計(jì)95704.06元）；死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為277511.47元（（375715.53元-95704.06元-鑒定費(fèi)2500元）），二案的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)137371.46元（41667.40元＋95704.06元），死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)410729.27元（133217.80元＋277511.47元），則本案原告張嫻在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為3033.19元，計(jì)算方法為（10000元×（41667.40元÷137371.46元）］；在死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為35677.90元，計(jì)算方法為（110000元×（133217.80元÷410729.27元）］；原告張嫻在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為38711.09元（3033.19元＋35677.90元）；在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司第三責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為40852.23元，計(jì)算方法為［（177385.20元-38711.09元-鑒定費(fèi)2500元）×30%］。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張嫻因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣177385.20元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付38711.09元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付40852.23元，合計(jì)79563.32元。
二、由被告聶錢朋賠付97071.88元，計(jì)算方法為（177385.20元-79563.32元-750元（鑒定費(fèi)2500元×30%）］。
三、由被告易某某賠償原告張嫻750元（鑒定費(fèi)2500元×30%），抵扣其訴前墊付的5000元，下余4250元，在原告張嫻獲得保險(xiǎn)賠款后予以返還。
上述確定義務(wù)，限各義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告張嫻的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4314元，由原告張嫻承擔(dān)513元，被告聶錢朋承擔(dān)2117元，被告易某某承擔(dān)1684元。

審判長(zhǎng)：梅學(xué)超
審判員：吳鑫
審判員：李龍祥

書記員：劉建國(guó)