上訴人（原審原告）：張娟，女，漢族，1967年2月28日出生，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：李六么（系張娟之夫），男，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：鄭葵，男，漢族，1971年10月31日出生，住武漢市硚口區(qū)（武漢市東西湖區(qū)常青花園第三社區(qū)居民委員會(huì)推薦）。被上訴人（原審被告）：武漢天湖汽車服務(wù)有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田一路長(zhǎng)豐大道80號(hào)。法定代表人：陳勝春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬(wàn)慧艷，女，公司員工。委托訴訟代理人：吳常生，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。

張娟上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.上訴人張娟與被上訴人天湖公司簽定的鄂Ａ×××××經(jīng)營(yíng)合同第六條已經(jīng)約定了權(quán)利與義務(wù)，以行業(yè)管理部門和行業(yè)協(xié)會(huì)的要求，辦理車輛保險(xiǎn)的投保和續(xù)保手續(xù)，包括車輛損失險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)和全車盜搶險(xiǎn)。被上訴人不按合同約定及行業(yè)協(xié)會(huì)的要求，違約少買和不買車輛保險(xiǎn)項(xiàng)目，屬于違約行為，損害了上訴人的利益。原判錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人享有車輛所有權(quán)，具有繳納車險(xiǎn)險(xiǎn)種的自主權(quán)。2.雙方簽定的鄂Ａ×××××經(jīng)營(yíng)合同第七條第六項(xiàng)約定了權(quán)利與義務(wù)，乙方（上訴人）發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，保險(xiǎn)賠付不足的部分，甲方（被上訴人）有權(quán)向乙方追償；乙方造成甲方車輛和其他財(cái)產(chǎn)損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償。雙方合同約定上訴人發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)賠付不足的部分，被上訴人向上訴人追償，造成車輛和其他損失的，被上訴人向上訴人賠償。原判錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人發(fā)生事故后由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。3.雙方簽定的鄂Ａ×××××經(jīng)營(yíng)合同填寫說(shuō)明八約定，車輛保險(xiǎn)按照行業(yè)協(xié)會(huì)自律意見(jiàn)確定的險(xiǎn)種和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。武租協(xié)[2009]10號(hào)文已被生效判決認(rèn)定，且天湖公司認(rèn)可按照行業(yè)協(xié)會(huì)自律意見(jiàn)（武租協(xié)[2006]1號(hào)）第三條第三項(xiàng)、武租協(xié)[2009]10號(hào)第三條規(guī)定執(zhí)行，車輛保險(xiǎn)費(fèi)包括：交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（每座2萬(wàn)）、全車盜搶險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約（覆蓋車損險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)）。以上車輛保險(xiǎn)的險(xiǎn)種、賠付標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)行保險(xiǎn)費(fèi)率，計(jì)入承包費(fèi)的保險(xiǎn)費(fèi)為每月650元／車。被上訴人私自降低了雙方合同約定的車輛保險(xiǎn)費(fèi)保額，讓上訴人承擔(dān)了出現(xiàn)交通事故后因保額不足產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。被上訴人依據(jù)經(jīng)營(yíng)合同和行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及項(xiàng)目，足額收取上訴人的車輛保險(xiǎn)費(fèi)后違約少買和不買合同約定的、行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定的車輛保險(xiǎn)，已經(jīng)損害了上訴人的利益，屬于違約行為。原判錯(cuò)誤認(rèn)定為被上訴人按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)收取車險(xiǎn)費(fèi)用后可自主決定如何購(gòu)買保險(xiǎn)，未實(shí)質(zhì)影響上訴人的利益。4.2009年3月23日，天湖公司共為上訴人購(gòu)買8855元車輛保險(xiǎn)，合同約定7,800元雙方均認(rèn)可，2009年4月7日天湖公司要求上訴人補(bǔ)繳合同約定以外的保險(xiǎn)費(fèi)差額1905元。天湖公司違約欺詐原告850元。天湖公司認(rèn)可超過(guò)合同約定以外的標(biāo)準(zhǔn)收取了車輛保險(xiǎn)費(fèi)。但原判對(duì)上訴人及天湖公司無(wú)異議及生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)未予采納和確認(rèn)，錯(cuò)誤認(rèn)定為上訴人所舉證據(jù)不能證明天湖公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)超過(guò)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。5鄂Ａ×××××5經(jīng)營(yíng)合同填寫說(shuō)明八、第六條，車輛保險(xiǎn)按照行業(yè)協(xié)會(huì)自律意見(jiàn)確定的險(xiǎn)種和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是雙方合同約定，填寫說(shuō)明十二約定甲乙雙方對(duì)本合同及附件理解有爭(zhēng)議的，以行業(yè)管理部門解釋為準(zhǔn)。武租協(xié)[2009]10號(hào)、《武漢市出租汽車租賃協(xié)會(huì)關(guān)于規(guī)范客運(yùn)出租汽車企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的自律意見(jiàn)》（武租協(xié)[2006]1號(hào)）規(guī)定，企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，如遇國(guó)家和省、市政策調(diào)整，應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，并及時(shí)向司機(jī)公示，切實(shí)做到公開透明、公平合理，接受監(jiān)督。被上訴人有義務(wù)及時(shí)向上訴人公開透明企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，但一審法院并未依據(jù)證據(jù)規(guī)定審理。被上訴人天湖公司于2016年8月24日才給上訴人2004年至2016年間的合同，并且上訴人無(wú)間斷履行合同，故不存在時(shí)效問(wèn)題。天湖公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。張娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1.天湖公司返還鄂Ａ×××××2）車輛保險(xiǎn)費(fèi)，從2005年5月1日至2009年3月17日止每年多收2,000元，共計(jì)8,000元；2.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）2009年3月24日至2010年3月23日止違約多收張娟車輛保險(xiǎn)費(fèi)850元；3.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）車輛保險(xiǎn)費(fèi)，從2010年3月24日至2013年5月10日止每年多收1000元，共計(jì)3,000元；4.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）2013年5月11日至2015年5月10日止每年多收1,000元，共2,000元（鄂Ａ×××××）車輛保險(xiǎn)費(fèi)；5.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）2015年5月11日至2016年5月10日止違約多收張娟車輛保險(xiǎn)費(fèi)501元；6.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）2016年5月11日至2017年11月23日止違約多收張娟車輛保險(xiǎn)費(fèi)870元；7.天湖公司出具掌握持有的（鄂Ａ×××××），從2005年5月1日至2009年3月17日止；（鄂Ａ×××××）從2013年5月11日至2015年5月10日止車輛商業(yè)險(xiǎn)保單單據(jù)和強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單單據(jù)。（如天湖公司出具保險(xiǎn)單明細(xì)按實(shí)際金額計(jì)算）；8.訴訟費(fèi)由天湖公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張娟與被告天湖公司于2004年3月19日簽訂《出租車承包經(jīng)營(yíng)合同》（合同編號(hào)：ZB-20040-319001），合同約定由原告承包經(jīng)營(yíng)被告提供的富康988水晶銀/薄荷綠出租車，車牌號(hào)鄂Ａ-×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)0243707，車架號(hào)LDC353E2240029060，合同約定經(jīng)營(yíng)期為五年，第一時(shí)間段從2004年3月19日起至2005年4月30日止，實(shí)行原舊車經(jīng)營(yíng)模式，該模式經(jīng)營(yíng)期間，乙方每月向甲方交納月承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)1,636元。第二時(shí)間段從2005年5月1日起至2009年3月18日止，轉(zhuǎn)為承包經(jīng)營(yíng)模式，該模式經(jīng)營(yíng)期間，乙方每月向甲方交納月承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)5,425元。乙方于每月25日至28日內(nèi)一次性向甲方交納下月經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、合同解除、終止、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2009年3月18日原被告雙方簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A類）》，合同約定由原告承包經(jīng)營(yíng)被告提供的東風(fēng)雪鐵龍灰/薄荷青出租車，車牌號(hào)鄂Ａ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)7184954，車架號(hào)LDC7032390909582，合同有效期自2009年3月18日起至2013年12月31日止。被告一次性收取保證金20,000元，每月承包費(fèi)4,721元，承包費(fèi)包括稅費(fèi)483.3元、經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金533元、車輛折舊1,274元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)650元、車輛座套清洗費(fèi)30元、企業(yè)收益1,550元、天然氣改裝200元。原告應(yīng)在每月25日至28日期間一次性交清月承包費(fèi)，合同同時(shí)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、合同解除、終止、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告繳納保證金20,000元，每月按時(shí)繳納承包金。2013年5月，因武漢市出租車行業(yè)發(fā)生“剎車門”事件，被告按照政府規(guī)定統(tǒng)一更換車輛，鄂Ａ×××××出租車更換新車后變更車號(hào)為鄂Ａ×××××，新車仍由原告張娟承包經(jīng)營(yíng)，但雙方?jīng)]有簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，承包金按原合同執(zhí)行，承包金因國(guó)家政策變化逐步降低，后承包金降為每月3,968元，張娟按月繳納至2016年7月，此后未繳納承包金。一審法院認(rèn)為，原告張娟與被告天湖公司簽訂的《出租車承包經(jīng)營(yíng)合同》（合同編號(hào)：ZB-20040-319001）、《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A類）》系雙方真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法、有效。被告依約提供車輛給原告營(yíng)運(yùn)，原告應(yīng)按合同約定繳納承包費(fèi)，其中包括車輛保險(xiǎn)費(fèi)。被告享有車輛所有權(quán)，具有繳納車險(xiǎn)險(xiǎn)種的自主權(quán)，車輛發(fā)生事故后由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)收取車險(xiǎn)費(fèi)用后可自主決定如何購(gòu)買保險(xiǎn)，未實(shí)質(zhì)上影響原告的利益，原告所舉證據(jù)不能證明被告收取的保險(xiǎn)費(fèi)超過(guò)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求被告返還從2005年5月至2016年11月23日車輛保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)15,221元的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。被告收取的承包金中包含有車輛保險(xiǎn)費(fèi)，被告收費(fèi)后已為車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)，雙方合同中沒(méi)有約定被告有向原告交付購(gòu)買車輛保險(xiǎn)單據(jù)的義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告出具所交車輛商業(yè)保險(xiǎn)單單據(jù)和強(qiáng)制保險(xiǎn)單單據(jù)保險(xiǎn)訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張娟的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)180元由原告張娟承擔(dān)。本院二審期間，上訴人張娟提供了一份武租（2009）10號(hào)文，以證明天湖公司經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)按照武漢市客運(yùn)出租管理處的上述規(guī)定執(zhí)行。被上訴人天湖公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人張娟與被上訴人天湖公司簽訂的《出租車承包經(jīng)營(yíng)合同》、《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A類）》均系雙方真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。天湖公司依照上述合同約定，參照武漢市交通委員會(huì)、武漢市客運(yùn)出租汽車管理處、武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會(huì)等文件規(guī)定，在企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的前提下向張娟提供了營(yíng)運(yùn)車輛，張娟也按合同約定繳納承包費(fèi)，其中包括車輛保險(xiǎn)費(fèi)。因天湖公司對(duì)張娟承包的車輛享有所有權(quán)，且在上述文件規(guī)定的范圍內(nèi)享有繳納車險(xiǎn)險(xiǎn)種的自主權(quán)，故天湖公司按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)收取車輛保險(xiǎn)的行為未實(shí)質(zhì)影響張娟的利益。一審法院對(duì)張娟要求天湖公司返還自2005年5月至2016年11月23日車輛保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)15,221元的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)張娟要求天湖公司返還自2005年5月1日起至2017年11月23日止違約多收張娟車輛保險(xiǎn)費(fèi)等上訴請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人張娟的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人張娟因與被上訴人武漢天湖汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天湖公司）承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初3844號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭于2018年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張娟的委托訴訟代理人李六么、鄭葵，被上訴人天湖公司的委托訴訟代理人萬(wàn)慧艷、吳常生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)180元，由張娟負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。