上訴人（原審原告）：張娟，女，漢族，1967年2月28日出生，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：李六么（系張娟之夫），男，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：鄭葵，男，漢族，1971年10月31日出生，住武漢市硚口區(qū)（武漢市東西湖區(qū)常青花園第三社區(qū)居民委員會推薦）。被上訴人（原審被告）：武漢天湖汽車服務有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田一路長豐大道80號。法定代表人：陳勝春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬慧艷，女，公司員工。委托訴訟代理人：吳常生，湖北扶輪律師事務所律師。

張娟上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請求或者發(fā)回重審，本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原判認定事實錯誤。1.上訴人張娟與被上訴人天湖公司簽定的鄂Ａ×××××經(jīng)營合同第六條已經(jīng)約定了權(quán)利與義務，以行業(yè)管理部門和行業(yè)協(xié)會的要求，辦理車輛保險的投保和續(xù)保手續(xù)，包括車輛損失險、第三責任險、車上責任險、玻璃單獨破碎險、自燃損失險和全車盜搶險。被上訴人不按合同約定及行業(yè)協(xié)會的要求，違約少買和不買車輛保險項目，屬于違約行為，損害了上訴人的利益。原判錯誤認定被上訴人享有車輛所有權(quán)，具有繳納車險險種的自主權(quán)。2.雙方簽定的鄂Ａ×××××經(jīng)營合同第七條第六項約定了權(quán)利與義務，乙方（上訴人）發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財產(chǎn)損害的，保險賠付不足的部分，甲方（被上訴人）有權(quán)向乙方追償；乙方造成甲方車輛和其他財產(chǎn)損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償。雙方合同約定上訴人發(fā)生交通事故，保險賠付不足的部分，被上訴人向上訴人追償，造成車輛和其他損失的，被上訴人向上訴人賠償。原判錯誤認定被上訴人發(fā)生事故后由被上訴人承擔賠償責任。3.雙方簽定的鄂Ａ×××××經(jīng)營合同填寫說明八約定，車輛保險按照行業(yè)協(xié)會自律意見確定的險種和標準執(zhí)行。武租協(xié)[2009]10號文已被生效判決認定，且天湖公司認可按照行業(yè)協(xié)會自律意見（武租協(xié)[2006]1號）第三條第三項、武租協(xié)[2009]10號第三條規(guī)定執(zhí)行，車輛保險費包括：交強險、車輛損失險、第三者責任險20萬、車上責任險（每座2萬）、全車盜搶險、自燃損失險、玻璃單獨破碎險、不計免賠特約（覆蓋車損險、第三責任險）。以上車輛保險的險種、賠付標準和現(xiàn)行保險費率，計入承包費的保險費為每月650元／車。被上訴人私自降低了雙方合同約定的車輛保險費保額，讓上訴人承擔了出現(xiàn)交通事故后因保額不足產(chǎn)生的風險和額外的經(jīng)濟負擔。被上訴人依據(jù)經(jīng)營合同和行業(yè)協(xié)會規(guī)定的標準及項目，足額收取上訴人的車輛保險費后違約少買和不買合同約定的、行業(yè)協(xié)會規(guī)定的車輛保險，已經(jīng)損害了上訴人的利益，屬于違約行為。原判錯誤認定為被上訴人按照合同約定的標準收取車險費用后可自主決定如何購買保險，未實質(zhì)影響上訴人的利益。4.2009年3月23日，天湖公司共為上訴人購買8855元車輛保險，合同約定7,800元雙方均認可，2009年4月7日天湖公司要求上訴人補繳合同約定以外的保險費差額1905元。天湖公司違約欺詐原告850元。天湖公司認可超過合同約定以外的標準收取了車輛保險費。但原判對上訴人及天湖公司無異議及生效裁判所確認的事實未予采納和確認，錯誤認定為上訴人所舉證據(jù)不能證明天湖公司收取的保險費超過合同約定的標準。5鄂Ａ×××××5經(jīng)營合同填寫說明八、第六條，車輛保險按照行業(yè)協(xié)會自律意見確定的險種和標準執(zhí)行，是雙方合同約定，填寫說明十二約定甲乙雙方對本合同及附件理解有爭議的，以行業(yè)管理部門解釋為準。武租協(xié)[2009]10號、《武漢市出租汽車租賃協(xié)會關(guān)于規(guī)范客運出租汽車企業(yè)經(jīng)營行為的自律意見》（武租協(xié)[2006]1號）規(guī)定，企業(yè)承包經(jīng)營的收費項目及標準，如遇國家和省、市政策調(diào)整，應作相應調(diào)整，并及時向司機公示，切實做到公開透明、公平合理，接受監(jiān)督。被上訴人有義務及時向上訴人公開透明企業(yè)承包經(jīng)營的收費項目及標準，但一審法院并未依據(jù)證據(jù)規(guī)定審理。被上訴人天湖公司于2016年8月24日才給上訴人2004年至2016年間的合同，并且上訴人無間斷履行合同，故不存在時效問題。天湖公司辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。張娟向一審法院起訴請求：1.天湖公司返還鄂Ａ×××××2）車輛保險費，從2005年5月1日至2009年3月17日止每年多收2,000元，共計8,000元；2.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）2009年3月24日至2010年3月23日止違約多收張娟車輛保險費850元；3.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）車輛保險費，從2010年3月24日至2013年5月10日止每年多收1000元，共計3,000元；4.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）2013年5月11日至2015年5月10日止每年多收1,000元，共2,000元（鄂Ａ×××××）車輛保險費；5.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）2015年5月11日至2016年5月10日止違約多收張娟車輛保險費501元；6.天湖公司返還（鄂Ａ×××××）2016年5月11日至2017年11月23日止違約多收張娟車輛保險費870元；7.天湖公司出具掌握持有的（鄂Ａ×××××），從2005年5月1日至2009年3月17日止；（鄂Ａ×××××）從2013年5月11日至2015年5月10日止車輛商業(yè)險保單單據(jù)和強制險保險單單據(jù)。（如天湖公司出具保險單明細按實際金額計算）；8.訴訟費由天湖公司承擔。一審法院認定事實：原告張娟與被告天湖公司于2004年3月19日簽訂《出租車承包經(jīng)營合同》（合同編號：ZB-20040-319001），合同約定由原告承包經(jīng)營被告提供的富康988水晶銀/薄荷綠出租車，車牌號鄂Ａ-×××××，發(fā)動機號0243707，車架號LDC353E2240029060，合同約定經(jīng)營期為五年，第一時間段從2004年3月19日起至2005年4月30日止，實行原舊車經(jīng)營模式，該模式經(jīng)營期間，乙方每月向甲方交納月承包經(jīng)營費1,636元。第二時間段從2005年5月1日起至2009年3月18日止，轉(zhuǎn)為承包經(jīng)營模式，該模式經(jīng)營期間，乙方每月向甲方交納月承包經(jīng)營費5,425元。乙方于每月25日至28日內(nèi)一次性向甲方交納下月經(jīng)營費用。合同對雙方的權(quán)利義務、合同解除、終止、違約責任等進行了約定。2009年3月18日原被告雙方簽訂《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》，合同約定由原告承包經(jīng)營被告提供的東風雪鐵龍灰/薄荷青出租車，車牌號鄂Ａ×××××，發(fā)動機號7184954，車架號LDC7032390909582，合同有效期自2009年3月18日起至2013年12月31日止。被告一次性收取保證金20,000元，每月承包費4,721元，承包費包括稅費483.3元、經(jīng)營權(quán)有償出讓金533元、車輛折舊1,274元、車輛保險費650元、車輛座套清洗費30元、企業(yè)收益1,550元、天然氣改裝200元。原告應在每月25日至28日期間一次性交清月承包費，合同同時對雙方的權(quán)利義務、合同解除、終止、違約責任等進行了約定。合同簽訂后，原告繳納保證金20,000元，每月按時繳納承包金。2013年5月，因武漢市出租車行業(yè)發(fā)生“剎車門”事件，被告按照政府規(guī)定統(tǒng)一更換車輛，鄂Ａ×××××出租車更換新車后變更車號為鄂Ａ×××××，新車仍由原告張娟承包經(jīng)營，但雙方?jīng)]有簽訂承包經(jīng)營合同，承包金按原合同執(zhí)行，承包金因國家政策變化逐步降低，后承包金降為每月3,968元，張娟按月繳納至2016年7月，此后未繳納承包金。一審法院認為，原告張娟與被告天湖公司簽訂的《出租車承包經(jīng)營合同》（合同編號：ZB-20040-319001）、《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》系雙方真實意思表示、內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法、有效。被告依約提供車輛給原告營運，原告應按合同約定繳納承包費，其中包括車輛保險費。被告享有車輛所有權(quán)，具有繳納車險險種的自主權(quán)，車輛發(fā)生事故后由被告承擔賠償責任，被告按照合同約定的標準收取車險費用后可自主決定如何購買保險，未實質(zhì)上影響原告的利益，原告所舉證據(jù)不能證明被告收取的保險費超過合同約定的標準，故原告要求被告返還從2005年5月至2016年11月23日車輛保險費共計15,221元的訴訟請求一審法院不予支持。被告收取的承包金中包含有車輛保險費，被告收費后已為車輛購買了保險，雙方合同中沒有約定被告有向原告交付購買車輛保險單據(jù)的義務，故原告請求被告出具所交車輛商業(yè)保險單單據(jù)和強制保險單單據(jù)保險訴訟請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張娟的全部訴訟請求。案件受理費180元由原告張娟承擔。本院二審期間，上訴人張娟提供了一份武租（2009）10號文，以證明天湖公司經(jīng)營行為應當按照武漢市客運出租管理處的上述規(guī)定執(zhí)行。被上訴人天湖公司對該證據(jù)的真實性不持異議。本院對該證據(jù)的真實性予以認可。本院對原審判決認定的事實予以確認。本院認為，上訴人張娟與被上訴人天湖公司簽訂的《出租車承包經(jīng)營合同》、《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》均系雙方真實意思表示、內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。天湖公司依照上述合同約定，參照武漢市交通委員會、武漢市客運出租汽車管理處、武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會等文件規(guī)定，在企業(yè)自主經(jīng)營的前提下向張娟提供了營運車輛，張娟也按合同約定繳納承包費，其中包括車輛保險費。因天湖公司對張娟承包的車輛享有所有權(quán)，且在上述文件規(guī)定的范圍內(nèi)享有繳納車險險種的自主權(quán)，故天湖公司按照合同約定的標準收取車輛保險的行為未實質(zhì)影響張娟的利益。一審法院對張娟要求天湖公司返還自2005年5月至2016年11月23日車輛保險費共計15,221元的訴訟請求不予支持，并無不當。本院對張娟要求天湖公司返還自2005年5月1日起至2017年11月23日止違約多收張娟車輛保險費等上訴請求，不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張娟的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人張娟因與被上訴人武漢天湖汽車服務有限公司（以下簡稱天湖公司）承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初3844號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭于2018年6月27日公開開庭進行了審理。上訴人張娟的委托訴訟代理人李六么、鄭葵，被上訴人天湖公司的委托訴訟代理人萬慧艷、吳常生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費180元，由張娟負擔。本判決為終審判決。