原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鎮(zhèn)江市。
委托訴訟代理人：孫宏志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鎮(zhèn)江市。
被告：泰州市盛信通運輸有限公司，住所在泰州市姜堰區(qū)梁徐鎮(zhèn)商業(yè)街18號。
法定代表人：周進,該公司董事長。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泰州市海陵區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司姜堰支公司，住所在泰州市姜堰區(qū)姜堰鎮(zhèn)姜堰大道379號。
負責人：黃肇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：第馬喜，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：姜啟英，該公司法律顧問。

原告張某與被告泰州市盛信通運輸有限公司（以下簡稱盛信通公司）、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司姜堰支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人孫宏志、被告盛信通公司的法定代表人周進、被告孫某某、被告保險公司的委托訴訟代理人第馬喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計153080.66元；2、本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計185480.66元。事實和理由：2016年4月27日20時30分左右，被告孫某某駕駛被告盛信通公司的蘇Ｍ×××××/蘇MM757掛重型平板半掛車，行駛至揚州市江都區(qū)中天管樁廠內(nèi)，在車輛轉(zhuǎn)彎時疏于觀察與停駛狀態(tài)的原告駕駛的蘇Ｌ×××××+蘇L3219掛重型平板半掛車發(fā)生碰撞，致原告受傷。本次事故經(jīng)揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險。因原告的損失未獲合理賠償，故形成本案訴訟。
被告盛信通公司辯稱，對本次事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛登記在我公司名下，蘇Ｍ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，我公司為原告墊付醫(yī)療費35000元，要求本案中一并處理。
被告孫某某辯稱，對本次事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛登記在被告盛信通公司名下，蘇Ｍ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
被告保險公司辯稱，對本次事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛在我公司投保了交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。請求法院查明原告受傷情況，如原告在車外受傷，另一車輛應承擔無責賠償。對原告主張的損失有異議，在質(zhì)證時發(fā)表意見。事故發(fā)生后，我公司未墊付費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2016年4月27日20時30分，被告孫某某駕駛蘇Ｍ×××××/蘇MM757掛重型平板半掛車，行駛至揚州市江都區(qū)中天管樁廠內(nèi)，轉(zhuǎn)彎時疏于觀察，與停駛狀態(tài)的原告駕駛的蘇Ｌ×××××+蘇L3219掛重型平板半掛車發(fā)生碰撞，致原告受傷。事故發(fā)生當日，原告被送至揚州洪泉醫(yī)院住院治療，后于2016年4月28日至江蘇大學附屬醫(yī)院住院治療，期間行左雙踝骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，并于2016年5月26日出院，出院診斷為：1、左雙踝骨折，2、左小腿內(nèi)側(cè)皮膚挫裂傷，3、左外踝皮膚挫傷；出院醫(yī)囑為：石膏固定四周，不適隨診等。后于2016年6月18日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院新區(qū)分院住院治療，并于2016年6月27日出院，出院診斷為：右外踝骨折內(nèi)固定術(shù)后切口感染，出院醫(yī)囑為：加強營養(yǎng)，門診定期換藥等。2017年4月18日原告再次至江蘇大學附屬醫(yī)院住院治療，期間行左踝骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，后于2017年4月25日出院，出院診斷為：左雙踝骨折術(shù)后，出院醫(yī)囑為：保持切口清潔干燥，適度功能鍛煉。本次事故經(jīng)交警部門作出道路交通事故認定書，認定被告孫某某承擔事故全部責任，原告張某不承擔事故責任。被告駕駛的蘇Ｍ×××××重型半掛牽引車、蘇MM757掛重型平板半掛車登記在被告盛信通公司名下，被告孫某某系被告盛信通公司駕駛員，事發(fā)時其駕駛車輛系職務行為。蘇Ｍ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告盛信通公司為原告墊付醫(yī)療費35000元，要求本案中一并處理。
審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖皞笳`工期、營養(yǎng)期、護理期進行評定，該所于2017年7月12日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某于2016年4月27日因交通事故受傷，致：左雙踝骨折等，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；綜合評定被鑒定人傷后誤工期限180日，護理期限60日，營養(yǎng)期限90日。
對原告的各項經(jīng)濟損失，本院分析認定如下：
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費53530.66元（其中被告盛信通公司墊付35000元），提供出院記錄、門診病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)。被告保險公司質(zhì)證只認可原告三次住院治療，對原告2016年6月18日至2016年6月27日住院期間的費用不予認可，因原告手術(shù)切口感染應是原告自身保護不當，由自身過錯造成，故對本次住院期間醫(yī)療費5269.11元不予認可；另對原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療的八張醫(yī)療費票據(jù)和2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療的六張醫(yī)療費票據(jù)不予認可；另原告提供的揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的票號尾號為47595、金額為330元的票據(jù)因無病歷佐證，亦不予認可；被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥。本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。

2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明、工資表和2016年度鎮(zhèn)江市社會保險個人權(quán)益記錄單。被告保險公司質(zhì)證認可誤工期限為120日，原告提供的工資表不具有真實性，根據(jù)其提供的社會保險個人權(quán)益記錄單，其繳納保險工資基數(shù)為2725元，故被告保險公司認可按照2725元/月計算誤工費。本院認為，原告提供的證據(jù)足以證實其工作和誤工情況，但不足以證明其工資收入標準，本院根據(jù)原告從事行業(yè)，參照2015年度江蘇省道路運輸業(yè)在崗職工平均工資標準，酌定其誤工工資標準為168.7元/天；關(guān)于誤工期限，結(jié)合原告?zhèn)楹丸b定意見書，確認誤工期限為180天，故確認誤工費為30366元（168.7元/天×180天）。
3、護理費。原告主張護理費4800元（80元/天×60天），提供鑒定意見書。被告保險公司質(zhì)證認可住院期間護理費按照60元/天×37天計算，出院后護理費按照40元/天×23天計算。本院結(jié)合鑒定意見書，參照當?shù)刈o工人員實際收入水平，酌定護理費為4200元（70元/天×60天）。
4、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天），提供鑒定意見書。被告保險公司認可按照10元/天×90天計算。本院結(jié)合鑒定意見書和本地實際，確認營養(yǎng)費為1080元（12元/天×90天）。
5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金80250元（40125元/年×20年×0.1），提供鑒定意見書。被告保險公司質(zhì)證認為原告居住農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明原告長期從事非農(nóng)職業(yè)、獲得非農(nóng)收入，殘疾賠償金計算的標準應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，結(jié)合原告的傷殘程度，原告主張的殘疾賠償金在合理范圍之內(nèi)，故本院予以確認。
6、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金5000元。被告保險公司質(zhì)證認可3000元。本院結(jié)合原、被告的過錯責任、經(jīng)濟狀況以及當?shù)氐纳钏降纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為4500元。
7、交通費。原告主張交通費2000元。被告保險公司質(zhì)證認可300元。本院根據(jù)原告?zhèn)?、復診次數(shù)及地點，酌定交通費為400元。
8、鑒定費。原告主張鑒定費2100元，提供鑒定費票據(jù)。被告保險公司質(zhì)證不予承擔，由事故責任方承擔。本院認為，原告為明確自身傷殘程度而申請司法鑒定，且鑒定意見原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，故原告主張鑒定費應予支持，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，確認鑒定費為2100元。
據(jù)此，本院確認上述各項經(jīng)濟損失合計176386.66元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，到庭當事人均無異議，本院依法確認其合法有效。被告保險公司辯稱如原告系車外受傷，另一車輛應承擔無責賠償，對此原告予以否認，且被告保險公司未能提供證據(jù)，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納。被告孫某某駕駛蘇Ｍ×××××/蘇MM757掛重型平板半掛車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告孫某某應依法按責承擔賠償責任。因被告孫某某系被告盛信通公司的員工，故被告孫某某的賠償責任依法由被告盛信通公司承擔。蘇Ｍ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應依據(jù)保險合同和相關(guān)規(guī)定對原告的損失予以賠償。對原告的上述全部損失176386.66元，結(jié)合事故責任由被告保險公司在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償。被告盛信通公司為原告墊付醫(yī)療費35000元，為避免訟累，由被告保險公司在其向原告的賠償款項中扣除直接給付被告盛信通公司。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司姜堰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項經(jīng)濟損失176386.66（其中給付原告張某141386.66元，給付被告盛信通公司35000元）；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1328元，減半收取計664元，由被告盛信通公司負擔641元，原告張某負擔23元。被告應付款項已由原告墊付，被告保險公司在向被告盛信通公司返還款項時扣除給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于揚州市中級人民法院。

代理審判員 杜麗麗

書記員： 田悅