原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銷(xiāo)售主管，現(xiàn)住張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：羅普亮，張家口市辰宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利路5號(hào)麗花苑小區(qū)。
法定代表人：陳永彭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石浩，該公司工程技術(shù)部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱世方公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人羅普亮、被告世方公司委托訴訟代理人石浩、梁文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償因其出售質(zhì)量不合格樓房給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，租房費(fèi)用23000元。事實(shí)和理由：2014年3月28日，原告從被告售樓處以422874元的價(jià)款購(gòu)得南華嘉園小區(qū)第三幢2單元1102號(hào)婚房一套，原告和愛(ài)人于2014年10月22日入住。2015年夏天雨季，原告發(fā)現(xiàn)室內(nèi)小臥室陽(yáng)臺(tái)上方、房頂墻角至墻面均有滲漏的雨水，房頂和墻面受損，靠墻的家具也受潮變形。2016年9月26日女兒出生后，又發(fā)現(xiàn)大臥室房頂和墻面也有滲漏痕跡,室內(nèi)潮濕、氣味發(fā)霉，屋頂墻面污濁不堪，給全家人尤其是在月子里的原告和孩子身心都帶來(lái)了極大的傷害。?原告的愛(ài)人多次找被告交涉，被告內(nèi)部相互推諉，兩個(gè)月后才派人修繕，但并未修好。2016年冬天，房?jī)?nèi)又出現(xiàn)了“冷橋現(xiàn)象”，即地面以上的墻體潮濕、起泡。為全家人的身心健康，原告只能搬出并花錢(qián)租房。原告愛(ài)人多次聯(lián)系被告相關(guān)人員解決問(wèn)題，至今未果，故提出上述請(qǐng)求。
被告世方公司辯稱，被告在原告提出主張時(shí)應(yīng)原告要求于2016年冬季及時(shí)派人進(jìn)行了修復(fù)，當(dāng)時(shí)被告也明確告知原告，冬季進(jìn)行修復(fù)不易干好，需要通風(fēng)等問(wèn)題。房子只是防水層損壞，不影響居住，原告主張租房費(fèi)用，不應(yīng)得到支持。被告已明確告知原告是樓頂防水問(wèn)題，不是冷橋現(xiàn)象，原告仍堅(jiān)持對(duì)冷橋問(wèn)題進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論也明確不是冷橋問(wèn)題，所以由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，應(yīng)該由原告承擔(dān)。對(duì)于受損房屋及家具的損失費(fèi)用，被告告知原告可以按照原告的要求修復(fù)，但是原告拒絕被告對(duì)其屋內(nèi)粉刷、修復(fù)，原告自己增加損失，被告不應(yīng)承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供照片（10張）、房屋租賃協(xié)議、收條、收入證明、借記卡賬戶歷史明細(xì)單（14頁(yè)），證明房屋損害情況、因房屋出現(xiàn)問(wèn)題外出租房情況及誤工情況。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不認(rèn)可，認(rèn)為照片無(wú)法顯示時(shí)間、地點(diǎn)；房屋租賃協(xié)議的出租人未出庭，也無(wú)房屋所有權(quán)證明；收入證明沒(méi)有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字。由于原告提供的照片，系對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況的影像記載，與鑒定部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情形吻合，本身客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提供的房屋租賃協(xié)議、收條，未有相關(guān)證據(jù)佐證，證據(jù)真實(shí)性不能確定。原告提供的收入證明，無(wú)單位負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽字，證據(jù)不具有證明效力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月，原告張某購(gòu)買(mǎi)了被告世方公司開(kāi)發(fā)的位于張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)××大街××單元××號(hào)房屋，原告入住后，室內(nèi)陽(yáng)臺(tái)頂板局部出現(xiàn)潮濕、墻體裝飾粉刷層掉皮、開(kāi)裂現(xiàn)象。經(jīng)張家口市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告房屋陽(yáng)臺(tái)頂板滲水、墻面潮濕是由于屋面防水層損壞后，雨水和雪水滲入混凝土樓板及墻體內(nèi)的水分無(wú)法及時(shí)排出所致，不存在“冷橋”問(wèn)題，張家口市科技事務(wù)司法鑒定中心還出具了修復(fù)建議。經(jīng)張家口張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，原告受損房屋及家具損失費(fèi)用為3520元。原告為此先后花去鑒定費(fèi)9000元。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告出售給原告的房屋因屋面防水層損壞致原告房屋受損，過(guò)錯(cuò)在于被告，對(duì)原告的損失，被告理應(yīng)賠償。被告辯駁已對(duì)房屋進(jìn)行修復(fù)，現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)被告對(duì)原告房屋屋面進(jìn)行過(guò)修繕，不能證明對(duì)屋面已經(jīng)修復(fù)。原告主張外出租房費(fèi)用，根據(jù)房屋受損情況，原告因此外出租房缺乏必要性，本院不予支持。原告主張誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)。原告主張的9000元鑒定費(fèi)，屬于為查明和確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，屬于原告的損失范圍。
綜上所述，原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某受損房屋及家具損失費(fèi)用3520元，鑒定費(fèi)9000元，共計(jì)12520元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)375元，減半收取188元，由被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 任俊

書(shū)記員： 張雪軒