中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
韓志剛（河北金房律師事務(wù)所）
張某
王周彬（河北輔仁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向陽北大街1169號。
代表人張保龍。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人王周彬，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1362號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安公司的委托代理人韓志剛，被上訴人張某及其委托代理人王周彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月2日，張某為其冀F×××××寶馬轎車向平安公司投保了車輛損失險。車輛損失險保險賠償限額為359100元（含不計免賠），保險期間自2013年7月11日起至2014年7月10日止。2013年8月16日傍晚，張某駕駛該投保車輛行駛中遭遇暴雨造成熄火。張某向平安公司報案后，將該車拖至保定軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司進行修理，花費修理費72934元及拖車費150元。
本院認(rèn)為，涉案保險車輛在暴雨中行駛時發(fā)動機進水導(dǎo)致熄火并出現(xiàn)損壞，對此應(yīng)認(rèn)定屬于涉水行駛造成的發(fā)動機損壞。平安公司按照免責(zé)條款對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，平安公司沒有提供證據(jù)證實其已就該免責(zé)條款的內(nèi)容向張某做出明確說明，依據(jù)保險法的規(guī)定該免責(zé)條款因此不產(chǎn)生效力，原審法院判決平安公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1628元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案保險車輛在暴雨中行駛時發(fā)動機進水導(dǎo)致熄火并出現(xiàn)損壞，對此應(yīng)認(rèn)定屬于涉水行駛造成的發(fā)動機損壞。平安公司按照免責(zé)條款對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，平安公司沒有提供證據(jù)證實其已就該免責(zé)條款的內(nèi)容向張某做出明確說明，依據(jù)保險法的規(guī)定該免責(zé)條款因此不產(chǎn)生效力，原審法院判決平安公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1628元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：劉華燕
審判員：李曉東

書記員：劉洋