上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司，住所地湖南省澧縣澧陽鎮(zhèn)珍珠居委會(huì)澧州大道東段248號(hào)1-2樓，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼91430723305183540。
負(fù)責(zé)人：胡偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華,湖北昭信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,河南省人,住河南省嵩縣,
委托訴訟代理人:汪金平,湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李冰薇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王繼成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張如炎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖南省津市人，住湖南省津市，
被上訴人（原審被告）：津市市同達(dá)物流有限公司，住所地湖南省常德市津市市金魚嶺辦事處湖橋社區(qū)孟姜女大道800號(hào)（中聯(lián)重科內(nèi)），工商注冊(cè)號(hào)430781000006588。
法定代表人：梁德舫。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)澧縣支公司）因與被上訴人張某某、王繼成、張如炎、津市市同達(dá)物流有限公司（以下簡稱同達(dá)物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)澧縣支公司的委托訴訟代理人晏燕，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人汪金平、李冰薇，被上訴人王繼成及其委托訴訟代理人王春到庭參加訴訟。被上訴人張如炎、同達(dá)物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險(xiǎn)澧縣支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1268號(hào)民事判決；2、改判平安保險(xiǎn)澧縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償張某某損失31500元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、保險(xiǎn)車輛在事發(fā)時(shí)駕駛?cè)藴?zhǔn)駕不符，且車輛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)、號(hào)牌作廢，平安保險(xiǎn)澧縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任；2、一審判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，且超過人均年生活消費(fèi)支出總和；3、一審判決平安保險(xiǎn)澧縣支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不符合法律規(guī)定；4、駕駛摩托車的被上訴人王繼成在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)與平安保險(xiǎn)澧縣支公司進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>

本院認(rèn)為，該投保單并非肇事車輛在平安保險(xiǎn)澧縣支公司的投保單，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。
一審查明的事實(shí)各方均無異議，且有證據(jù)在卷證實(shí)，二審予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、事故發(fā)生時(shí)，張如炎持有的駕駛證是否準(zhǔn)駕不符，車輛是否已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。2、一審計(jì)算的張冰怡被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年限是否正確，三被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年賠償總額是否超過人均生活消費(fèi)支出（年）。3、平安保險(xiǎn)澧縣支公司是否應(yīng)該承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。4、王繼成在本案中是否應(yīng)在應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償。
關(guān)于事故發(fā)生時(shí)，張如炎持有的駕駛證是否準(zhǔn)駕不符，車輛是否已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案中，道路交通事故認(rèn)定書并未載明存在準(zhǔn)駕不符及車輛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的情形。張如炎向法院提交了證據(jù)A2D駕駛證復(fù)印件，該證件中載明，證件有效期限為2015年3月24日至2025年3月24日，辦理降級(jí)換證時(shí)間是2016年3月18日前，同時(shí)，張如炎解釋稱，駕駛證原件因2016年3月辦理證件降級(jí)，被交警部門沒收。本院認(rèn)為，張如炎的解釋符合一般常理，其提交的A2D駕駛證復(fù)印件能夠證明其不存在準(zhǔn)駕不符的情形，平安保險(xiǎn)澧縣支公司沒有證據(jù)證明張如炎準(zhǔn)駕不符，故對(duì)平安保險(xiǎn)澧縣支公司認(rèn)為張如炎準(zhǔn)駕不符的上訴理由不予支持。平安保險(xiǎn)澧縣支公司在一審中向法院提交了湖南省公安廳交警總隊(duì)查詢信息，擬證明事故發(fā)生時(shí)車輛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。該證據(jù)為自行打印，沒有相關(guān)部門的印章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，且該證據(jù)查詢時(shí)間是事故發(fā)生之后，在該證據(jù)上亦載明車檢有效日期為2017年8月31日，強(qiáng)制報(bào)廢日期為2022年8月17日，不能證明事故發(fā)生時(shí)車輛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。張如炎提交的證據(jù)行駛證背面載明肇事車輛檢驗(yàn)有效期至2016年8月，可以證明事故發(fā)生時(shí)車輛未達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)平安保險(xiǎn)澧縣支公司認(rèn)為車輛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的主張亦不予支持。
關(guān)于一審計(jì)算的張冰怡被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年限是否正確，三被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年賠償總額是否超過人均生活消費(fèi)支出（年）的問題。本案交通事故發(fā)生時(shí)，被撫養(yǎng)人張冰怡未滿十六周歲，一審計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年限為3年并無不當(dāng)。一審認(rèn)定三被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額為1143.68元（父9803元/年×10%÷3+母9803元/年×10%÷3+女9803元/年×10%÷2），并未超過農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（年）。
關(guān)于平安保險(xiǎn)澧縣支公司是否應(yīng)該承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的問題。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，認(rèn)定訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系張某某為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由平安保險(xiǎn)澧縣支公司承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案情，認(rèn)定平安保險(xiǎn)澧縣支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于王繼成在本案中是否應(yīng)在其應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償?shù)膯栴}。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中王繼成所駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張某某在庭審中明確請(qǐng)求平安保險(xiǎn)澧縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，對(duì)該請(qǐng)求人民法院應(yīng)予支持。平安保險(xiǎn)澧縣支公司要求王繼成在其應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償，與平安保險(xiǎn)澧縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟纳显V理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，平安保險(xiǎn)澧縣支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立