上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司澧縣支公司，住所地湖南省澧縣澧陽鎮(zhèn)珍珠居委會澧州大道東段248號1-2樓，社會統(tǒng)一信用代碼91430723305183540。
負責人：胡偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華,湖北昭信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,河南省人,住河南省嵩縣,
委托訴訟代理人:汪金平,湖北興聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李冰薇，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王繼成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：王春，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張如炎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖南省津市人，住湖南省津市，
被上訴人（原審被告）：津市市同達物流有限公司，住所地湖南省常德市津市市金魚嶺辦事處湖橋社區(qū)孟姜女大道800號（中聯(lián)重科內(nèi)），工商注冊號430781000006588。
法定代表人：梁德舫。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司澧縣支公司（以下簡稱平安保險澧縣支公司）因與被上訴人張某某、王繼成、張如炎、津市市同達物流有限公司（以下簡稱同達物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險澧縣支公司的委托訴訟代理人晏燕，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人汪金平、李冰薇，被上訴人王繼成及其委托訴訟代理人王春到庭參加訴訟。被上訴人張如炎、同達物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險澧縣支公司上訴請求：1、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1268號民事判決；2、改判平安保險澧縣支公司在交強險內(nèi)賠償張某某損失31500元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)不承擔賠償責任。事實和理由：1、保險車輛在事發(fā)時駕駛?cè)藴蜀{不符，且車輛已達報廢標準、號牌作廢，平安保險澧縣支公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)不負賠償責任；2、一審判決被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤，且超過人均年生活消費支出總和；3、一審判決平安保險澧縣支公司承擔訴訟費和鑒定費不符合法律規(guī)定；4、駕駛摩托車的被上訴人王繼成在交通事故中負次要責任，其應在交強險內(nèi)與平安保險澧縣支公司進行分攤。

本院認為，該投保單并非肇事車輛在平安保險澧縣支公司的投保單，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
一審查明的事實各方均無異議，且有證據(jù)在卷證實，二審予以確認。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、事故發(fā)生時，張如炎持有的駕駛證是否準駕不符，車輛是否已達報廢標準。2、一審計算的張冰怡被撫養(yǎng)人生活費年限是否正確，三被撫養(yǎng)人生活費的年賠償總額是否超過人均生活消費支出（年）。3、平安保險澧縣支公司是否應該承擔訴訟費、鑒定費。4、王繼成在本案中是否應在應投保的交強險內(nèi)先予賠償。
關(guān)于事故發(fā)生時，張如炎持有的駕駛證是否準駕不符，車輛是否已達報廢標準的問題。本案中，道路交通事故認定書并未載明存在準駕不符及車輛已達報廢標準的情形。張如炎向法院提交了證據(jù)A2D駕駛證復印件，該證件中載明，證件有效期限為2015年3月24日至2025年3月24日，辦理降級換證時間是2016年3月18日前，同時，張如炎解釋稱，駕駛證原件因2016年3月辦理證件降級，被交警部門沒收。本院認為，張如炎的解釋符合一般常理，其提交的A2D駕駛證復印件能夠證明其不存在準駕不符的情形，平安保險澧縣支公司沒有證據(jù)證明張如炎準駕不符，故對平安保險澧縣支公司認為張如炎準駕不符的上訴理由不予支持。平安保險澧縣支公司在一審中向法院提交了湖南省公安廳交警總隊查詢信息，擬證明事故發(fā)生時車輛達到報廢標準。該證據(jù)為自行打印，沒有相關(guān)部門的印章，對該證據(jù)的真實性無法核實，且該證據(jù)查詢時間是事故發(fā)生之后，在該證據(jù)上亦載明車檢有效日期為2017年8月31日，強制報廢日期為2022年8月17日，不能證明事故發(fā)生時車輛已達報廢標準。張如炎提交的證據(jù)行駛證背面載明肇事車輛檢驗有效期至2016年8月，可以證明事故發(fā)生時車輛未達到報廢標準，對平安保險澧縣支公司認為車輛已達報廢標準的主張亦不予支持。
關(guān)于一審計算的張冰怡被撫養(yǎng)人生活費年限是否正確，三被撫養(yǎng)人生活費的年賠償總額是否超過人均生活消費支出（年）的問題。本案交通事故發(fā)生時，被撫養(yǎng)人張冰怡未滿十六周歲，一審計算其被撫養(yǎng)人生活費年限為3年并無不當。一審認定三被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額為1143.68元（父9803元/年×10%÷3+母9803元/年×10%÷3+女9803元/年×10%÷2），并未超過農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）。
關(guān)于平安保險澧縣支公司是否應該承擔訴訟費、鑒定費的問題。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，認定訴訟費、鑒定費系張某某為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費用，應由平安保險澧縣支公司承擔。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案情，認定平安保險澧縣支公司應按其賠償數(shù)額負擔本案訴訟費用。一審法院對鑒定費、訴訟費的認定符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于王繼成在本案中是否應在其應投保的交強險內(nèi)先予賠償?shù)膯栴}。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持”，本案中王繼成所駕駛的機動車未投保交強險，張某某在庭審中明確請求平安保險澧縣支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，對該請求人民法院應予支持。平安保險澧縣支公司要求王繼成在其應投保的交強險內(nèi)先予賠償，與平安保險澧縣支公司交強險賠償責任進行分攤的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，平安保險澧縣支公司的上訴請求均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司澧縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立