上訴人（原審被告）張某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人黃寧，黑龍江龍洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原審）王某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人陸珊珊，黑龍江法昕律師事務所律師。
原審被告宋某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
原審被告陳某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
原審被告湯某，住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人王某、原審被告宋某某、陳某某、湯某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2014)外民一初字第935號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某及其委托代理人黃寧，被上訴人王某的委托代理人陸珊珊，原審被告宋某某、陳某某到庭參加訴訟。陳某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2014年4月25日，王某在哈爾濱市道外區(qū)承德街64號門前被高空墜落而下的磚塊砸傷。王某被送往哈爾濱市第五醫(yī)院治療，診斷為左肱骨干開放粉碎骨折等，住院20天，花費醫(yī)療費43723.62元。王某被砸傷后隨即報警，南馬路派出所出警后查明王某砸傷的地點所在的高層樓的屋頂有人進行防水施工，施工人員系張某、宋某某、陳某某、湯某雇傭。張某、宋某某、陳某某系該樓頂樓16樓的住戶，湯某系該樓實際的管理人員，因管理用房在頂樓，故湯某亦與張某、宋某某、陳某某一同進行樓頂防水工程。在審理過程中，王某申請對傷情進行鑒定，黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所出具黑威龍法鑒[2014]黑農(nóng)鑒字第177號《司法鑒定意見書》。鑒定意見為：1、傷殘等級：評定為八級傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)時間：評殘后醫(yī)療終結(jié)。3、護理時間及人員：傷后1人護理4個月。4、康復費用：醫(yī)療終結(jié)后不支持康復費用。
王某訴稱：2014年4月25日，王某在道外區(qū)承德街64號門前10路公交車站等車時，被樓上墜落的一塊帶水泥的紅磚砸中左臂，后被案外人送往哈爾濱市第五醫(yī)院治療，診斷為左臂粉碎性骨折。南馬路派出所出警勘驗了現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場勘驗此樓頂正在由張某、宋某某、陳某某、湯某聘請的工人進行施工，做樓面防水處理，樓面散落的磚頭目測與墜落的磚頭相吻合。王某訴至法院，請求判令張某、宋某某、陳某某、湯某立即給付賠償款，醫(yī)藥費43723.62元、誤工費20397元、護理費16440元、住院伙食補助費1000元、交通費276元、殘疾賠償金117582元、二次手術費10000元、精神損害賠償金15000元、鑒定費2820元、郵寄費150元，以上共計227388.62元。
張某未到庭，未答辯。
宋某某辯稱，王某當庭增加訴訟請求，也有變更訴訟請求，要求舉證期15日，本案遺漏訴訟主體，王某稱有人施工，施工人員也應該列為訴訟主體，整個屋頂進行施工，整個樓的產(chǎn)權人都應該是訴訟主體，確定侵權人之后宋某某再對本案發(fā)表意見。
陳某某辯稱，王某被砸傷時陳某某沒在場。當日上午九點干完活，陳某某就離開了，晚上回來南馬派出所找陳某某，才知道出事了。被告不同意賠償。施工人是張某幫著宋某某、陳某某、湯某找的，具體在哪找的不知道，張某、宋某某、陳某某、湯某按著各家的房屋面積交的錢，陳某某家交了2300元左右，所以不同意王某的訴訟請求。
湯某辯稱，張某、陳某某、宋某某三家商量做防水，張某給湯某打電話，問物業(yè)的屋頂做不做防水，湯某說一起做了吧。當時正在上面做防水的時候，大約10點55分的時候湯某上去的，正與他人談話過程中，派出所民警上來了解情況，湯某到派出所做筆錄時才知道砸人了。當時樓頂干活好像有四個人，還有兩個收廢品的，好像是干活的工人找的，王某是怎么被砸的不清楚。湯某在六樓住，因為沒有物業(yè)，湯某是臨時代管物業(yè)工作，湯某交的1800元的防水錢都是整棟樓居民出的，不同意王某的訴訟請求。而且當時街道上也有很多磚頭，不知道是什么原因形成王某的外傷。
原審判決認為：侵權責任法明確規(guī)定，公民的人身權受法律保護，侵權人侵害被侵權人的人身權，應承擔相應的賠償責任。本案中王某在張某、宋某某、陳某某、湯某施工的高層樓下被磚塊砸傷，結(jié)合公安機關的現(xiàn)場勘查筆錄，該樓2-15層的住戶均無施工，只有該樓樓頂進行防水施工。案外人孟軍作為目擊者，亦表示王某被從樓上掉落的帶水泥磚塊砸中左臂，樓頂上有人正在向下張望，由此可以認定王某所受損害為樓頂施工所致。根據(jù)侵權責任法規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。張某、宋某某、陳某某、湯某雇傭施工人員進行防水工程，應對其造成王某的損傷承擔侵權責任。王某請求張某、宋某某、陳某某、湯某承擔醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、急救車費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，調(diào)整后予以支持。王某請求的二次手術費10000元，因無證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。該樓頂樓的管理用房為全體業(yè)主共用，湯某系實際使用者。湯某可在承擔賠償責任后向其他業(yè)主追償。支持王某的各項損失明細如下：1、醫(yī)療費43723.62元；2、誤工費19377.15元（40794元/年÷12×5.7）；3、護理費16440元（49320元÷12×4）；4、住院伙食補助費1000元（50元×20天）；5、急救車費276元；6、殘疾賠償金117582元（19597元×20年×30%），精神損害撫慰金9000元為宜。以上共計207398.77元。據(jù)此判決：一、本判決生效之日起10日內(nèi)，張某、宋某某、陳某某、湯某賠償王某各項損失合計207398.77元；二、駁回王某的其他訴訟請求。案件受理費1637元（王某已預付），由張某、宋某某、陳某某、湯某負擔，此款待本判決發(fā)生法律效力之日起10內(nèi)給付王某。鑒定費及郵寄費2970元，由張某、宋某某、陳某某、湯某負擔，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付王某。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，王某在張某與宋某某、陳某某、湯某進行防水施工的高層樓下被墜落的磚塊砸傷的事實，有公安機關調(diào)查筆錄以及該樓的其他住戶無施工的實際，原審認定王某的損害為樓頂施工墜落磚塊造成并判令張某與宋某某、陳某某、湯某共同承擔侵權賠償責任，并無不當。張某主張樓頂防水施工與王某在樓下被磚塊砸傷之間無必然聯(lián)系，對此張某未能舉示證據(jù)，故本院不予支持。張某主張其與實際施工人之間為承攬關系，未提供證據(jù)證實，本院亦不予支持。張某提出的本案中存在人為故意或過失導致磚塊墜落而構成刑事犯罪、應移送公安機關立案偵查，無證據(jù)證實，該主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1537元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀