原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號。
法定代表人：楊磊，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位員工，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告張某與被告哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某和被告哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司委托訴訟代理人奚琳、李堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、要求被告出具原告依照合同所購哈爾濱市南崗區(qū)東大直街地一大道地下二層E8、E9號商鋪對應(yīng)的原始平面圖，確認(rèn)原告經(jīng)營商鋪的具體位置；2、要求被告出具其出售的“人和四期”香港城商鋪經(jīng)營使用權(quán)項(xiàng)下的商鋪原始整體平面圖。事實(shí)和理由：2009年根據(jù)被告的宣傳，原告與被告簽訂了《哈爾濱第一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定轉(zhuǎn)讓了商鋪編號為下層E8、E9號兩個(gè)商鋪，每個(gè)商鋪270000元，共計(jì)540000元，每個(gè)商鋪面積為4平方米多，使用權(quán)期限為40年等條款，經(jīng)營方式為自己經(jīng)營或者委托出租經(jīng)營。后在被告的組織下，原告與被告簽訂了為期五年的《哈爾濱地一大道商鋪委托協(xié)議》，期限自2009年12月31日至2014年12月31日止，租金按購商鋪價(jià)值的8%返給原告。委托協(xié)議履行屆滿后，原告得到被告的通知：讓原告到商場簽署繼續(xù)委托經(jīng)營協(xié)議，按0.8%返租。為此，原告到被告處交涉并提出異議，決定對商鋪選擇自主經(jīng)營，放棄轉(zhuǎn)租經(jīng)營方式，但是被告拒不提供所購商鋪標(biāo)號對應(yīng)的坐標(biāo)圖，無法確定商鋪具體位置，致使原告選擇自己經(jīng)營不能，損害了原告的利益，故原告訴至法院。
經(jīng)審理查明，2009年12月31日，被告與案外人左XX簽訂《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及移交確認(rèn)書，約定雙方簽訂此移交確認(rèn)書作為雙方簽訂經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，如有任何沖突，以本確認(rèn)書為準(zhǔn)：1、根據(jù)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，雙方特在此確認(rèn)，人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司于2009年12月31日已將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉及的商鋪交付予業(yè)戶，業(yè)戶對商鋪驗(yàn)收合格并正式接收商鋪；2、2009年12月31日起，業(yè)戶實(shí)際占有商鋪，人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司對商鋪的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移并交付予業(yè)戶；3、雙方確認(rèn)，商鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓期為40年；4、業(yè)戶應(yīng)遵守經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司對商鋪進(jìn)行管理的有關(guān)約定等內(nèi)容。2010年11月21日，案外人左XX將位于哈爾濱市××街××大道下層××、××號兩個(gè)商鋪的經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓更名至原告名下。同日，原、被告簽訂《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告是哈爾濱地一大道的投資人，并在平時(shí)就地一大道擁有管理、使用和收益的權(quán)利，原告在充分了解并認(rèn)可地一大道性質(zhì)和狀況的情況下，擬受讓位于哈爾濱市××街××大道下層××、××號兩個(gè)商鋪的經(jīng)營使用權(quán)；商鋪經(jīng)營使用權(quán)的期限為40年，預(yù)計(jì)自2009年12月31日至2049年12月30日止；每個(gè)商鋪的轉(zhuǎn)讓經(jīng)營使用權(quán)總額為人民幣253890元；原告應(yīng)在被告規(guī)定的時(shí)間內(nèi)辦理場地的驗(yàn)收、移交等手續(xù)，按被告規(guī)定的時(shí)間統(tǒng)一開業(yè)經(jīng)營；原告有權(quán)在使用期內(nèi)依約使用商鋪或出租、轉(zhuǎn)讓他人，進(jìn)行正當(dāng)合法的經(jīng)營活動，并對其經(jīng)營活動自行承擔(dān)法律后果和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；每個(gè)商鋪的建筑面積約為8.06平方米等內(nèi)容。同日，原告與案外人哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱人泰公司）簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，約定原告將所購位于哈爾濱市××街××大道下層××、××號兩個(gè)商鋪委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名義代原告出租，人泰公司負(fù)責(zé)與商鋪承租人簽署租賃協(xié)議并收取租金；委托期限為4年零6個(gè)月，委托期自2010年7月1日起至2014年12月30日止；人泰公司將21600元作為每個(gè)商鋪的年租金收益返給原告，第一次返款時(shí)間為2011年4月，即32400元，第二次返款時(shí)間為次年4月份，之后的返款時(shí)間以此類推，第二次起返款金額為21600元等內(nèi)容?！渡啼佄袇f(xié)議》簽訂后，原告每年收取租金收益。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權(quán)后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實(shí)際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權(quán)并進(jìn)行收益。因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中未約定被告負(fù)有出示哈爾濱東大直街地一大道下層平面圖，確認(rèn)下層E8、E9號商鋪對應(yīng)原始平面圖和確認(rèn)該商鋪具體位置的義務(wù)，亦未約定被告負(fù)有出示“人和四期”香港城商鋪原始整體平面圖的義務(wù)，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實(shí)際交付原告及其他合同義務(wù)，故對原告要求被告出示哈爾濱東大直街地一大道下層平面圖，確認(rèn)下層E8、E9號商鋪之具體位置和出示“人和四期”香港城商鋪原始整體平面圖的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條和第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某訴訟請求。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)100元，由原告張某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　藏　　暉 審　判　員　孫 曉 晨 人民陪審員　馬　　娜

書記員：：霍喜雙