原告張某。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告吳某某。
被告武漢源泰興商貿(mào)有限公司（以下簡稱源泰興商貿(mào)公司）
法定代表人胡愛萍，源泰興商貿(mào)公司總經(jīng)理
兩被告的委托代理人蔣新，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱太平洋保險江岸支公司）。
負責(zé)人丁強，太平洋保險江岸支公司經(jīng)理。
委托代理人余琴，代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告張某訴被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司、太平洋保險江岸支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周小影適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱：2013年10月7日07時30分許，被告吳某某駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路時，在從慢速車道往快車道變道時，其掛車左尾部與快速車道內(nèi)由張旭明駕駛原告所有的吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車車頭相撞，造成兩車車輛及吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車所載貨物受損的交通事故。2013年10月13日，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊作出第4281061201300290號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)此次道路事故的主要責(zé)任，張旭明負次要責(zé)任。2013年10月12日，咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心作出咸安價鑒字（2013）第00000377號《價格鑒定結(jié)論書》，鑒定吉E×××××重型半掛牽引車車輛總損失為99059元，花費拆解費2000元，鑒定費2900元，施救費用7800元。經(jīng)查，鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車車輛所有權(quán)人系被告源泰興商貿(mào)公司，該車在被告太平洋保險江岸支公司投保了主掛車機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，主掛車商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額分別為200000元、100000元，已投保不計免賠。為此訴至法院，請求判令被告賠償各項損失合計80131元。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.居民身份證、機動車行駛證，證明原告的基本情況，原告系吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車車主，是本案適格的訴訟主體。
證據(jù)2.交通事故認(rèn)定書，證明在該事故中被告吳正良負此次事故的主要責(zé)任，張旭明負次要責(zé)任。
證據(jù)3.價格鑒定結(jié)論書、鑒定費發(fā)票，證明吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車車輛損失為99059元，原告為此支付鑒定費用2900元。
證據(jù)4.施救費發(fā)票，證明原告支出吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車高速施救費、拖車費、停車費等7800元。
證據(jù)5.拆解費，證明原告支出了吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車拆解費2000元。
證據(jù)6.交通費發(fā)票，證明原告為處理交通事故花費交通費用1000元。
證據(jù)7.機動車行駛證，證明鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車車主系被告武漢源泰興商貿(mào)公司。
證據(jù)8.四份保險單，證明鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車在被告太平洋保險江岸支公司投保了主掛車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，主掛車商業(yè)第三者責(zé)任險分別為200000元、100000元。
被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司辯稱：事故發(fā)生屬實，我們對事故認(rèn)定責(zé)任劃分有異議，發(fā)生事故是由于原告車輛追尾撞擊我方車輛，原告應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，請求法院駁回原告訴訟請求。
被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證明和照片，證明吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車與鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車發(fā)生追尾，該事故是追尾事故，并不是事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實。
被告太平洋保險江岸支公司辯稱：1.我們要核對吳某某的駕駛證、行車證等合法駕駛證件。2.原告的訴求過高，部分不屬于保險公司的賠償范圍，我公司不承擔(dān)。3.對事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，從原告的起訴狀來看，是原告車輛追尾發(fā)生事故，原告應(yīng)負事故的全部責(zé)任。
被告太平洋保險江岸支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司、太平洋保險江岸支公司對原告提交的證據(jù)1、7、8無異議。對上述無異議的證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)2，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司、太平洋保險江岸支公司對其真實性無異議，對證明目的有異議。認(rèn)為交警部門在出具交通事故認(rèn)定書的同時也把調(diào)解結(jié)果打印在一起，相當(dāng)于是要求被告必須簽訂上述責(zé)任認(rèn)定書，同時該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定是被告車輛變道時撞擊原告車輛頭部，這一事實與事故發(fā)生的照片不相符，其認(rèn)為在本起事故中被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。對證據(jù)3、4，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司無異議。被告太平洋保險江岸支公司對證據(jù)3物價評估認(rèn)為是原告單方委托，無維修發(fā)票和維修協(xié)議。對鑒定書有異議，認(rèn)為鑒定費發(fā)票是間接損失，保險公司不予承擔(dān)也不予質(zhì)證。對證據(jù)4施救費金額認(rèn)可800元，其余不是施救費，不予認(rèn)可。對證據(jù)5，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司對其真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)舉證證明該費用與本次事故相關(guān)。被告太平洋保險江岸支公司認(rèn)為拆解費應(yīng)屬于維修費用范圍，對該筆費用不予認(rèn)可。對證據(jù)6，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司認(rèn)為無發(fā)票證明，不予認(rèn)可。被告太平洋保險江岸支公司認(rèn)為原告未提交，不予質(zhì)證。
原告張某對被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司提交的證據(jù)認(rèn)為事故責(zé)任劃分是交警在對現(xiàn)場進行勘查后出具的，認(rèn)定書中對事故的形成進行了詳細闡述，正因為被告吳某某在高速公路上違法違規(guī)變道才導(dǎo)致被告車輛左側(cè)尾部與原告車輛車頭發(fā)生相撞，庭審中被告提供的原告車輛車頭受損的照片，正好與事故認(rèn)定書中描述一致。而路政管理部門出具的證明僅僅是車輛未對路產(chǎn)造成損失放行的依據(jù)，路政工作人員作為非專業(yè)人士，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)車頭和車尾相接觸通常地認(rèn)為是追尾，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，對事故形成原因?yīng)依照事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實還原現(xiàn)場信息，且事故認(rèn)定書送達后，交警部門進行了簡易調(diào)解，雙方駕駛員對事故劃分的責(zé)任及各自承擔(dān)的比例均無異議，因此事故認(rèn)定書完全可以作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)。
對上述有異議的證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定：
對原告張某提交的證據(jù)2和被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為交通事故的發(fā)生是一個動態(tài)的、連續(xù)的過程，交警部門是專業(yè)的處理事故的職能部門，道路交通事故認(rèn)定書是交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘察并固定一系列的證據(jù)然后作出的，具有真實性、合法性，本院予以采信。被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司雖對該道路交通事故認(rèn)定書的事實認(rèn)定和責(zé)任劃分有異議，但并未提交充分證據(jù)予以證實，故對該證據(jù)本院予以采信。

對原告提交的證據(jù)3，本院認(rèn)為被告太平洋保險江岸支公司對鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。原告張某與被告太平洋保險江岸支公司協(xié)商，由湖北省物價局價格認(rèn)證中心重新鑒定。2014年1月21日湖北省物價局價格認(rèn)證中心作出了鄂價鑒復(fù)（2014）7號復(fù)核裁定意見：維持原結(jié)論不變，殘值歸屬雙方協(xié)議。而原鑒定中吉E×××××重型半掛牽引車車輛總損失為99059元已扣除殘值，故本院對吉E×××××重型半掛牽引車車輛總損失為99059元予以采信。對證據(jù)3中鑒定費問題，被告太平洋保險江岸支公司認(rèn)為根據(jù)保險法和保險條款的規(guī)定，因交通事故引發(fā)訴訟的，產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費等，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為鑒定是確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，本案中，鑒定費2900元是原告張某用于證實因此次交通事故造成損失支出的必要的費用，《中華人民共和國保險法》第64條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔(dān)”，故該鑒定費應(yīng)由被告太平洋保險江岸支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。
對原告提交的證據(jù)4，本院認(rèn)為施救費、停車費7800元是交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的直接損失，本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)5，本院認(rèn)為因吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車鑒定結(jié)論的日期為2013年10月12日，而拆解費發(fā)票開具的日期為2013年11月14日，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對原告提交的證據(jù)6，因原告未提交票據(jù)，被告均不予認(rèn)可，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2013年10月7日07時30分許，被告吳某某駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路時，在從慢速車道往快車道變道時，其掛車左尾部與快速車道內(nèi)由張旭明駕駛原告所有的吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車車頭相撞，造成兩車車輛及吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車所載貨物受損的交通事故。2013年10月13日，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊作出第4281061201300290號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)此次道路事故的主要責(zé)任，張旭明負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付了修理費、停車費、吊裝費7800元。
2013年10月12日，咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心作出咸安價鑒字（2013）第00000377號《價格鑒定結(jié)論書》，鑒定吉E×××××重型半掛牽引車車輛總損失為99059元（已扣除殘值），為此原告支付了鑒定費2900元。因被告太平洋保險江岸支公司對該鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。原告張某與被告太平洋保險江岸支公司協(xié)商，由湖北省物價局價格認(rèn)證中心重新鑒定。2014年1月21日湖北省物價局價格認(rèn)證中心作出了鄂價鑒復(fù)（2014）7號復(fù)核裁定意見：維持原結(jié)論不變，殘值歸屬雙方協(xié)議。
同時查明：鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車車輛所有權(quán)人系被告源泰興商貿(mào)公司，被告吳某某系被告源泰興商貿(mào)公司的員工，在履行職務(wù)過程中發(fā)生事故。被告源泰興商貿(mào)公司就該車的主掛車分別在被告太平洋保險江岸支公司投保了機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任險，主掛車第三者責(zé)任險保險金額分別為200000元、100000元，均已投保不計免賠。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
還查明：張旭明系原告張某之父，原告張某自愿放棄追究張旭明應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為：湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出的第4281061201300290號《道路交通事故認(rèn)定書》定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告吳某某應(yīng)負本次事故的主要責(zé)任，張旭明負次要責(zé)任。被告吳某某是被告源泰興商貿(mào)公司的員工，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生事故，因此被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告源泰興商貿(mào)公司承擔(dān)。
原告因本次交通事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)規(guī)定作如下認(rèn)定：
1、車損99059元。根據(jù)原告提交的鑒定結(jié)論確定。
2、高速施救修理費、吊車費、停車費7800元。根據(jù)原告提交的票據(jù)確定。
3、鑒定費2900元。根據(jù)原告張某提交的票據(jù)確定。
以上合計109759元。
由于鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車的車輛所有權(quán)人被告源泰興商貿(mào)公司就該車的主掛車分別在被告太平洋保險江岸支公司投保了機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任險，主掛車第三者責(zé)任險保險金額分別為200000元、100000元，均已投保不計免賠。故被告太平洋保險江岸支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某4000元，余下?lián)p失105759元在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償70%即74031.30元，合計賠償78031.30元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某的事故損失109759元，由被告太平洋保險江岸支公司賠償78031.30元，余款31727.70元原告張某予以放棄。
上述款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)向本院履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?？顓R戶名：咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行：交通銀行咸寧分行；賬號：xxxx851；匯款用途：×××的標(biāo)的款。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費1803元，由被告源泰興商貿(mào)公司負擔(dān)1262元，由原告張某負擔(dān)541元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。款匯戶名：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：咸寧市工行泉山支行；帳號：18×××43；匯款用途：×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

審判員 周小影

書記員： 葉環(huán)