上訴人（原審被告）趙某婦幼保健院，住所地河北省趙某平棘大街66號。
法定代表人劉彩芳，任院長。
委托代理人夢立永，系趙某婦幼保健院書記。
委托代理人梁勤栓，河北冠宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某韜。
法定代理人張漢勛。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人劉磊，河北天捷律師事務所律師。
原審被告河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院，住所地本市橋西區(qū)自強路139號。
法定代表人張英澤，任院長。
委托代理人粱蕾，河北侯鳳梅律師事務所律師。

上訴人趙某婦幼保健院因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2011）西民一初字第00675號民事判決，向本院提起上訴，本院依法審理了本案，現已審理終結。
原審認定，二原告系母子關系；2010年11月24日張某某因臨產到被告趙某婦幼保健院就醫(yī)，入院診斷為：“1、宮內孕40周、第二胎、ROA、臨產；2、巨大胎兒”，因原告自動要求陰道分娩，雙方簽訂《產科住院病人知情同意書》，當日張某某陰道分娩一男嬰即原告張某韜，于2010年11月25日出院，出院記錄載明：“新生兒一般情況好，心肺陰性。左上肢活動受限，生理反射存在，于今日（2010-11-25）隨母出院。2010年11月29日原告至河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診就診，經門診檢查：“左上肢臂叢神經可疑損傷，回去后注意觀察患者左上肢感覺運動變化，1月后來院復診”。之后原告在北京兒童醫(yī)院檢查，診斷為左臂叢神經麻痹。對上述事實，原、被告雙方均予認可。本院受理該案后，經原告申請，本院依法委托北京法源司法科學證據鑒定中心對河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院及趙某婦幼保健院對患者張某韜的診療行為是否存在過錯及參與度進行鑒定，2012年7月26日北京法源司法科學證據鑒定中心分別出具（京）法源司鑒（2012）臨鑒字第85號和（京）法源司鑒（2012）臨鑒字第88號法醫(yī)鑒定意見書，85號鑒定意見為：趙某婦幼保健院對孕婦張某某、患兒張某韜的診療行為存在醫(yī)療過錯，與患兒張某韜左臂叢神經損傷致左上肢功能障礙具有一定的因果關系，法醫(yī)學參與度為D-E級，請法庭綜合裁量。88號鑒定意見為：河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院對患兒張某韜的診療行為存在醫(yī)療過錯，與患兒張某韜左臂叢神經損傷致左上肢功能障礙無因果關系。后原告又再次申請，要求對張某韜的損傷后的傷殘等級（比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準）及護理期間進行法醫(yī)學鑒定，2014年5月6日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具司鑒中心（2014）臨鑒字第966號鑒定意見書，鑒定結論為：被鑒定人張某韜左臂叢神經損傷，后遺左上肢單癱，相當于道路交通事故六級傷殘。損傷后護理1200-1230日（至定殘之日前一日）。被告趙某婦幼保健院雖對該鑒定意見持有異議，但其申請的重新鑒定條件不符合法律規(guī)定。原告主張在治療期間共發(fā)生醫(yī)療費28186.6元，提交了北京兒童醫(yī)院的診斷證明、北京市門診收費專用收據、神州兒女健身服務公司收據及醫(yī)療用品公司收據等證據予以證實。省三院質證，原告提交的收據不是合法票據，真實性不予認可，及醫(yī)療票據均沒有門診記錄與本案沒有關聯性。趙某婦幼保健院質證，對2０1０年12月31日和2０11年1月17日票據的關聯性沒有異議，對其他票據均不予認可。原告主張護理費147600元，提交了北京法源司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》，鑒定意見：損傷后護理1200-1230日（至定殘前一日），根據原告張某韜的傷情，其母親張某某對其一直進行護理，標準按照北京的同行業(yè)12０元計算。被告省三院質證，對護理費的產生及計算標準均不予認可。被告趙某婦幼院質證，同意省三院的質證意見。原告主張殘疾賠償金183370元，證據是司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》及張漢勛及原告張某某的暫住證，其中鑒定意見為：被鑒定人張某韜左臂叢神經損傷，后遺左上肢單癱，相當于道理交通事故六級傷殘，按照北京農村居民純收入18337元×2０年×5０％﹦183370元。被告省三院質證，原告應按受訴法院計算殘疾賠償金。被告趙某婦幼院質證，同意省三院的質證意見。原告主張精神損害撫慰金30000元，依據的是2０14年道路交通事故損害賠償標準2.5萬-5萬之間。被告省三院質證，原告按北京的標準計算不認可及原告主張的數額過高。被告趙某婦幼院質證，提交省三院的質證意見，及原告主張了殘疾賠償金就不應再主張精神損害撫慰金。原告主張鑒定費16315.5元，證據是北京發(fā)源司法科學證據鑒定中心發(fā)票12900元，華山醫(yī)院門診收據兩張花費315.5元，司法部司法鑒定科學技術研究所發(fā)票傷殘護理期間鑒定費3100元。被告省三院質證，對鑒定費真實性沒有異議，但該費用不應有其醫(yī)院承擔。被告趙某婦幼院質證，對鑒定費的真實性沒有異議。原告主張交通住宿費6225元，證據是上海莫泰安遠路酒店發(fā)票、上海市出租車發(fā)票、上海萬匯餐飲有限公司發(fā)票、北京市出租車發(fā)票（原告從北京去上海鑒定發(fā)生的費用）、火車票、康復治療期間北京住宿發(fā)票等證據。被告省三院質證，認為交通費應是就醫(yī)產生的費用，對住宿費不認可，認為和本案沒有關系。被告趙某婦幼院質證，同意省三院的質證意見。原告以上損失合計421697元。被告則以其辯稱為由予以拒絕。因雙方各持己見，未能調解解決。
以上事實，有原、被告陳述和舉證材料、鑒定結論及本院庭審筆錄可以證實。
原審認為，患者張某某因生育分別到二被告處就醫(yī)，在被告處治療，二被告分別根據患××情為其進行治療并檢查，雙方醫(yī)患關系成立，本院予以確認?！痢粱肌痢燎楹歪t(yī)療措施，需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者告知醫(yī)療風險，替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。
根據北京法源司法科學證據鑒定中心出具（京）法源司鑒（2012）臨鑒字第88號法醫(yī)鑒定意見書，原告讓其被告省三院承擔10%的賠償責任無事實和法律依據。本案中被告趙某婦幼保健院在對原告張某某的治療過程中存在具有一定過錯，鑒于過程承擔其應承擔60%賠償責任，原告自行承擔40%的責任。原告主張的醫(yī)療費28186.6元、護理費147600元、殘疾賠償金183370元、鑒定費16315.5元，本院已確認。原告主張營養(yǎng)費10000元、交通住宿費6225元、精神損害撫慰金30000元數額過高，本院分別酌情給付5000元、2000元、10000元。以上合計392472.1元，被告趙某婦幼保健院承擔392472.1元×60%﹦235483.3元?；耍勒铡吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙某婦幼保健院于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某、張某韜各項損失共計235483.3元。二、駁回二原告的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費7625元，由原告張某某、張某韜負擔3050元，被告趙某婦幼保健院負擔4575元。
經審理查明，原審判決認定事實屬實。由雙方當事人的陳述和鑒定結論、醫(yī)療費收據、入院記錄等證據所證實。

本院認為，被上訴人張某韜、張某某在上訴人處住院，上訴人應按照有關醫(yī)療規(guī)范對被上訴人進行相關治療。對上訴人未按相關規(guī)定對被上訴人進行治療，給被上訴人造成的損失應按其責任大小進行賠償，原審判決依據有關部門的鑒定，根據上訴人在治療過程中的過錯參與度依法判令上訴人承擔被上訴人的相關損失是正確的，上訴人上訴稱其對被上訴人的治療方案是根據被上訴人的要求實施的，其不應承擔責任的理由理據不足，不足以推翻相關鑒定結果，故其上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費7625元，由上訴人趙某婦幼保健院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德利 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書記員：白佩佩