張某
馮偉東（河北唐正律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部
蔡勇

原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人馮偉東，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部，住所地唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人高虹，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡勇，該公司法律顧問。
原告張某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年4月3日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長，審判員么偉利、代理審判員王超參加的合議庭審理本案。本院于2013年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某的委托代理人馮偉東及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部的委托代理人蔡勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。被告認(rèn)為冀BN5135號車輛存在抵押，第一受益人應(yīng)為龐大樂業(yè)租賃有限公司，冀BN5135行駛證顯示所有權(quán)人為呂芳，并不是本案原告，因此原告張某不應(yīng)具有本案訴訟主體資格。因?yàn)樵鎻埬呈巧虡I(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的投保人，即便不是冀BN5135號事故車輛車主，作為被保險(xiǎn)人是具有本案訴訟主體資格的，并且原告提交的唐山市冀東霸龍汽車銷售有限公司出具的“保險(xiǎn)理賠款可以由張某直接領(lǐng)取”的證明。既然第一受益人將保險(xiǎn)理賠的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給原告張某，那么原告張某是具有本案訴訟主體資格的，所以被告的此項(xiàng)抗辯理由部成立。被告提出冀BN5135號車輛投保車損與新車購置價(jià)存在比例，系不足額投保，因?yàn)楸桓媾c原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被告未向原告作出口頭或書面的明確說明，原告張某按照保險(xiǎn)合同約定繳納了保費(fèi)，所以應(yīng)視為原告張某是足額投保。被告對唐?？h價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證報(bào)告書有異議，認(rèn)為定損數(shù)額過高，被告沒有參與不予認(rèn)可，但被告未向本院提交重新鑒定申請，也未能提交相應(yīng)的證據(jù)反駁對方的主張，因此本院不予采信。被告對唐?？h物價(jià)局出具的價(jià)格鑒定發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為只是繳款書，并不是鑒定費(fèi)用的專用發(fā)票，但該票據(jù)上蓋有唐?？h物價(jià)局財(cái)務(wù)專用章，該項(xiàng)確已交納，因此本院對該鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對灤縣興達(dá)商貿(mào)有限公司出具的冀BX0209車輛維修發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，該發(fā)票不能證實(shí)興達(dá)商貿(mào)公司具有汽車修理資質(zhì)，開票時(shí)間是2013年4月20日與本次事故發(fā)生時(shí)間相差三個(gè)月，不能證實(shí)該發(fā)票中的汽車配件與本次事故的關(guān)聯(lián)性，原告應(yīng)提供物價(jià)部門的鑒定報(bào)告和修理清單對三者損失予以證明，因?yàn)樵撌鹿室呀?jīng)唐海縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，有收條為證，且被告未能提交相應(yīng)的證據(jù)反駁對方的主張，因此本院對該修車發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告認(rèn)為另兩輛車雖無事故責(zé)任，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定應(yīng)免200元無責(zé)賠付，符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，本院予以彩信。故本院對原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款人民幣97550元的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某保險(xiǎn)理賠款人民幣97550元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2244元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。被告認(rèn)為冀BN5135號車輛存在抵押，第一受益人應(yīng)為龐大樂業(yè)租賃有限公司，冀BN5135行駛證顯示所有權(quán)人為呂芳，并不是本案原告，因此原告張某不應(yīng)具有本案訴訟主體資格。因?yàn)樵鎻埬呈巧虡I(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的投保人，即便不是冀BN5135號事故車輛車主，作為被保險(xiǎn)人是具有本案訴訟主體資格的，并且原告提交的唐山市冀東霸龍汽車銷售有限公司出具的“保險(xiǎn)理賠款可以由張某直接領(lǐng)取”的證明。既然第一受益人將保險(xiǎn)理賠的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給原告張某，那么原告張某是具有本案訴訟主體資格的，所以被告的此項(xiàng)抗辯理由部成立。被告提出冀BN5135號車輛投保車損與新車購置價(jià)存在比例，系不足額投保，因?yàn)楸桓媾c原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被告未向原告作出口頭或書面的明確說明，原告張某按照保險(xiǎn)合同約定繳納了保費(fèi)，所以應(yīng)視為原告張某是足額投保。被告對唐海縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證報(bào)告書有異議，認(rèn)為定損數(shù)額過高，被告沒有參與不予認(rèn)可，但被告未向本院提交重新鑒定申請，也未能提交相應(yīng)的證據(jù)反駁對方的主張，因此本院不予采信。被告對唐?？h物價(jià)局出具的價(jià)格鑒定發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為只是繳款書，并不是鑒定費(fèi)用的專用發(fā)票，但該票據(jù)上蓋有唐海縣物價(jià)局財(cái)務(wù)專用章，該項(xiàng)確已交納，因此本院對該鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對灤縣興達(dá)商貿(mào)有限公司出具的冀BX0209車輛維修發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，該發(fā)票不能證實(shí)興達(dá)商貿(mào)公司具有汽車修理資質(zhì)，開票時(shí)間是2013年4月20日與本次事故發(fā)生時(shí)間相差三個(gè)月，不能證實(shí)該發(fā)票中的汽車配件與本次事故的關(guān)聯(lián)性，原告應(yīng)提供物價(jià)部門的鑒定報(bào)告和修理清單對三者損失予以證明，因?yàn)樵撌鹿室呀?jīng)唐?？h公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，有收條為證，且被告未能提交相應(yīng)的證據(jù)反駁對方的主張，因此本院對該修車發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告認(rèn)為另兩輛車雖無事故責(zé)任，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定應(yīng)免200元無責(zé)賠付，符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，本院予以彩信。故本院對原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款人民幣97550元的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某保險(xiǎn)理賠款人民幣97550元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2244元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：王超

書記員：歐陽麗梅