張某
楊立軍（河北弘丹律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤縣營(yíng)銷服務(wù)部
李國(guó)磊

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊立軍，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤縣營(yíng)銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人楊衛(wèi)利，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李國(guó)磊，該公司員工。
原告張某與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤縣營(yíng)銷服務(wù)部財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊立軍，被告委托代理人李國(guó)磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所有的事故車輛在其公司投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無(wú)異議，本院予以采信，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在此次事故中的車損未超出保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告對(duì)原告投保車輛未取得牌照的事實(shí)系明知，故被告對(duì)此次事故以原告車輛無(wú)牌照、無(wú)行駛證為由拒絕賠償，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。被告主張已盡到免責(zé)的條款的解釋說(shuō)明義務(wù)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。車損鑒定費(fèi)屬為查明保險(xiǎn)事故損失的必要開(kāi)支，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失11205元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤縣營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告張某損失11205元。自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)40元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所有的事故車輛在其公司投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無(wú)異議，本院予以采信，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在此次事故中的車損未超出保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告對(duì)原告投保車輛未取得牌照的事實(shí)系明知，故被告對(duì)此次事故以原告車輛無(wú)牌照、無(wú)行駛證為由拒絕賠償，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。被告主張已盡到免責(zé)的條款的解釋說(shuō)明義務(wù)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。車損鑒定費(fèi)屬為查明保險(xiǎn)事故損失的必要開(kāi)支，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失11205元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤縣營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告張某損失11205元。自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)40元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬強(qiáng)

書記員：楊維