張某某
張磊森（河北長征律師事務(wù)所）
時月珍
趙麗輝
李占強（河北冠宇律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:張磊森，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告:時月珍。
系張某某的嬸子。
委托代理人:趙麗輝。
委托代理人:李占強，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告時月珍土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院作出（2014）趙民二初字第194號民事判決書，被告時月珍不服提起上訴。
石家莊市中級人民法院經(jīng)審理認為，原審認定事實不清，裁定撤銷了該判決，發(fā)回我院重審。
我院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人張磊森、被告的委托代理人趙麗輝、李占強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，在土地承包時，原告一家人承包了瓜家莊村委會的8.726畝土地，東大荒地塊為5.7畝，東至勝林，南至固城地，西至云生，北至田間道；道南地塊為3.026畝，東至存生，南至素華，西至固城地，北至道。
1999年4月1日原告與村委會簽訂了編號為01-15-06-19農(nóng)村集體土地家庭承包合同書。
因此，原告對一二輪承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，一直經(jīng)營管理至今。
而被告稱這其中有一畝地被告享有承包經(jīng)營權(quán)，趙縣農(nóng)村土地仲裁委員會作出錯誤裁決。
被告對此主張權(quán)利沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)。
故原告具狀起訴，請求人民法院依法確認01-15-06-19號農(nóng)村集體土地家庭承包合同書合法有效，張根生對該合同書載明的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，訴訟費用由被告承擔。
被告方辯稱，原告的訴狀中稱被告主張其對合同書中的一畝地享有經(jīng)營權(quán)沒有事實依據(jù)，事實上瓜家莊出具了多份證明，證明原告耕種被告1畝耕地，同時，該村委會出具的證明，證明1999年4月1日原告與村委會簽訂了01-15-06-19家庭承包合同書，由于二輪承包時工作量大，未逐一核實，對原告簽訂的合同書簽訂有錯誤。
更重要的證據(jù)是，張根生與被告于1999年10月簽訂依據(jù)書，依據(jù)書證明在第一輪和二輪承包中，張根生均耕種被告1畝耕地，怎么能說沒有事實根據(jù)和依據(jù)。
原告提交了以下證據(jù):
1、2016年3月15日村委會魏國偉、張京俠出具的證明，稱1999年10月張根生與時月珍的依據(jù)書，當時并未向張根生詢問核實就為其證明了情況屬實。
原告稱其父親張根生是文盲，不會寫字，且否認在依據(jù)書上簽字和摁手印，所以1999年10月份的依據(jù)書是沒有事實根據(jù)的。
2、1999年4月1日張根生與瓜家莊村委會簽訂的01-15-06-19號農(nóng)村集體土地家庭承包合同書。
被告的代理人提交了以下證據(jù):
1、通過村委會于1999年10月張根生、張云生、張存生、張秋生分別出具的依據(jù)書，均證明其承包地中有時月珍的承包地，時月珍需要自耕時有權(quán)在每年秋收完畢收回土地，每年按國家標準交稅納糧，此書一式兩份，村委會做證明。
2、2014年3月14日、2014年5月28日、2014月10月22日村委會出具的3份證明，稱該村在1983年第一輪土地承包時，時月珍家共4口人，承包土地5.08畝，其中一畝由張根生代耕至今，該地塊四至為:東至張立標、南至固城地、西至張某某、北至道；在第二輪土地發(fā)包時，未進行過土地調(diào)整，由于當時工作量大村委會未逐一進行核實，對張根生、張某某簽發(fā)的第二輪合同書簽發(fā)有誤；張根生代耕時月珍一畝地立有依據(jù)書，經(jīng)村委會多次調(diào)解均不能達成協(xié)議。
原告對以上證據(jù)質(zhì)證稱，張云生、張存生、張秋生是否耕種被告的1畝或5分以及是否退還，不能證明張根生也耕種被告1畝地，張根生并未耕種被告的1畝地，并且村委會相關(guān)人員將立依據(jù)書的情況作了說明，所以1999年10月張根生的依據(jù)書沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
對2014年10月22日證明有異議，當時分地時由六隊代表胡榮奎逐一進行核實；2014年5月28日證明，當時分地時魏國偉不是村委會的主任，提出異議；2014年3月14日證明，不能反映張根生代耕被告1畝地，并且張根生也否認代耕被告1畝地。
本院認為，從本案證據(jù)情況來看，原告依據(jù)村委會與其簽訂的土地承包合同，認為其對合同書載明的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，并要求確認該合同合法有效；而被告方認為該合同中東大荒地塊中的1畝土地是被告的承包地，其提供的證據(jù)為蓋有村委會公章的證明和原告方張根生簽字的依據(jù)書，證據(jù)之間能夠相互印證。
被告持有的有張根生簽字的依據(jù)書，該依據(jù)書上有發(fā)包方村委會主任魏國偉的簽字蓋章及村支部書記張京霞的章，實質(zhì)上是發(fā)包方村委會與承包方張根生就原土地承包合同簽訂的補充合同，是對原合同的補充和修改，該補充合同對承包戶張根生家的承包土地已經(jīng)進行了調(diào)整，承包方應(yīng)依照該合同自覺履行。
該補充合同所包含的另一層內(nèi)容是被告時月珍以轉(zhuǎn)包形式對訴爭1畝土地進行了流轉(zhuǎn)，但流轉(zhuǎn)期限約定時月珍需要自耕時有權(quán)在每年秋收完畢收回土地。
綜上，原告方應(yīng)依合同約定履行義務(wù)，在被告主張要回土地時予以返還。
雖然原告方對依據(jù)書中張根生的簽字予以否認，但并未提供證據(jù)證明，故不予支持。
依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，從本案證據(jù)情況來看，原告依據(jù)村委會與其簽訂的土地承包合同，認為其對合同書載明的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，并要求確認該合同合法有效；而被告方認為該合同中東大荒地塊中的1畝土地是被告的承包地，其提供的證據(jù)為蓋有村委會公章的證明和原告方張根生簽字的依據(jù)書，證據(jù)之間能夠相互印證。
被告持有的有張根生簽字的依據(jù)書，該依據(jù)書上有發(fā)包方村委會主任魏國偉的簽字蓋章及村支部書記張京霞的章，實質(zhì)上是發(fā)包方村委會與承包方張根生就原土地承包合同簽訂的補充合同，是對原合同的補充和修改，該補充合同對承包戶張根生家的承包土地已經(jīng)進行了調(diào)整，承包方應(yīng)依照該合同自覺履行。
該補充合同所包含的另一層內(nèi)容是被告時月珍以轉(zhuǎn)包形式對訴爭1畝土地進行了流轉(zhuǎn)，但流轉(zhuǎn)期限約定時月珍需要自耕時有權(quán)在每年秋收完畢收回土地。
綜上，原告方應(yīng)依合同約定履行義務(wù)，在被告主張要回土地時予以返還。
雖然原告方對依據(jù)書中張根生的簽字予以否認，但并未提供證據(jù)證明，故不予支持。

依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告負擔。

審判長：馬志霞

書記員：楊亞男