張某某
張磊森（河北長征律師事務所）
時月珍
趙麗輝
李占強（河北冠宇律師事務所）

原告:張某某。
委托代理人:張磊森，河北長征律師事務所律師。
被告:時月珍。
系張某某的嬸子。
委托代理人:趙麗輝。
委托代理人:李占強，河北冠宇律師事務所律師。
原告張某某與被告時月珍土地承包經營權糾紛一案，本院作出（2014）趙民二初字第194號民事判決書，被告時月珍不服提起上訴。
石家莊市中級人民法院經審理認為，原審認定事實不清，裁定撤銷了該判決，發(fā)回我院重審。
我院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人張磊森、被告的委托代理人趙麗輝、李占強到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，在土地承包時，原告一家人承包了瓜家莊村委會的8.726畝土地，東大荒地塊為5.7畝，東至勝林，南至固城地，西至云生，北至田間道；道南地塊為3.026畝，東至存生，南至素華，西至固城地，北至道。
1999年4月1日原告與村委會簽訂了編號為01-15-06-19農村集體土地家庭承包合同書。
因此，原告對一二輪承包的土地享有承包經營權，一直經營管理至今。
而被告稱這其中有一畝地被告享有承包經營權，趙縣農村土地仲裁委員會作出錯誤裁決。
被告對此主張權利沒有事實根據及法律依據。
故原告具狀起訴，請求人民法院依法確認01-15-06-19號農村集體土地家庭承包合同書合法有效，張根生對該合同書載明的土地享有承包經營權，訴訟費用由被告承擔。
被告方辯稱，原告的訴狀中稱被告主張其對合同書中的一畝地享有經營權沒有事實依據，事實上瓜家莊出具了多份證明，證明原告耕種被告1畝耕地，同時，該村委會出具的證明，證明1999年4月1日原告與村委會簽訂了01-15-06-19家庭承包合同書，由于二輪承包時工作量大，未逐一核實，對原告簽訂的合同書簽訂有錯誤。
更重要的證據是，張根生與被告于1999年10月簽訂依據書，依據書證明在第一輪和二輪承包中，張根生均耕種被告1畝耕地，怎么能說沒有事實根據和依據。
原告提交了以下證據:
1、2016年3月15日村委會魏國偉、張京俠出具的證明，稱1999年10月張根生與時月珍的依據書，當時并未向張根生詢問核實就為其證明了情況屬實。
原告稱其父親張根生是文盲，不會寫字，且否認在依據書上簽字和摁手印，所以1999年10月份的依據書是沒有事實根據的。
2、1999年4月1日張根生與瓜家莊村委會簽訂的01-15-06-19號農村集體土地家庭承包合同書。
被告的代理人提交了以下證據:
1、通過村委會于1999年10月張根生、張云生、張存生、張秋生分別出具的依據書，均證明其承包地中有時月珍的承包地，時月珍需要自耕時有權在每年秋收完畢收回土地，每年按國家標準交稅納糧，此書一式兩份，村委會做證明。
2、2014年3月14日、2014年5月28日、2014月10月22日村委會出具的3份證明，稱該村在1983年第一輪土地承包時，時月珍家共4口人，承包土地5.08畝，其中一畝由張根生代耕至今，該地塊四至為:東至張立標、南至固城地、西至張某某、北至道；在第二輪土地發(fā)包時，未進行過土地調整，由于當時工作量大村委會未逐一進行核實，對張根生、張某某簽發(fā)的第二輪合同書簽發(fā)有誤；張根生代耕時月珍一畝地立有依據書，經村委會多次調解均不能達成協(xié)議。
原告對以上證據質證稱，張云生、張存生、張秋生是否耕種被告的1畝或5分以及是否退還，不能證明張根生也耕種被告1畝地，張根生并未耕種被告的1畝地，并且村委會相關人員將立依據書的情況作了說明，所以1999年10月張根生的依據書沒有事實依據和法律依據。
對2014年10月22日證明有異議，當時分地時由六隊代表胡榮奎逐一進行核實；2014年5月28日證明，當時分地時魏國偉不是村委會的主任，提出異議；2014年3月14日證明，不能反映張根生代耕被告1畝地，并且張根生也否認代耕被告1畝地。
本院認為，從本案證據情況來看，原告依據村委會與其簽訂的土地承包合同，認為其對合同書載明的土地享有承包經營權，并要求確認該合同合法有效；而被告方認為該合同中東大荒地塊中的1畝土地是被告的承包地，其提供的證據為蓋有村委會公章的證明和原告方張根生簽字的依據書，證據之間能夠相互印證。
被告持有的有張根生簽字的依據書，該依據書上有發(fā)包方村委會主任魏國偉的簽字蓋章及村支部書記張京霞的章，實質上是發(fā)包方村委會與承包方張根生就原土地承包合同簽訂的補充合同，是對原合同的補充和修改，該補充合同對承包戶張根生家的承包土地已經進行了調整，承包方應依照該合同自覺履行。
該補充合同所包含的另一層內容是被告時月珍以轉包形式對訴爭1畝土地進行了流轉，但流轉期限約定時月珍需要自耕時有權在每年秋收完畢收回土地。
綜上，原告方應依合同約定履行義務，在被告主張要回土地時予以返還。
雖然原告方對依據書中張根生的簽字予以否認，但并未提供證據證明，故不予支持。
依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，從本案證據情況來看，原告依據村委會與其簽訂的土地承包合同，認為其對合同書載明的土地享有承包經營權，并要求確認該合同合法有效；而被告方認為該合同中東大荒地塊中的1畝土地是被告的承包地，其提供的證據為蓋有村委會公章的證明和原告方張根生簽字的依據書，證據之間能夠相互印證。
被告持有的有張根生簽字的依據書，該依據書上有發(fā)包方村委會主任魏國偉的簽字蓋章及村支部書記張京霞的章，實質上是發(fā)包方村委會與承包方張根生就原土地承包合同簽訂的補充合同，是對原合同的補充和修改，該補充合同對承包戶張根生家的承包土地已經進行了調整，承包方應依照該合同自覺履行。
該補充合同所包含的另一層內容是被告時月珍以轉包形式對訴爭1畝土地進行了流轉，但流轉期限約定時月珍需要自耕時有權在每年秋收完畢收回土地。
綜上，原告方應依合同約定履行義務，在被告主張要回土地時予以返還。
雖然原告方對依據書中張根生的簽字予以否認，但并未提供證據證明，故不予支持。

依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告負擔。

審判長：馬志霞

書記員：楊亞男