原告：張?zhí)?，男，漢族，退休工人，住林甸縣林甸鎮(zhèn)西街。
原告委托訴訟代理人張弘野，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被告：大慶嵩天淀粉有限公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)北郊街。
法定代表人：趙喜榮，系該公司經(jīng)理。（未出庭）

原告張?zhí)皆V被告大慶嵩天淀粉有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年11月25日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張?zhí)郊捌湓V訟代理人張弘野到庭參加訴訟，被告大慶嵩天淀粉有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張?zhí)较虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付拖欠工資1800元（2016年6月工資）2.請(qǐng)求被告支付2014年至2016年職工帶薪年休假工資1659元（82.95元×10天×2年=1659元）；3.請(qǐng)求判令被告支付2014年至2016年法定節(jié)假日加班工資5468.10元（82.95元×11天×300%×2年=5468.10元）；4.請(qǐng)求判令被告支付星期六、星期日加班工資34175.40元（82.95元×103天×200%×2年=34175.40）；5.）；5.請(qǐng)求判令被告支付2007年1月至2016年6月工作期間欠繳的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)13049.66元、滯納金1500.00元，并返還企業(yè)代扣個(gè)人部分社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5793.44元；6.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告庭審時(shí)撤回起訴狀中所列的2、3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變?yōu)楸桓嬷Ц?007年1月至2016年6月工作期間欠繳的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)19076.00元、滯納金1276.00元，并返還企業(yè)代扣個(gè)人部分社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4495.20元。
事實(shí)與理由：原告于2003年6月至2016年6月在大慶嵩天淀粉有限公司做保安工作，每月工資1800元。2016年5月份及以前的工資被告已支付，但2016年6月份的工資被告一直拖欠不予支付。工作期間被告一直沒有為原告按月足額繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告多次催要拖欠的工資和欠繳的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告一直拒不支付。原告于2016年11月10日依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委作出不予受理決定，故原告訴至法院，請(qǐng)求被告支付拖欠的工資和養(yǎng)老保險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告系被告公司職工。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款的規(guī)定，被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定和國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，且兩位證人的證言證明了被告公司拖欠原告一個(gè)月工資，故本院對(duì)原告主張被告應(yīng)支付2016年6月份工資的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定被告作為用人單位必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。雖然按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”的規(guī)定，用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)管理。但本案原告已先行墊付了被告未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)而言，被告欠繳的問題已經(jīng)得到了解決，無須再向被告追繳，因此原告已無法通過行政手段再來要求被告履行義務(wù)。從原告墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)行為的法律性質(zhì)上看，該行為發(fā)生的前提是基于履行勞動(dòng)法規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，并非基于平等民事主體的普通民事事務(wù)，因此該爭(zhēng)議不能簡(jiǎn)單理解為普通民事爭(zhēng)議。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條規(guī)定，個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟；根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，故本院認(rèn)為原告關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。原告為了辦理退休享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，在被告應(yīng)繳納而未繳納的情況下，迫于無奈自行墊付了被告未足額繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)予以償還，故本院對(duì)原告要求被告償還自行墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于原告主張要求被告返還個(gè)人應(yīng)繳保費(fèi)（因被告公司代扣后沒有向社保征收機(jī)構(gòu)繳納）的請(qǐng)求，因原告未提供任何證據(jù)證明，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第四項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶嵩天淀粉有限公司于本判決生效后向原告張?zhí)街Ц?016年6月份的工資1800.00元，2007年1月至2016年6月期間欠繳的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)19076.00元、利息1276.00元，上述共計(jì)人民幣22152.00元；
二、駁回原告張?zhí)狡渌V訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告大慶嵩天淀粉有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　果繼偉 代理審判員　　劉　實(shí) 代理審判員　　王　陽

書記員：劉娟 附1：本案適用的法律條文 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》 第三十條第一款用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》 第七十二條社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。 《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》 第八十三條第三款個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》 第二條中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法： (四)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議; 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。