上訴人（原審被告）：張?zhí)煨?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)，被上訴人（原審原告）：鄂州市大某客運有限公司。住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道*號。法定代表人:余建紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭紅潤、張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人張?zhí)煨巧显V請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，維護上訴人的合法權(quán)益；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：（一）被上訴人已超過法律規(guī)定的訴訟時效時間，其訴訟請求應當依法駁回?！吨腥A人民共和國民法總則》于xxxx年xx月xx日出生效，此前應適用2年的訴訟時效的規(guī)定，鄂州市中級人民法院于2015年1月27日下達了終審判決，被上訴人應在2017年1月27日前主張權(quán)利，一審適用3年訴訟時效的規(guī)定錯誤。（二）被上訴人應依據(jù)判決書承擔共同賠償責任。（三）《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》的履行期為2010年1月1日至2011年12月31日,而本案涉及的事故發(fā)生在2012年12月30日,顯然違背了《中華人民共和國合同法》第四十六條“當事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同,自期限屆至時生效。附終止期限的合同,自期限屆滿時失效”的規(guī)定,應不予受理。(四)上訴人與被上訴人簽訂的合同為無效合同，應不受法律保護?！稜I運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》系被上訴人起草，其將風險全部由承包人承擔，排除其自身責任加重對方責任，違背了合同法的公平公正原則；同時，依據(jù)《道路運輸管理條例》第三十四條“班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸，道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定，營運權(quán)是禁止轉(zhuǎn)讓、出租，故《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》應為無效合同。（五）本次事故中，上訴人因超員超速而承擔次要責任，被上訴人作為管理者未做好檢查督促工作，讓超員超速車輛上路營運，存在一定管理上的過錯；在車輛投保時為節(jié)約其自身成本，獲得更大利潤，只為承包人購買50萬元的三責險，增加了上訴人的營運風險；本次事故發(fā)生后，出于人道主義、同情死者等因素，將次責的賠償比例由10%至30%調(diào)整為40%至45%，法律的天平完全傾向受害人是基于被上訴人是大型運輸企業(yè)應承擔社會和諧的責任；同時，被上訴人是車輛運行的支配者、受益者，有收益就應承擔風險，且車輛承包租金里含有風險基金，而風險基金是用來防御風險和保險賠付不足的。因此，被上訴人無論是出于自身管理上的過錯，還是出于人道主義，同情弱者和維護社會和諧穩(wěn)定的基礎上都應當承擔本次事故的賠償責任，且被上訴人作為一個大型運輸企業(yè)應當承擔保險不足部分的80%的賠償。綜上，請求二審依據(jù)事實和法律公正決斷，正確適用法律，維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人鄂州市大某客運有限公司辯稱，1、本案未過訴訟時效,被上訴人墊付賠償款后一直在追償,直到2016年2月才最終處理完畢。2、《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》是雙方自愿簽訂的,合同合法有效,雖然合同是2011年簽訂,但后面均是按照該合同履行。3、購買保險過低不是應承擔責任的理由。綜上,上訴人張?zhí)煨堑纳显V主張無據(jù),請求二審駁回上訴。鄂州市大某客運有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告張?zhí)煨侵Ц对鎵|付的交通事故賠償款143318元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2010年3月16日，原告鄂州市大某客運有限公司與被告張?zhí)煨呛炗啞稜I運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》一份，該合同約定：甲方（原告）全資購買的金龍客車鄂Ｇ×××××，車輛產(chǎn)權(quán)及線路經(jīng)營權(quán)均屬甲方所有，乙方因承包而取得該車的使用權(quán)和收益權(quán);乙方一次性向甲方繳納100000元作為承包的風險抵押金，方可取得承包資格并訂立承包合同；承包期限自2010年1月1日至2011年12月31日；經(jīng)營線路為鄂城至葛店；乙方向甲方繳納的承包費用按天計算為180元，并每月加40元；繳費方式為月交制，乙方應在每月25日前交清當月承包費用；由甲方統(tǒng)一為乙方承包車輛投保，投保險種為車損險、第三責任險、車上座位險等，保險費用由甲方代收代付，受益人為乙方；發(fā)生事故后，由乙方先行支付一切賠償費用，甲方代乙方辦理理賠手續(xù)，保險公司理賠后乙方到甲方財務部門據(jù)實結(jié)算；如保險公司理賠后，乙方所先行支付的費用不足事故賠償?shù)馁M用由甲方墊付的，應在事故結(jié)案后的30日內(nèi)支付給甲方等。合同簽訂后，原告依約將其所有的鄂Ｇ×××××金龍客車交付給被告進行客運經(jīng)營，并依約為該車購買了保險。合同期滿后，雙方未重新簽訂合同，仍按原合同繼續(xù)履行。2012年12月30日8時15分，被告張?zhí)煨邱{駛的鄂Ｇ×××××客車與受害人徐銀權(quán)駕駛的鄂Ａ×××××小轎車在316國道臨江大堤屠家拐角急彎路段發(fā)生碰撞，造成鄂Ａ×××××小轎車駕駛員徐銀權(quán)死亡、鄂Ａ×××××小轎車乘客汪金枝被摔出車外死亡、乘客艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門作出認定，被告張?zhí)煨秦摯舜问鹿蚀我熑危芎θ诵煦y權(quán)負此次事故主要責任，乘客汪金枝、艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟不負事故責任。事故發(fā)生后，原告鄂州市大某客運有限公司向各受害人墊付了部分賠償款。后受害人艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟以及受害人徐銀權(quán)、汪金枝的親屬分別向人民法院提起民事訴訟，法院審理后查明原告鄂州市大某客運有限公司共計向各受害人墊付了賠償款人民幣298401元，法院最終判令中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向鄂州市大某客運有限公司、張?zhí)煨侵Ц?5583元。2013年1月1日至2013年4月30日期間，被告分五次共向原告支付了99500元，至今尚有143318元（298401元-55583元-99500元）未支付給原告。一審另查明，原告鄂州市大某客運有限公司于1996年11月8日經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記設立，其經(jīng)營范圍為：城市公交客運、出租汽車客運、市際班車客運、市際包車客運、二類客運班線等。一審法院認為，依法成立的合同自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告鄂州市大某客運有限公司作為具有客運資質(zhì)的企業(yè)，其與被告張?zhí)煨呛炗喌摹稜I運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》，是雙方當事人真實意思的表示，雙方的約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法有效，依法應受到法律的保護。合同履行過程中，被告駕駛承租車輛發(fā)生交通事故，原告作為車主和車輛出租方，為被告向各受害人墊付了相關(guān)賠償費用后，被告應按合同約定在事故結(jié)案后的30日內(nèi)支付給原告；被告未按約定向原告支付其墊付的賠償款，是引起本糾紛的責任方，依法應承擔相應的民事責任，故原告請求判令被告張?zhí)煨侵Ц镀鋲|付的交通事故賠償款143318元的訴訟請求，依法予以支持。被告張?zhí)煨寝q稱雙方簽訂的合同為無效合同、原告起訴已超過訴訟時效等抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告張?zhí)煨怯诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告鄂州市大某客運有限公司墊付的交通事故賠償款人民幣143318元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3160元，減半收取計1580元，由被告張?zhí)煨秦摀?；上述費用已由原告鄂州市大某客運有限公司預交，待本判決生效后十日內(nèi)由被告直接向原告支付。二審雙方當事人均未提交證據(jù)。上訴人張?zhí)煨嵌徟e證期限內(nèi)申請本院調(diào)取“鄂州市大某客運有限公司對外承包的營運車輛承包費用包含風險基金”的證據(jù)。因上訴人張?zhí)煨遣⑽刺峁┍簧显V人鄂州市大某客運有限公司收取風險基金的線索,且被上訴人鄂州市大某客運有限公司亦未認可收取過風險基金,故該證據(jù)無法調(diào)取。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
上訴人張?zhí)煨且蚺c被上訴人鄂州市大某客運有限公司合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月24日公開開庭進行了審理。上訴人張?zhí)煨?、被上訴人鄂州市大某客運有限公司的委托訴訟代理人張鐘勻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：針對上訴人張?zhí)煨堑纳显V，（一）關(guān)于鄂州市大某客運有限公司的起訴是否超過訴訟時效。因受害人艾楊春、徐子怡等案件由本院于2015年1月27日作出終審判決。2016年1月26日,中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司出具委托書,內(nèi)容為“2015年2月二審法院判決生效,請將判決鄂州市大某客運有限公司應支付中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司80000元,與法院判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司應支付鄂州市大某客運有限公司55583元,互抵差額24417元,直接支付到鄂州市華容區(qū)人民法院”,截止到上述時間,被上訴人鄂州市大某客運有限公司才將相關(guān)案件全部履行完畢,其于2017年11月17日向一審法院提起訴訟,并未超過法定訴訟時效。故上訴人張?zhí)煨巧显V認為本案已過訴訟時效的理由不能成立,本院不予支持。（二）關(guān)于雙方簽訂《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》的效力。1、上訴人張?zhí)煨亲鳛楹炗喓贤囊环?具有完全民事行為能力;被上訴人鄂州市大某客運有限公司是經(jīng)工商部門依法登記成立的有限責任公司,雙方作為《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》發(fā)包方、承包方的主體資格適格。2、《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》是上訴人、被上訴人雙方在充分協(xié)商的基礎上達成的,是雙方真實意思的表示,未違反法律禁止性規(guī)定,應為有效合同。3、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定,只有違反效力性規(guī)定的合同才認定為無效。上訴人張?zhí)煨巧显V提出所訂立的合同違反《中華人民共和國道路運輸實施條例》中“班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸”、“道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定,認為營運權(quán)是禁止轉(zhuǎn)讓、出租的。因被上訴人鄂州市大某客運有限公司取得道路運輸許可證后,將其所有的車輛承包給上訴人張?zhí)煨遣⑹杖〕邪M的行為,并未損害社會公共利益,該條款的設置只是為了實現(xiàn)行政機關(guān)自身管理上的需要,故該規(guī)定屬管理性規(guī)定,不能以此認定《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》無效。4、從上訴人張?zhí)煨巧显V的事實與理由看,其與被上訴人鄂州市大某客運有限公司對于合同條款的理解并不存在爭議,且其并未以“訂立合同時顯失公平”為由行使撤銷權(quán);同時,《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》約定的履行期雖已屆滿,但雙方仍然按照該合同的約定繼續(xù)履行,且上訴人一方面認為合同是附期限的合同,一方面又認為合同無效,其理由自相矛盾,故上訴人張?zhí)煨堑脑擁椛显V理由亦不能成立。（三）關(guān)于鄂州市大某客運有限公司應否存在違約責任。上訴人張?zhí)煨巧显V提出被上訴人鄂州市大某客運有限公司存在下列違約情形:1、上訴人張?zhí)煨钦J為被上訴人鄂州市大某客運有限公司存在未盡管理職責,致使超員超速的車輛上路營運。因《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)法律規(guī)定明確了客運車輛不能超載,這是司機應當知曉的基本常識,同時,上訴人張?zhí)煨鞘浅邪簧显V人鄂州市大某客運有限公司所有的鄂Ｇ×××××號車輛,依《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》的約定,其有權(quán)自主經(jīng)營,自主安排作息時間,并承擔承包期內(nèi)車輛日常營運成本費用,包括人員工資、勞保福利、維修等費用,該營運成本并不包含發(fā)包人即被上訴人鄂州市大某客運有限公司派出監(jiān)管人員的工資,故上訴人張?zhí)煨翘岢霰簧显V人在管理上存在過錯,應承擔相應責任的理由不能成立。2、上訴人張?zhí)煨钦J為被上訴人鄂州市大某客運有限公司在投保三責險時存在過錯。依《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》第七條中“保險費用由甲方(鄂州市大某客運有限公司)代收代付,受益人為乙方(張?zhí)煨?”的約定,保險費用是由張?zhí)煨浅袚?其上訴認為被上訴人鄂州市大某客運有限公司“節(jié)約成本,只為承包人購買50萬元三責險”的理由亦不能成立。3、上訴人張?zhí)煨钦J為被上訴人鄂州市大某客運有限公司作為受益者應當承擔事故的賠償責任。被上訴人鄂州市大某客運有限公司作為車輛的所有人、發(fā)包方,其收取的費用是上訴人張?zhí)煨鞘褂迷撥嚨馁M用、折舊費等,在該車的使用權(quán)轉(zhuǎn)歸上訴人張?zhí)煨呛?營運中的收益亦歸張?zhí)煨?根據(jù)公平原則,經(jīng)營中的風險應由張?zhí)煨亲孕谐袚?同時,《營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》乙方的權(quán)利義務中“享有合同規(guī)定的承包營運,獲取合法營運收益的權(quán)利”、“承擔交通事故的賠償責任”等條款亦有明確約定。4、上訴人張?zhí)煨钦J為被上訴人鄂州市大某客運有限公司收取的承包費中包含有風險基金,應承擔一定的責任。上訴人張?zhí)煨遣⑽磁e出證明被上訴人鄂州市大某客運有限公司收取的承包費中包含風險基金的證據(jù),對其該項理由亦不予支持。綜上,上訴人張?zhí)煨巧显V認為被上訴人鄂州市大某客運有限公司應承擔違約責任的理由均不能成立,本院不予支持。綜上，上訴人張?zhí)煨堑纳显V請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3160元，由上訴人張?zhí)煨秦摀１九袥Q為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰