原告:張?zhí)煳?，男?br/>委托訴訟代理人：吳超文，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁琳，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被告：武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號田園商務(wù)大廈802、803室。
法定代表人：王湘輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉勇，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：周威，湖北君與時(shí)律師事務(wù)所律師。

原告張?zhí)煳脑V被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張?zhí)煳募捌湮性V訟代理人袁琳、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司的委托訴訟代理人劉勇、周威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張?zhí)煳南虮驹禾岢鲈V訟請求：1、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金102,000元；2、被告向原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金204,000元；3、被告向原告支付年休假加班工資30,000元；4、被告協(xié)助原告辦理、領(lǐng)取失業(yè)金，如因被告的行為給原告造成損失，則被告賠償原告26,400元；5、被告在15日內(nèi)為原告辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。事實(shí)和理由：2001年7月28日，原告入職被告處任維保員，月均工資為6,000元，實(shí)發(fā)5,600元左右。雙方簽有勞動(dòng)合同，并買有社會(huì)保險(xiǎn)。但被告自2015年8月開始欠繳原告的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，并于2016年11月開始停發(fā)原告從2016年7月之后的工資至今。離職后，在被告脅迫下，原告被迫簽訂了《工資付款協(xié)議書》，但款項(xiàng)仍未支付到位。原告于2017年5月22日向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，但不服武勞人仲裁字【2017】第280號《仲裁裁決書》，故依法訴至法院。原告當(dāng)庭表示放棄第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請求，同時(shí)自認(rèn)檔案并未轉(zhuǎn)入被告處，不再主張被告為其辦理檔案轉(zhuǎn)出手續(xù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2001年7月28日入職被告處任維保員。因被告拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，且自2015年8月開始欠繳員工社保，原告于2017年4月7日離職。經(jīng)協(xié)商，雙方就工資、借支等款項(xiàng)的結(jié)算達(dá)成一致意見，并于2017年4月20日簽訂《工資付款協(xié)議書》，約定被告同意原告在妥善辦理所有工作移交手續(xù)后支付原告費(fèi)用總計(jì)31,790.14元，2017年4月工資金額以實(shí)際核算為準(zhǔn)，另計(jì)；被告按協(xié)議內(nèi)容支付原告所有費(fèi)用后，原告不得再向被告主張任何權(quán)利，雙方再無任何糾紛。協(xié)議書簽訂后，被告向原告支付20,940.52元。原告2017年4月應(yīng)發(fā)工資為1,253.25元。原告離職前月均工資為5,773元。
原告于2017年5月22日向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、年休假加班工資、并為原告辦理檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，協(xié)助辦理、領(lǐng)取失業(yè)金，否則賠償失業(yè)金損失。該委于2017年7月25日作出武勞人仲裁字【2017】第280號《仲裁裁決書》，裁決被告向原告支付余款12,102.87元，駁回了原告的其他仲裁請求。仲裁裁決書作出后，被告分別于2017年8月2日、2017年8月25日向原告支付了3,000元、1,253.25元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。原、被告雙方就勞動(dòng)報(bào)酬、借支費(fèi)用等數(shù)額協(xié)商一致后簽訂了《工資付款協(xié)議書》，該協(xié)議也明確約定被告按協(xié)議內(nèi)容支付原告所有費(fèi)用后，原告不得再向被告主張任何權(quán)利，雙方再無任何糾紛。原告亦在簽署付款協(xié)議后領(lǐng)取了20,940.52元。該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議內(nèi)容履行付款義務(wù)，將剩余款項(xiàng)7,849.62元(31,790.14元+1,253.25元-20,940.52元-3,000元-1,253.25元)支付給原告，至此，原告無權(quán)再向被告另行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告已為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，原告有權(quán)要求被告協(xié)助其辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，原告是否符合失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)由保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核認(rèn)定。對原告主張的失業(yè)保險(xiǎn)損失，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告亦有權(quán)要求被告協(xié)助其辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張?zhí)煳?,849.62元；
二、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告張?zhí)煳霓k理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)，是否符合領(lǐng)取條件由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門審核認(rèn)定；
三、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告張?zhí)煳霓k理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；
四、駁回原告張?zhí)煳牡钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　程春

書記員：郭文