上訴人（原審被告）：劉彥彬，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張?zhí)鞂殻邶埥↓R齊哈爾農(nóng)墾公安局繁榮種畜場(chǎng)派出所消防員。
委托訴訟代理人：錢(qián)文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人劉彥彬因與被上訴人張?zhí)鞂毞课葙I(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2016）黑8107民初234號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉彥彬的委托訴訟代理人馮炳春，被上訴人張?zhí)鞂毜奈性V訟代理人錢(qián)文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉彥彬上訴請(qǐng)求：駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人將黑龍江省繁榮種畜場(chǎng)鑫鑫家園小區(qū)6號(hào)樓3單元402室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房屋）賣(mài)給被上訴人時(shí)，被上訴人知道房屋未經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收，在交鑰匙時(shí)，被上訴人對(duì)房屋的現(xiàn)狀認(rèn)可；房屋的價(jià)款明顯低于市場(chǎng)價(jià)，被上訴人居住在該房屋的所在地，了解該房屋現(xiàn)狀，并進(jìn)行考量后才購(gòu)買(mǎi)的。雙方的合同已經(jīng)全面履行。
張?zhí)鞂氜q稱(chēng):案涉房屋未取得銷(xiāo)售許可證；上訴人將房屋賣(mài)給答辯人后，又賣(mài)給了張建英，使答辯人不能實(shí)際使用房屋；雙方簽訂的買(mǎi)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房款。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張?zhí)鞂毾蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：被告返還購(gòu)買(mǎi)案涉房款65,000.00元，賠償損失4,000.00元。被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：董（洪）斌于2013年1月25日將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的案涉房屋賣(mài)給張建英，價(jià)款176,920.00元，又于2014年1月29日賣(mài)給了被告，價(jià)款為177,100.00元。張建英與劉彥彬均未辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)。2015年9月5日，被告將案涉房屋轉(zhuǎn)賣(mài)給原告，價(jià)款65,000.00元。雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定如該樓產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)爭(zhēng)議，由被告承擔(dān)責(zé)任。原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)問(wèn)題后，向被告主張退樓返款未果。另查明，案涉房屋未經(jīng)有關(guān)部門(mén)組織驗(yàn)收，且由張?zhí)鞂氄加小?br/>一審法院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)，致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張賠償損失的，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告在被告處購(gòu)得案涉房屋，被告尚未取得產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬無(wú)處分權(quán)人。致使該房屋產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)移，原告主張退樓返款應(yīng)予支持。原告主張賠償損失4,000.00元，截止本案審理完畢前，以原告所支付的購(gòu)房款65,000.00元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的數(shù)額，大于原告主張的數(shù)額，原告請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，判決：被告返還原告購(gòu)樓款65,000.00元，賠償損失4,000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1,525.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于適用法律問(wèn)題。劉彥彬從開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋，其與開(kāi)發(fā)商之間形成商品房買(mǎi)賣(mài)合同。而劉彥彬?qū)⒃摲课萦洲D(zhuǎn)賣(mài)給張?zhí)鞂?，是現(xiàn)房轉(zhuǎn)賣(mài)，非商品房買(mǎi)賣(mài)合同。一審適用《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第二款，該款規(guī)定：“出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！币粚忂m用法律正確。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,525.00元，由上訴人劉彥彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠 審判員　　周志強(qiáng) 審判員　　李吉鳳

書(shū)記員：王薇薇