張?zhí)炫d
田書江
閆某某
謝某某
謝軍輝
賈寶玉（河北恒利律師事務所）

原告張?zhí)炫d，男，漢族，欒城縣人。
委托代理人田書江，男，漢族，欒城縣人。
被告閆某某，男，漢族，欒城縣人。
被告謝某某，女，住址同上。系被告閆某某的妻子。
二
被告
委托代理人謝軍輝，男，漢族，欒城縣人。系被告謝某某的弟弟。
二
被告
委托代理人賈寶玉，河北恒利律師事務所律師。
原告張?zhí)炫d與被告閆某某、被告謝某某農(nóng)機服務合同糾紛一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由審判員劉曉萍獨任審判，于2014年3月14日、11月14日公開開庭進行了審理，原告張?zhí)炫d及委托代理人田書江，被告謝某某及二被告委托代理人謝軍輝、賈寶玉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張?zhí)炫d訴稱，2013年6月份，二被告為原告播種玉米9畝，由于二被告未能按照玉米深松播種作業(yè)質(zhì)量的要求作業(yè)，致使原告的種子出現(xiàn)不出苗的現(xiàn)象，直接影響了產(chǎn)量，原告反映到柳林屯鄉(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府委托欒城縣農(nóng)牧局和欒城縣農(nóng)業(yè)機械管理站，對此作出分析證明和情況說明，秋收后對照正常地塊和二被告耕種地塊，二被告所播種地塊每畝減產(chǎn)235.5公斤，按照市場價格每市斤1.1元計，原告共損失4662.9元。請求判令被告賠償原告玉米損失2119.5公斤或者折價款4662.9元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對于原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見:
一、對證據(jù)1（2013年6月27日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局出具的《大任莊玉米田缺苗情況調(diào)查分析證明》書面證明一份）、證據(jù)2、（2013年6月27日欒城縣農(nóng)業(yè)機械管理站出具的《關于大任莊閆某某玉米深松施肥播種作業(yè)質(zhì)量問題的情況說明》書面證明一份）、證據(jù)4（2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局出具的《大任莊缺苗補種玉米田測產(chǎn)情況報告》一份）被告不予認可，理由是柳林屯鄉(xiāng)政府作為一級政府無權干涉民事糾紛，本證據(jù)為非法證據(jù)，該證據(jù)違反法律規(guī)定。并要求出具證據(jù)的欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局、欒城縣農(nóng)業(yè)機械管理站出庭說明證據(jù)真?zhèn)?，說明證據(jù)情況。對于證據(jù)2所附的“夏玉米深松免耕施肥播種作業(yè)質(zhì)量與檢測”的操作規(guī)程及標準。被告對其真實性無異議，但是對本案無證明意義。
二、對證據(jù)3（被告謝某某簽字并注明情況屬實的拔管后種玉米補種戶清單）被告提出:“拔管后種玉米”“情況屬實”“謝某某”是被告謝某某所寫，但是對證明目的被告不予認可。理由是:該證據(jù)是鄉(xiāng)政府為了平息矛盾，給原告方發(fā)放玉米種子戶的清單，鄉(xiāng)政府工作人員讓我簽名標明屬實。并非是賠償戶的清單。但是對于該主張被告未提供相應證據(jù)予以證明。
三、被告對原告張?zhí)炫d地塊位置無異議。
被告閆某某、謝某某辯稱，原被告之間存在事實農(nóng)機作業(yè)服務合同。為原告耕種玉米9畝，收播種費180元。原告起訴索要賠償無事實和法律依據(jù)。應駁回原告訴訟請求。理由如下:1、我方?jīng)]有違約行為。被告購買玉米精播機并聘請了經(jīng)過專業(yè)訓練的機手進行操作。在給原告耕種過程中，原告家地濕，土壤粘度大，加之原告使用化肥為普通復合肥，造成排肥管的堵塞無法正常作業(yè)，經(jīng)與原告協(xié)商拔掉排肥管變深施肥為傳統(tǒng)的地表施肥，變更操作后直到播種完成，并在被告要求支付播種費時，原告一直未提出異議，應視為對被告變更播種方式的接受。2、原告玉米缺苗原因是原告沒有及時澆地造成的。依據(jù)原告提供的證據(jù)2中《夏玉米深松免耕施肥播種作業(yè)質(zhì)量與檢測》第二條款、第七款，推薦使用專用肥，并盡早澆蒙頭水。原告沒有使用推薦的玉米專用肥，而使用的是傳統(tǒng)的普通復合肥，播種后，沒有及時澆地，造成化肥燒苗，應由原告承擔責任。
3、履行合同過程中對原告減產(chǎn)的嚴重后果，被告無法預見。被告所使用的玉米精播機是新型機器，屬新技術，雖經(jīng)過培訓，但是對操作過程出現(xiàn)的問題沒有經(jīng)驗，對改變操作方式的后果無法預見，也不可能預見。傳統(tǒng)的地表施肥也存在燒苗現(xiàn)象，及時澆地會減少燒苗。所以原告對于不及時澆地會造成燒苗原告是明知的。依據(jù)合同法113條規(guī)定，當事人一方因不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額約定相當于違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的違反合同可能造成的損失。原告僅收20元每畝的播種費，因此被告對減產(chǎn)后果屬無法預見。
4、原告沒有及時采取補救措施。被告為原告播種為2013年6月16日，正常情況應在6月22日左右會出苗，如果補種完全可以減少損失，事實上原告在發(fā)現(xiàn)玉米缺苗后，沒有積極采取補種措施，而是等待鄉(xiāng)政府給付玉米種子后才開始補種。本案中被告沒有違約，即使退一步，依據(jù)合同法119條規(guī)定，對于擴大的損失原告應當承擔責任。
5、原告請求賠償?shù)臄?shù)額沒有依據(jù)。原告提供的《大任莊缺苗補種玉米田測產(chǎn)情況報告》非法院委托，鑒定機構不合格，鑒定人無鑒定資格，沒有經(jīng)過原被告雙方協(xié)定鑒定人員，沒有按民事訴訟法的規(guī)定由人民法院委托，內(nèi)容與原告毫無關系，不足以采信。同時原告請求按照前三年的玉米平均產(chǎn)量計算損失即無證據(jù)也無法律依據(jù)。
6、影響夏玉米產(chǎn)量的因素有土壤、種子、化肥、澆水、后期管理、病蟲害、氣候多種因素。被告的播種行為并不必然導致玉米減產(chǎn)。造成減產(chǎn)的直接原因是原告為及時澆地造成的化肥燒苗。
被告為支持其抗辯理由提供以下證據(jù):
1、被告所拍的玉米精播機的照片三張，及被告代理人謝軍輝所繪的拔排肥管后播種示意圖。
證明目的:拔管后操作不會造成肥料種子混合。
2、原告方已經(jīng)提供的“夏玉米深松免耕施肥播種作業(yè)質(zhì)量與檢測”，證明內(nèi)容:第二條的（3）肥料優(yōu)先選用配方施肥，其次是玉米專用緩釋復合肥，一般復合肥效果相對較差，不建議使用尿素，防止燒苗。（7）后期管理:播種作業(yè)完成后，應盡早澆蒙頭水……
3、農(nóng)哈哈2BMSQFY-4／5玉米免耕深松全層施肥精播機（簡稱玉米精播機）說明書第一頁重要提示第三條:務必選用發(fā)芽率95%以上，區(qū)域適應性強的優(yōu)良玉米種。說明書第四頁警示標志5，在玉米精播機的肥箱前面明顯地方有警示標志，標志含義為播種后請立即澆水，避免燒苗。
4、2014年3月12日欒城縣氣象局“氣象公正”一份，證明內(nèi)容:我縣2013年5、6月月降水量分別為15.0毫米和107.8毫米，其中6月1日至10日總降水量為51.8毫米。21、22日和25日降水量為28.2毫米。證明目的:因為當時降雨較大，地濕無法正常操作，所以拔管耕種。
5、刻錄有“農(nóng)博士在行動”專家講座內(nèi)容的視聽資料（光盤一張）一份。證明內(nèi)容:（1）玉米播種施肥后立即澆水就不會發(fā)生燒苗現(xiàn)象。（2）發(fā)現(xiàn)缺苗后應當盡早補苗，補苗時應當采取催芽措施，一般不會減產(chǎn)。
上述證據(jù)證明目的:證明缺苗是因為原告未及時澆水造成的，另外即使存在缺苗現(xiàn)象，原告應及時采取補救措施，措施得當一般不會減產(chǎn)。因此原告玉米減產(chǎn)損失不應由被告承擔。
6、被告所繪原告張?zhí)炫d地塊的位置圖一份。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見:
一、證據(jù)1、照片及圖均為被告自己制作，不能證明是為原告播種的機械，更不能證明當時的操作過程，無證明意義；證據(jù)2是玉米精播機操作規(guī)程，也是被告進行培訓的教材和實際操作中應當遵守的，對其真實性無異議；對證據(jù)3農(nóng)哈哈2BMSQFY-4／5玉米免耕深松全層施肥精播機（簡稱玉米精播機）說明書真實性無異議，此證據(jù)均是隨機給被告的，被告應當認真閱讀并按照說明書作業(yè)；上述證據(jù)恰恰證明被告未按照說明書和操作規(guī)程作業(yè)。二、證據(jù)4、“氣象公正”僅證明10號前的降雨量，未證明蒸發(fā)量，事實上到16號耕種時，雨水已經(jīng)蒸發(fā)，能夠使用機械耕種。三、證據(jù)5是網(wǎng)上下載的，與本案沒有關系。上述證據(jù)不能明被告的主張。四、對張?zhí)炫d地塊位于無異議。
經(jīng)庭審中本院對原告提供證據(jù)進行了核實。
一、對證據(jù)2013年6月27日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局出具的《大任莊玉米田缺苗情況調(diào)查分析證明》書面證明。
欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局植物保護站站長林永嶺出庭對該證據(jù)予以說明，證明該證據(jù)為欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局所出具，內(nèi)容真實。出具該證據(jù)的前提是應柳林屯鄉(xiāng)政府的請求，于2013年6月27日，和司法局干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部、農(nóng)牧局技術人員親自到田間進行實地勘測得出上述結論。并強調(diào)先補苗，當天下午三點種子就送了過去。并證明玉米生長期為90天，一般種植在6月15日前，最晚在6月20日前播種。
二、對于證據(jù)2013年6月27日欒城縣農(nóng)業(yè)機械管理站出具的《關于大任莊閆某某玉米深松施肥播種作業(yè)質(zhì)量問題的情況說明》書面證明。
欒城縣農(nóng)業(yè)機械管理站管理股股長岳國泰出庭對該證據(jù)予以說明。證明該證據(jù)為欒城縣農(nóng)業(yè)機械管理站出具，內(nèi)容真實。出具證據(jù)的前提是應柳林屯鄉(xiāng)政府的請求與鄉(xiāng)干部、司法局干部一同去現(xiàn)場，進行實地檢測得出上述結論。同時全縣深松播種3萬畝地，只出現(xiàn)一宗缺苗打官司事件，質(zhì)量檢測標準上有記錄，如果按照此操作應該沒有問題。另外出苗情況與澆地等因素有關。
三、對于證據(jù)2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局出具的《大任莊缺苗補種玉米田測產(chǎn)情況報告》書面證據(jù)，欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局農(nóng)業(yè)技術推廣站站長石芹榮出庭對該證據(jù)予以說明，測產(chǎn)技術人員具備測產(chǎn)技術資質(zhì)。證明證據(jù)為欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局所出具，內(nèi)容真實。出具證據(jù)的前提是應柳林屯鄉(xiāng)政府的請求，根據(jù)局里安排，與村鎮(zhèn)干部一同到現(xiàn)場，進行實地檢測得出上述結論?？戳巳龎K兒地，一塊地已經(jīng)進行飼料青貯收割，測產(chǎn)兩戶（張石頭、張文德）。采用五點取樣測產(chǎn)法，每戶取兩個樣點，進行測產(chǎn)，得出上述結論。該結論適用同樣存在缺苗、斷壟、播種晚這樣情況的地塊兒，這種地塊連續(xù)在一起屬一塊地，如果中間有正常播種、正常生長玉米地塊相隔離不屬同種地塊兒。另外對于已經(jīng)進行了青貯而收割的玉米，因未見當時玉米生長情況，不適用該測產(chǎn)標準。
上述證據(jù)來源于柳林屯鄉(xiāng)政府的委托，且鄉(xiāng)政府是為原被告之間的糾紛進行過實際的調(diào)解和處理的政府機關；欒城縣農(nóng)業(yè)機械管理站、欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局市縣級針對該糾紛各業(yè)務對口政府機構，具備相應的職能和業(yè)務資質(zhì)；是案件事實發(fā)展過程中形成的民事證據(jù)，能夠證明案件事實情況，具有關聯(lián)性，是對不可再現(xiàn)的現(xiàn)場事實的一種反映和固定。被告方雖提出異議，但沒有提供反證，因此本院對上述證據(jù)予以認定。
四、原被告雙方對原告地塊位置無異議。
實地檢測工作完成后，在鄉(xiāng)政府的協(xié)調(diào)下，原告在2013年6月27日分得玉米種子，當日就開始補種玉米工作，采取了補救措施，原告不存在擴大損失的行為。但是由于補種的玉米實際生長期不足90天，經(jīng)2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局測產(chǎn)，另案原告閆文德、張石頭缺苗地塊平均畝產(chǎn)為348.5公斤。該結論是對閆文德、張石頭地塊測產(chǎn)結果。根據(jù)欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局專業(yè)技術人員，當庭對本單位所作的具有專業(yè)內(nèi)容的證據(jù)進行闡釋:該結論適用同樣存在缺苗、斷壟、播種晚這樣情況的地塊兒，這種地塊連續(xù)在一起屬一塊地，如果中間有正常播種、正常生長玉米地塊相隔離不屬同種地塊兒。本案原告張?zhí)炫d東西兩側(cè)均為正常生長地塊，與閆文德、張石頭均不相鄰，因此張?zhí)炫d地塊不屬于適用測產(chǎn)標準的地塊。因此原告請求被告賠償玉米減產(chǎn)2119.5公斤或者折價款4662.9元沒有計算依據(jù)，證明原告玉米減產(chǎn)的具體數(shù)量的證據(jù)充分。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有取證責任的當事人承擔不利后果。如取得其他有效證據(jù)可另行起訴。本案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第112條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十五之規(guī)定判決如下:
駁回原告張?zhí)炫d的訴訟請求。
案件受理費50元減半收取25元，由原告張?zhí)炫d承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

實地檢測工作完成后，在鄉(xiāng)政府的協(xié)調(diào)下，原告在2013年6月27日分得玉米種子，當日就開始補種玉米工作，采取了補救措施，原告不存在擴大損失的行為。但是由于補種的玉米實際生長期不足90天，經(jīng)2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局測產(chǎn)，另案原告閆文德、張石頭缺苗地塊平均畝產(chǎn)為348.5公斤。該結論是對閆文德、張石頭地塊測產(chǎn)結果。根據(jù)欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局專業(yè)技術人員，當庭對本單位所作的具有專業(yè)內(nèi)容的證據(jù)進行闡釋:該結論適用同樣存在缺苗、斷壟、播種晚這樣情況的地塊兒，這種地塊連續(xù)在一起屬一塊地，如果中間有正常播種、正常生長玉米地塊相隔離不屬同種地塊兒。本案原告張?zhí)炫d東西兩側(cè)均為正常生長地塊，與閆文德、張石頭均不相鄰，因此張?zhí)炫d地塊不屬于適用測產(chǎn)標準的地塊。因此原告請求被告賠償玉米減產(chǎn)2119.5公斤或者折價款4662.9元沒有計算依據(jù)，證明原告玉米減產(chǎn)的具體數(shù)量的證據(jù)充分。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有取證責任的當事人承擔不利后果。如取得其他有效證據(jù)可另行起訴。本案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第112條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十五之規(guī)定判決如下:

駁回原告張?zhí)炫d的訴訟請求。
案件受理費50元減半收取25元，由原告張?zhí)炫d承擔。

審判長：劉曉萍

書記員：石利輝