張某某
張紅路（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）
石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司
石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司工貿(mào)分公司
楊建國(guó)（河北球衡律師事務(wù)所）

原告張某某，男，漢族，住石家莊市。
委托代理人張紅路，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司，住所地河北省石家莊高新區(qū)。
被告石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司工貿(mào)分公司，住所地河北省石家莊高新區(qū)。
法定代表人王惠君，董事長(zhǎng)。
二
被告
委托代理人楊建國(guó)，河北球衡律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司、石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司工貿(mào)分公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人張紅路，被告石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司、石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司工貿(mào)分公司的委托代理人楊建國(guó)，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在2007年起訴至法院的租賃合同糾紛一案中，原告的訴訟請(qǐng)求是要求繼續(xù)履行承租經(jīng)營(yíng)合同。在原庭審筆錄中原告提到關(guān)于合同押金，但原告在該案中并未提出返還押金的訴訟請(qǐng)求，原告的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)法院并未受理，也未審理關(guān)于押金是否退還一節(jié)，因此原告起訴主張退還押金，不屬于一事不再理范圍，對(duì)于被告主張?jiān)孢`反了一事不再理原則，本院不予支持。因雙方承租經(jīng)營(yíng)合同已經(jīng)解除，出租方應(yīng)當(dāng)退還承租方押金，對(duì)于被告主張?jiān)鏇](méi)有履行合同當(dāng)中被告的房租、水電費(fèi)，因被告在原（2007）長(zhǎng)民初字第667號(hào)案件中，反訴請(qǐng)求提出了房租、水電費(fèi)的請(qǐng)求，該反訴請(qǐng)求被駁回，對(duì)于被告的該主張，違背了一事不再理原則，本案不作處理。對(duì)于被告主張?jiān)娴脑V求超過(guò)訴訟時(shí)效，（2007）長(zhǎng)民初字第667號(hào)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院民事判決書(shū)的生效時(shí)間是中院裁定準(zhǔn)許撤訴時(shí)間，為2013年4月8日，原告于2013年12月25日向法院提起訴訟，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該主張，本院不予支持。雙方合同已經(jīng)解除，被告應(yīng)返還原告押金，因石家莊市常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司工貿(mào)分公司是石家莊市常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司的分公司，該分公司依法不是承擔(dān)義務(wù)的主體，對(duì)外承擔(dān)義務(wù)的主體應(yīng)是總公司即石家莊市常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司，因此應(yīng)由被告石家莊市常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)返還合同押金3萬(wàn)元的義務(wù)。基此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司返還原告張某某合同押金3萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告在2007年起訴至法院的租賃合同糾紛一案中，原告的訴訟請(qǐng)求是要求繼續(xù)履行承租經(jīng)營(yíng)合同。在原庭審筆錄中原告提到關(guān)于合同押金，但原告在該案中并未提出返還押金的訴訟請(qǐng)求，原告的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)法院并未受理，也未審理關(guān)于押金是否退還一節(jié)，因此原告起訴主張退還押金，不屬于一事不再理范圍，對(duì)于被告主張?jiān)孢`反了一事不再理原則，本院不予支持。因雙方承租經(jīng)營(yíng)合同已經(jīng)解除，出租方應(yīng)當(dāng)退還承租方押金，對(duì)于被告主張?jiān)鏇](méi)有履行合同當(dāng)中被告的房租、水電費(fèi)，因被告在原（2007）長(zhǎng)民初字第667號(hào)案件中，反訴請(qǐng)求提出了房租、水電費(fèi)的請(qǐng)求，該反訴請(qǐng)求被駁回，對(duì)于被告的該主張，違背了一事不再理原則，本案不作處理。對(duì)于被告主張?jiān)娴脑V求超過(guò)訴訟時(shí)效，（2007）長(zhǎng)民初字第667號(hào)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院民事判決書(shū)的生效時(shí)間是中院裁定準(zhǔn)許撤訴時(shí)間，為2013年4月8日，原告于2013年12月25日向法院提起訴訟，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該主張，本院不予支持。雙方合同已經(jīng)解除，被告應(yīng)返還原告押金，因石家莊市常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司工貿(mào)分公司是石家莊市常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司的分公司，該分公司依法不是承擔(dān)義務(wù)的主體，對(duì)外承擔(dān)義務(wù)的主體應(yīng)是總公司即石家莊市常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司，因此應(yīng)由被告石家莊市常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)返還合同押金3萬(wàn)元的義務(wù)?；耍罁?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司返還原告張某某合同押金3萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告石家莊常山紡織集團(tuán)經(jīng)編實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓立芹
審判員：李麟
審判員：王勝剛

書(shū)記員：趙曉月