原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所干部，戶籍所在地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，現住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人:李玉明，黑龍江淞澤律師事務所律師。
被告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林甸縣婦幼保健院醫(yī)生，戶籍所在地林甸縣，現住林甸縣。
委托訴訟代理人：李葆才，林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
第三人：崔浩宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所干部，戶籍所在地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，現住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。

原告張某某訴被告于某、第三人崔浩宇民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人李玉明、被告于某及其委托訴訟代理人李葆才、第三人崔浩宇均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告償還借款本金人民幣70000元并按月利率2%支付利息；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2011年1月28日，原告通過第三人崔浩宇（原告同事）介紹認識被告于某，于某向原告借款人民幣70000元，并在原告家里寫下了借據，第三人崔浩宇作為擔保人。2011年2月28日，原告接到被告于某電話，于某說給原告妻子黃睿農行卡里匯了70000元，但是有很著急的事情要用錢，這70000元就不能還了，原、被告之間離得遠，沒有時間再去重新打欠條，約定之前的欠條還繼續(xù)有效，欠條里的利息不變。2011年3月1日，原告去銀行退于某匯來的70000元時，于某打電話說“先給我退50000元，剩下的20000元這兩天我給你別的卡號你再給我匯”。于是原告去了農行給于某匯48000元（預先扣除了1月份70000元的部分利息）。6月15日于某給崔浩宇打電話說要原告給她匯3萬元，其中20000元是退給她的，剩下10000元是再借的。于是原告讓崔浩宇給原告寫了10000元欠條后，讓原告的姐姐ＸＸ秋給于某匯了30000元。10月10日，于某給崔浩宇父親農行卡里匯了18500元，并讓崔浩宇把錢還給原告，讓崔浩宇轉告原告其中10000元是6月15日借的，8500元是這幾個月70000元的利息，利息雖然不多，但手里就這么多錢了，過兩天再給匯。在這之后原告一直讓崔浩宇催促于某還錢。2013年11月初，崔浩宇打聽到于某在重慶做兒童服裝批發(fā)生意，原告和崔浩宇去重慶找到了被告，被告說沒有錢，等到明年一月份可以先還50000元，然后再還50000元，再還50000元，這樣就還清了。2014年1月，原告讓崔浩宇打電話給于某但再也打不通了，因為2011年2月28日于某說欠條繼續(xù)有效并且原告也同意，所以原告認為崔浩宇還有擔保和還款義務，在原告催要下崔浩宇于2014年1月、2月、6月、12月份四次連本帶利還原告152600元。自2015年崔浩宇繼續(xù)找于某催要欠款，直到2016年4月崔浩宇以追償擔保還款為由，向林甸縣人民法院提起訴訟，林甸縣人民法院發(fā)布了立案和開庭公告，但開庭時于某沒有到庭，沒有質證意見。2016年8月19日林甸縣人民法院下發(fā)了（2016）黑0623民初627號民事判決書，并進行了公告，判決于某償還崔浩宇152600元，如于某不服本次判決可15日內提出上訴。于某并沒有繼續(xù)上訴。2017年12月，由于于某不承認欠款事實，林甸縣人民法院對此案再次提起審理，再審認為2011年1月28日欠款，于某于2月28日已還完，之后原告兩次匯給于某的錢與本案無關。故撤銷（2016）黑0623民初627號民事判決，這些事情過后，我和崔浩宇去法律部門咨詢才知道崔浩宇對2011年3月以后于某要回去的錢不再負有擔保責任，于是原告將152600元退還給了崔浩宇，但于某欠錢是事實，這70000元本金和到現在為止的利息111300元（自2011年3月1日至2018年9月1日，當時欠據中約定是月利率4%，現在原告方按法律規(guī)定月利率2%支付利息）。于某仍未償還給原告。因此，原告訴至法院，請求判如所請。
被告于某辯稱，原告訴訟主體不適格，原、被告之間不存在借貸關系，原告的訴訟請求、事實和理由依法不能成立，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
第三人崔浩宇辯稱，其認為原、被告雙方之間的借款事實存在，被告應支付原告借款本金及利息。2011年1月28日于某通過第三人認識的原告，在原告家里簽訂了70000元的借款合同，欠條是于某寫的，第三人是擔保人，欠條上有第三人與于某的簽字。同年2月28日于某給第三人打電話要原告妻子黃睿的銀行卡號，并給黃睿的卡內匯了70000元，當天于某又給第三人打電話，說錢要急用，不能還了，但錢已經匯給了黃睿，讓第三人問原告是否同意，第三人就把電話給原告，原告接的電話同意這70000元再給于某匯過去。第二天，于某給第三人打電話，說匯50000元就可以了，剩余的20000過幾天再匯。2011年3月1日，原告給于某匯款50000元，2011年6月15日，于某給第三人打電話，說再給她匯30000元（其中20000元是借款70000元中只匯了50000元，剩余的20000元未匯走，另外再多借10000元，共計是30000元）。這筆錢是原告的姐姐ＸＸ秋匯的。但是欠條沒有換，因于某說離得比較遠，原來的欠條繼續(xù)有效。到10月10日被告向第三人父親崔俊的農行卡里匯了18500元，于某說其中10000元是6月15日借的3萬元中后借的10000元，8500元是70000元的利息。后張某某經常向第三人催要欠款，2013年11月份，第三人去重慶找被告，被告一分錢也沒有給，但是于某口頭答應過了年給，但是一直沒有給。后2014年第三人替被告償還了原告的錢，本金還了70000元，利息還了82600元。2016年4月第三人來林甸縣人民法院起訴于某勝訴，判決于某償還第三人欠款152600元。后于某不服，經過了林甸縣人民法院再審程序，再審撤銷了（2016）年的判決，說第三人不應承擔擔保責任，2018年6月份第三人替于某還的152600元原告又退還給第三人。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據：我院依原告申請從林甸縣公安局調取的甸公（刑）調證字【2017】023號調取證據通知書（副本）、中國農業(yè)銀行黑龍江省行交易明細、于某中國農業(yè)銀行股份有限公司林甸縣支行交易流水。本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：

1.原告提交的2011年1月28日欠條一份。欲證明被告于某欠原告人民幣70000元，原、被告約定利息是按月利率4%計算。被告對該證據的真實性無異議，對證明的問題有異議。第三人對該證據無異議。本院認為該證據客觀、真實，能證明2011年1月28日被告向原告借款70000元，約定利息按月利率4%計算，期限一個月，崔浩宇為擔保人的事實，對該證據予以采信。結合庭審中原、被告、第三人的陳述，被告于2011年2月28日向原告妻子黃睿的中國農業(yè)銀行賬戶中匯款70000元，已償還了借款本金。因此，該證據不能證明原告所要證明的問題。
2、原告提交的2011年3月1日、2011年6月15日中國農業(yè)銀行原告給被告分別匯款48000元、3萬元的兩張銀行票據。證明原告方于2011年3月1日匯款48000元、2011年6月15日匯款30000元。被告對該證據有異議。第三人對該證據無異議。本院認為該證據系復印件，經核對與原件無異，且客觀、真實。結合本院依申請自林甸縣公安局調取的證據可以看出：1.2011年3月1日于某的賬戶（62×××12）收到匯款48000元，匯款賬號為62×××28。經查，該賬戶為張某某妻子黃睿所有；2.2011年6月15日于某的賬戶收到匯款30000元，匯款賬號為62×××17，經查，該賬戶為張某某姐姐ＸＸ秋所有。原告舉示的該組證據與我院自公安局調取的證據所記載的收、匯款賬號、日期、數額一一對應，能形成完整的證據鏈，可以證明原告2011年3月1日通過妻子黃睿賬戶向于某匯款48000元，2011年6月15日通過姐姐ＸＸ秋賬戶向于某匯款30000元的事實。故本院對該組證據予以確認并在卷佐證。
3.原告提交的2018年6月5日中國工商銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行回單憑證。證明原告已將152600元退還給第三人崔浩宇，張某某具備原告的主體資格。被告對該證據有異議。第三人對該證據無異議。本院認為該證據系張某某與崔浩宇之間匯款證明，與本案中原、被告是否成立債權債務關系，張某某是否具備原告的主體資格無關，本院對該證據依法不予確認。
4、第三人提交的2013年11月份于某與崔浩宇錄音光碟一張及光碟中錄音截段記錄二頁。證明于某承認欠張某某的錢。原告對該證據無異議。被告對該證據有異議。本院認為原告向本院舉示的錄音光碟系視聽資料證據，原告提供的錄音手機無法正常使用，刻錄的內容無法與原始載體核對，本院對該證據不予認定。
就各方爭議的事實，根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下：
2011年1月28日，原告通過第三人崔浩宇（原告同事）介紹認識了被告于某。于某向原告借款人民幣70000元，并寫下了欠條，約定借款本金70000元，月利率4%，期限一個月，崔浩宇為擔保人。2月28日，于某向原告妻子黃睿農行卡中匯款70000元償還借款。2011年3月1日于某再次向原告借款，原告通過妻子黃睿賬戶向于某匯款48000元，2011年6月15日原告從姐姐ＸＸ秋賬戶向于某匯款30000元。2011年10月10日，于某給崔浩宇父親農行卡里匯了18500元，并讓崔浩宇把錢給原告用以償還本金和利息。在這之后原告催促于某還錢，于某一直沒有償還。2016年4月崔浩宇以擔保人替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆眨穬敁＿€款為由，向林甸縣人民法院提起訴訟。2016年8月19日林甸縣人民法院作出（2016）黑0623民初627號民事判決書，判決于某償還崔浩宇152600元。2017年12月，由于于某不承認欠款事實，提交了新證據，林甸縣人民法院對此案提起再審，撤銷了（2016）黑0623民初627號民事判決，認定2011年1月28日，于某向張某某的70000元借款已于2011年2月28日通過匯款給張某某的妻子黃睿償還完畢，駁回崔浩宇的訴訟請求?，F原告張某某向我院提起訴訟，要求判令：1.被告償還借款本金70000元并按月2%利率支付利息；2.由被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，自然人之間資金融通的行為是為民間借貸，合法的借貸關系應當受到法律的保護。本案中，原告于2011年1月28日借款給被告，被告為原告出具欠條，欠條中約定本金70000元，月利息4%，期限一個月，第三人為擔保人。原、被告之間形成了合法的借貸關系，第三人對該債權形成連帶擔保責任，但利息部分約定過高，超過法律規(guī)定部分的利息不受法律保護。2011年2月28日被告通過銀行匯款將70000元本金償還，尚欠原告1400元利息未給付；第三人為該債權的連帶保證人，債權人與連帶保證人未約定保證期間，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。該主債權于2011年2月28日到期，原告未在保證期間內要求擔保人履行擔保責任，保證人免除保證責任；后被告又向原告借款，原告于2011年3月1日、2011年6月15日先后向被告匯款48000元和30000元，至此原、被告之間又形成了兩個新的借貸關系。雙方僅有口頭約定，沒有簽訂書面合同，未約定還款期限。原告稱被告愿按照2011年1月28日雙方簽訂的欠條內容繼續(xù)履行，被告并不認可。原、被告對利息的約定存在爭議，雙方均未能向本院舉示關于約定利率的證據。2011年10月10日，被告向崔浩宇父親賬戶匯款18500元，讓崔浩宇轉交原告，用以償還借款，至此被告尚有借款本金59500元（48000元+30000元-18500元）未償還。此后原告要求被告還款，被告拒不履行還款義務。可以認定2011年10月10日為原、被告借款到期日。根據法律規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的人民法院不予支持，因此原告借款給被告48000元和30000元自借款發(fā)生之日至2011年10月10日期間，依法應確認為無息民間借貸，本院對原告主張該期間借款利息的訴訟請求，依法不予支持。綜上所述，原告對被告享有債權：1.借款本金59500元（48000元+30000元-18500元）；2.2011年10月10日至今本金為59500元的逾期還款利息；3.因2011年1月28日借款產生的利息1400元。關于原告對該部分債權的訴訟請求，本院予以支持，對于超出的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于某于本判決生效之日起10日內償還原告張某某借款本金人民幣59500元；
二、被告于某于本判決生效之日起10日內支付原告逾期還款利息人民幣24244元（利息以59500元為基數，自2011年10月10日起算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、被告于某于本判決生效之日起10日內支付原告借款利息人民幣1400元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3926元，原告張某某負擔1998元，被告于某負擔1928元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 于振貴
人民陪審員 李雪
人民陪審員 明月

書記員： 杜嬌澤