張某龍
趙朔（河北安國祁州法律事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務(wù)所）

原告張某龍。
委托代理人趙朔，安國市祁州法律事務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
原告張某龍與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某龍委托代理人趙朔、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人鄭子雄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某龍訴稱，2014年4月14日6時20分許，劉奇勛駕駛汽油三輪車沿安國市大五女鎮(zhèn)北店村鄉(xiāng)間公路由南向北行駛至面粉廠門前路段右轉(zhuǎn)彎時，與原告張某龍駕駛的由東向西行駛的冀F×××××號重型自卸貨車相撞，造成劉奇勛受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。
劉奇勛經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年4月17日死亡。
此次事故經(jīng)安國市公安交警大隊認(rèn)定:張某龍負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)安國市公安交警大隊主持調(diào)解:原告張某龍一次性賠償劉奇勛死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車損等各項損失共計160000元整。
原告車輛在被告處投有保險，并已足額繳納了保費(fèi)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)且原告已經(jīng)實(shí)際支付給三者方，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付。
但原告賠付后多次找被告理賠，被告拒不履行賠付義務(wù)，故請求法院依法判決被告賠償原告保險金共計160000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
第一組證據(jù):保險合同復(fù)印件兩份，欲證明原告在被告處投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險并投保不計免賠；
第二組證據(jù):原告身份證、行駛證、機(jī)動車駕駛證、道路貨物運(yùn)輸駕駛證、道路運(yùn)輸證復(fù)印件各一份，欲證明原告主體資格和從業(yè)資格；
第三組證據(jù):交通事故認(rèn)定書、賠償調(diào)解書、交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證復(fù)印件各一份，欲證明本次交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，因本次交通事故造成劉奇勛搶救無效死亡，原告已賠償劉奇勛各項損失160000元；
第四組證據(jù):死亡證明信、法醫(yī)學(xué)尸檢分析意見書、高陽縣社會保險事業(yè)管理局證明、保定第一鉆床廠證明、高陽縣人民武裝證明、劉奇勛職工傷殘等級證書，欲證明劉奇勛因本次交通事故死亡，主張50000元精神撫慰金合理合法。
劉奇勛生前為保定第一鉆床廠退休職工，長期在城鎮(zhèn)工作生活，死亡賠償金及喪葬費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，死亡賠償金為22580元×6年=135480元，喪葬費(fèi)為42532元÷2=21266元；
第五組證據(jù):醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張，欲證明劉奇勛在醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為10074.67元；
第六組證據(jù):交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件20張，票額共計1000元，但是因處理交通事故及喪事造成的交通費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1000元，其主張因處理本次交通事故及喪事實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)為3000元，請求法院酌定；
第七組證據(jù):安國市醫(yī)院的診斷證明、住院證明、病歷，欲證明劉奇勛在住院期間的病情、治療情況及需要加強(qiáng)營養(yǎng)和2人護(hù)理的事實(shí)，因此主張劉奇勛住院期間的營養(yǎng)費(fèi)50元×3天=150元，護(hù)理費(fèi)100元×3天×2人=600元，另主張因處理交通事故及喪葬事宜造成3人10天誤工損失，每人每人100元共計3000元，請求法院全額認(rèn)定；
第八組證據(jù):中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司物損估損清單一份，欲證明此次事故劉奇勛車輛損失為400元。
以上證據(jù)欲證明劉奇勛各項損失共計224121元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，我公司對保險合同成立、效力及事故發(fā)生均無異議。
通過對原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告認(rèn)為第三者劉奇勛死亡賠償金及喪葬費(fèi)應(yīng)該依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)給付，醫(yī)療費(fèi)用的賠償數(shù)額應(yīng)該扣除國家基本醫(yī)療給予報銷的部分，認(rèn)為交通費(fèi)、精神撫慰金較高，對于誤工費(fèi)用不予認(rèn)可。
被告針對自己的反駁主張沒有提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告張某龍與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司訂立的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行。
保險事故發(fā)生后，原告按照河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及事故責(zé)任比例，經(jīng)安國市公安交通警察大隊主持調(diào)解由原告張某龍一次性賠償劉奇勛親屬死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項損失共計160000元后，原告要求被告賠償保險金151516元，其主張的賠償數(shù)額在保險合同約定的賠償限額之內(nèi)且符合法律規(guī)定，原告的主張本院應(yīng)予支持。
被告辯稱原告賠償?shù)谌哂H屬的精神撫慰金較高，本院認(rèn)為該交通事故造成劉奇勛死亡，給其家人造成重大精神傷害，原告賠償其家人精神撫慰金5萬元合情合理，本院應(yīng)予支持。
被告辯稱此次原告主張的交通費(fèi)過高且處理事故人員的誤工費(fèi)不合理，本院認(rèn)為保險事故發(fā)生后為處理交通事故及辦理喪葬事宜必然造成其家人及親屬誤工損失及交通費(fèi)用，此損失屬于保險法規(guī)定的為處理保險事故發(fā)生的合理的必要的費(fèi)用，故本院對被告的辯駁理由不予支持。
另，本案第三者劉奇勛戶口雖然在退休后將戶口遷至農(nóng)村其配偶戶口簿，但生前在城市工作，其主要收入來源地為城市，本院認(rèn)為其死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，故對被告辯稱第三者劉奇勛的死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該依照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)的辯駁理由不予支持。
被告辯稱對醫(yī)療費(fèi)用的賠償應(yīng)該扣除國家基本醫(yī)療給予報銷的部分，無理無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告張某龍保險金151516元，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某龍與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司訂立的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行。
保險事故發(fā)生后，原告按照河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及事故責(zé)任比例，經(jīng)安國市公安交通警察大隊主持調(diào)解由原告張某龍一次性賠償劉奇勛親屬死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項損失共計160000元后，原告要求被告賠償保險金151516元，其主張的賠償數(shù)額在保險合同約定的賠償限額之內(nèi)且符合法律規(guī)定，原告的主張本院應(yīng)予支持。
被告辯稱原告賠償?shù)谌哂H屬的精神撫慰金較高，本院認(rèn)為該交通事故造成劉奇勛死亡，給其家人造成重大精神傷害，原告賠償其家人精神撫慰金5萬元合情合理，本院應(yīng)予支持。
被告辯稱此次原告主張的交通費(fèi)過高且處理事故人員的誤工費(fèi)不合理，本院認(rèn)為保險事故發(fā)生后為處理交通事故及辦理喪葬事宜必然造成其家人及親屬誤工損失及交通費(fèi)用，此損失屬于保險法規(guī)定的為處理保險事故發(fā)生的合理的必要的費(fèi)用，故本院對被告的辯駁理由不予支持。
另，本案第三者劉奇勛戶口雖然在退休后將戶口遷至農(nóng)村其配偶戶口簿，但生前在城市工作，其主要收入來源地為城市，本院認(rèn)為其死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，故對被告辯稱第三者劉奇勛的死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該依照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)的辯駁理由不予支持。
被告辯稱對醫(yī)療費(fèi)用的賠償應(yīng)該扣除國家基本醫(yī)療給予報銷的部分，無理無據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告張某龍保險金151516元，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張計水

書記員：張凱