上訴人（原審原告）張某裕。
委托代理人談兵，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）河南省地礦建設(shè)工程（集團）有限公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)東湖一巷。
負責人馬英杰，該分公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳江毛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告宜昌新成石墨有限責任公司。住所地：湖北省當陽市王店鎮(zhèn)。
法定代表人岳兵，該公司董事長。
委托代理人劉金波，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人張某裕因與被上訴人河南省地礦建設(shè)工程（集團）有限公司宜昌分公司（以下簡稱河南地礦宜昌分公司）、原審被告宜昌新成石墨有限責任公司（以下簡稱新成石墨公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2009年2月3日，河南地礦宜昌分公司以河南省地礦建設(shè)集團有限公司的名義與新成石墨公司簽訂一份協(xié)議書，雙方約定新成石墨公司將其制品生產(chǎn)線發(fā)包給河南地礦宜昌分公司施工，工期180天。河南地礦宜昌分公司承接該工程后，遂成立河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部組織施工。2009年3月1日，張某裕與河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部施工負責人岳國龍簽訂一份《勞務(wù)合同》。合同約定河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部將其承接的新成石墨公司生產(chǎn)線工程的土建部分交張某裕施工。承包方式為包工不包料。雙方對承包內(nèi)容、承包單價、合同工期、質(zhì)量安全、付款方式及程序、違約責任等進行了約定。雙方就“合同工期”約定：按業(yè)主方規(guī)定工期，乙方自報工期計劃報甲方批準。批準后推遲一天罰款1000元，提前一天獎勵1000元，依此類推。對“安全文明施工”約定：必須保證工完場清，達到文明施工現(xiàn)場，確保不出安全事故，若不按照安全操作規(guī)范進行施工，出現(xiàn)安全事故損失叁仟元以內(nèi)由乙方（張某裕）負責，超過此標準，乙方承擔2%的責任。合同簽訂后，張某裕即組織工人進場進行施工。施工結(jié)束后，張某裕未與河南地礦宜昌分公司辦理勞務(wù)費結(jié)算。截止2010年1月28日，張某裕先后從河南地礦宜昌分公司領(lǐng)取勞務(wù)費1202000元。此后，張某裕要求河南地礦宜昌分公司支付下欠勞務(wù)費126647元未果，遂于2013年3月29日訴至法院，請求判令河南地礦宜昌分公司與其辦理勞務(wù)結(jié)算，支付下欠勞務(wù)費126647元。
原審同時認定，1、在張某裕施工過程中，為保證工程進度和質(zhì)量，河南地礦宜昌新城石墨生產(chǎn)線工程項目部原發(fā)包給張某裕的高強復合板生產(chǎn)車間和21米跨度倉庫地面混凝土工程及膨脹石墨倉庫、紙品倉庫地面混凝土工程勞務(wù)，由河南地礦宜昌分公司另行雇請向廷文、羅登勤組織施工人員完成。施工結(jié)束后，河南地礦宜昌分公司共支付勞務(wù)費50484元（向廷文34980元，羅登勤15504元）。2、因張某裕未按約定時間完成施工任務(wù)，延誤工期52天，新成石墨公司在與河南地礦宜昌分公司辦理工程結(jié)算時，按照合同約定，由河南地礦宜昌分公司賠償新成石墨公司延期完工損失52000元。3、新成石墨公司根據(jù)《營業(yè)稅暫行條例實施細則》規(guī)定，在與河南地礦宜昌分公司辦理工程結(jié)算時，按照5.43%的稅率代扣了河南地礦宜昌分公司應(yīng)繳納的相關(guān)稅費288584.46元（不含河南地礦宜昌分公司已繳納的600000元工程稅款）。4、張某裕雇請的工人在施工中受傷后，河南地礦宜昌分公司代張某裕支付工傷賠償款20000元。5、2009年2月3日，河南地礦宜昌分公司以河南地礦建設(shè)工程（集團）有限公司的名義與新成石墨公司簽訂“協(xié)議書”后，成立了河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部，由岳國龍負責該項目的施工。
原審法院認為，張某裕與河南地礦宜昌分公司簽訂的《勞務(wù)合同》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，《勞務(wù)合同》系有效合同。張某裕與河南地礦宜昌分公司在施工結(jié)束后，雙方雖未辦理勞務(wù)費決算，但河南地礦宜昌分公司對張某裕所訴已付勞務(wù)費1202000元，尚有126647元勞務(wù)費未付的事實不持異議，應(yīng)予認定。對河南地礦宜昌分公司關(guān)于向廷文、羅登勤的施工勞務(wù)費應(yīng)從張某裕所結(jié)算的勞務(wù)費中扣出，新成石墨公司與河南地礦宜昌分公司辦理工程決算時所扣出的工程延誤工期損失應(yīng)由張某裕負擔，張某裕應(yīng)承擔相應(yīng)的稅金等抗辯，原審法院分述如下：
1、在張某裕施工過程中，河南地礦宜昌分公司為保證工程質(zhì)量，將原發(fā)包給張某裕施工的高強復合板生產(chǎn)車間和21米跨度倉庫地面混凝土工程交給向廷文完成，將膨脹石墨倉庫和紙品倉庫地面混凝土工程交給羅登勤完成，張某裕對該事實予以認可。在向廷文、羅登勤完成前述工程后，河南地礦宜昌分公司共支付向廷文、羅登勤勞務(wù)費50484元，該款應(yīng)從河南地礦宜昌分公司所欠張某裕的勞務(wù)費中扣減。
2、新成石墨公司與河南地礦就宜昌新成石墨制品生產(chǎn)線工程簽訂協(xié)議書時，約定工期為180天，竣工時間為2009年8月18日。河南地礦宜昌分公司與張某裕簽訂《勞務(wù)合同》時，就“合同工期”雙方約定，“按業(yè)主規(guī)定工期，乙方（張某裕）自報工程計劃報甲方批準。批準后推遲一天罰款1000元，提前一天獎勵1000元，依此類推。”2009年8月10日，新成石墨公司在檢查工程進度后，與河南地礦宜昌分公司簽訂工期延至2009年9月15日全部完工，延期1天罰款1000元，依此累加的“協(xié)議”。同時，河南地礦宜昌分公司以“通知”的形式告知了前述協(xié)議內(nèi)容，張某裕在“通知”上簽名。但工程竣工時間實際為2009年11月6日，延誤工期52天。為此，新成石墨公司在辦理決算時，河南地礦宜昌分公司賠償新成石墨公司經(jīng)濟損失52000元。張某裕庭審中辯稱延誤工期系河南地礦宜昌分公司未及時提供原材料所致，但未提供相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。故河南地礦宜昌分公司賠償給新成石墨公司延誤工期損失，按照雙方《勞務(wù)合同》的約定，應(yīng)由張某裕負擔。
3、新成石墨公司在與河南地礦宜昌分公司辦理工程結(jié)算時，按照相關(guān)規(guī)定和5.43%的稅率標準，代扣了河南地礦宜昌分公司應(yīng)繳納的稅金。張某裕與河南地礦宜昌分公司在勞務(wù)合同中雖未就稅金一事作明確約定，但按照權(quán)利義務(wù)對等原則，張某裕應(yīng)在結(jié)算的1328647元勞務(wù)費范圍內(nèi)按5.43%的稅率標準承擔稅金72145元（1328647×5.43%）。因該費用新成石墨公司已在河南地礦宜昌分公司工程款中予以扣出，張某裕在與河南地礦宜昌分公司結(jié)算勞務(wù)費時，亦應(yīng)當予以扣減。
4、對河南地礦宜昌分公司代張某裕支付勞務(wù)人員工傷費用20000元應(yīng)否扣減勞務(wù)費問題，按雙方《勞務(wù)合同》約定，3000元以內(nèi)由張某裕自行負責，超過此標準，張某裕承擔2%責任。依此約定，張某裕應(yīng)負擔3340元（3000元＋17000×2%）。
綜上述，張某裕所訴河南地礦宜昌分公司未付勞務(wù)費126647元，在扣出向廷文、羅登勤所完成工程的勞務(wù)費，支付延誤工期賠償金，應(yīng)繳納稅金及應(yīng)負擔的工傷費用后，河南地礦宜昌分公司實際上已超額支付。其抗辯理由成立，應(yīng)當予以采納。張某裕要求河南地礦宜昌分公司及新成石墨公司支付其勞務(wù)費126647元的證據(jù)不足，理由不充分，不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回張某裕的訴訟請求，并決定由張某裕負擔案件受理費2832元。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，1、就張某裕與河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部于2009年3月1日簽訂的《勞務(wù)合同》的內(nèi)容而言，實為勞務(wù)分包合同。張某裕作為本案工程的勞務(wù)承包人，因其無相應(yīng)承包資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項之規(guī)定，該合同應(yīng)當認定為無效合同。原審判決認定本案《勞務(wù)合同》有效錯誤，張某裕關(guān)于本案合同無效的上訴理由成立，本院予以支持。2、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案所涉建設(shè)工程已于2009年6月完工，合同已實際履行完畢，且整個工程已辦理結(jié)算并投入使用，建設(shè)單位未提出工程存在質(zhì)量問題，可視本案所涉工程驗收合格，故可依雙方結(jié)算協(xié)議支付工程勞務(wù)價款。本案雙方當事人均認可河南地礦宜昌分公司欠付張某裕126647元勞務(wù)費事實，但河南地礦宜昌分公司認為張某裕應(yīng)承擔本案工程延誤工期損失、勞務(wù)稅金、勞務(wù)人員工傷費用以及向廷文、羅登勤所取得的勞務(wù)費應(yīng)從張某裕的總勞務(wù)費中扣除。原審判決將前述四項費用從張某裕應(yīng)得的勞務(wù)費中扣除，張某裕僅就向廷文、羅登勤所取得的勞務(wù)費從其勞務(wù)費中扣減提起上訴，但即使張某裕該主張成立，在扣除張某裕應(yīng)承擔的延誤工期損失、勞務(wù)稅金和勞務(wù)人員工傷費用以后，仍存在河南地礦宜昌分公司超付勞務(wù)費的情形（126647元－52000元－72145元－3340元＝838元）。原審判決據(jù)此駁回張某裕的訴訟請求并無不當。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2832元（張某裕已預交），由張某裕負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：冀琦芳