張某裕
談兵（湖北竟成律師事務(wù)所）
河南省地礦建設(shè)工程（集團）有限公司宜昌分公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
陳江毛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
劉金波（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某裕。
委托代理人談兵，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）河南省地礦建設(shè)工程（集團）有限公司宜昌分公司。住所地:湖北省宜昌市夷陵區(qū)東湖一巷。
負責(zé)人馬英杰，該分公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳江毛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告宜昌新成石墨有限責(zé)任公司。住所地:湖北省當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)。
法定代表人岳兵，該公司董事長。
委托代理人劉金波，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人張某裕因與被上訴人河南省地礦建設(shè)工程（集團）有限公司宜昌分公司（以下簡稱河南地礦宜昌分公司）、原審被告宜昌新成石墨有限責(zé)任公司（以下簡稱新成石墨公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2009年2月3日，河南地礦宜昌分公司以河南省地礦建設(shè)集團有限公司的名義與新成石墨公司簽訂一份協(xié)議書，雙方約定新成石墨公司將其制品生產(chǎn)線發(fā)包給河南地礦宜昌分公司施工，工期180天。河南地礦宜昌分公司承接該工程后，遂成立河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部組織施工。2009年3月1日，張某裕與河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部施工負責(zé)人岳國龍簽訂一份《勞務(wù)合同》。合同約定河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部將其承接的新成石墨公司生產(chǎn)線工程的土建部分交張某裕施工。承包方式為包工不包料。雙方對承包內(nèi)容、承包單價、合同工期、質(zhì)量安全、付款方式及程序、違約責(zé)任等進行了約定。雙方就“合同工期”約定:按業(yè)主方規(guī)定工期，乙方自報工期計劃報甲方批準(zhǔn)。批準(zhǔn)后推遲一天罰款1000元，提前一天獎勵1000元，依此類推。對“安全文明施工”約定:必須保證工完場清，達到文明施工現(xiàn)場，確保不出安全事故，若不按照安全操作規(guī)范進行施工，出現(xiàn)安全事故損失叁仟元以內(nèi)由乙方（張某裕）負責(zé)，超過此標(biāo)準(zhǔn)，乙方承擔(dān)2%的責(zé)任。合同簽訂后，張某裕即組織工人進場進行施工。施工結(jié)束后，張某裕未與河南地礦宜昌分公司辦理勞務(wù)費結(jié)算。截止2010年1月28日，張某裕先后從河南地礦宜昌分公司領(lǐng)取勞務(wù)費1202000元。此后，張某裕要求河南地礦宜昌分公司支付下欠勞務(wù)費126647元未果，遂于2013年3月29日訴至法院，請求判令河南地礦宜昌分公司與其辦理勞務(wù)結(jié)算，支付下欠勞務(wù)費126647元。
原審?fù)瑫r認定，1、在張某裕施工過程中，為保證工程進度和質(zhì)量，河南地礦宜昌新城石墨生產(chǎn)線工程項目部原發(fā)包給張某裕的高強復(fù)合板生產(chǎn)車間和21米跨度倉庫地面混凝土工程及膨脹石墨倉庫、紙品倉庫地面混凝土工程勞務(wù)，由河南地礦宜昌分公司另行雇請向廷文、羅登勤組織施工人員完成。施工結(jié)束后，河南地礦宜昌分公司共支付勞務(wù)費50484元（向廷文34980元，羅登勤15504元）。2、因張某裕未按約定時間完成施工任務(wù)，延誤工期52天，新成石墨公司在與河南地礦宜昌分公司辦理工程結(jié)算時，按照合同約定，由河南地礦宜昌分公司賠償新成石墨公司延期完工損失52000元。3、新成石墨公司根據(jù)《營業(yè)稅暫行條例實施細則》規(guī)定，在與河南地礦宜昌分公司辦理工程結(jié)算時，按照5.43%的稅率代扣了河南地礦宜昌分公司應(yīng)繳納的相關(guān)稅費288584.46元（不含河南地礦宜昌分公司已繳納的600000元工程稅款）。4、張某裕雇請的工人在施工中受傷后，河南地礦宜昌分公司代張某裕支付工傷賠償款20000元。5、2009年2月3日，河南地礦宜昌分公司以河南地礦建設(shè)工程（集團）有限公司的名義與新成石墨公司簽訂“協(xié)議書”后，成立了河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部，由岳國龍負責(zé)該項目的施工。
本院認為，1、就張某裕與河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部于2009年3月1日簽訂的《勞務(wù)合同》的內(nèi)容而言，實為勞務(wù)分包合同。張某裕作為本案工程的勞務(wù)承包人，因其無相應(yīng)承包資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)認定為無效合同。原審判決認定本案《勞務(wù)合同》有效錯誤，張某裕關(guān)于本案合同無效的上訴理由成立，本院予以支持。2、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案所涉建設(shè)工程已于2009年6月完工，合同已實際履行完畢，且整個工程已辦理結(jié)算并投入使用，建設(shè)單位未提出工程存在質(zhì)量問題，可視本案所涉工程驗收合格，故可依雙方結(jié)算協(xié)議支付工程勞務(wù)價款。本案雙方當(dāng)事人均認可河南地礦宜昌分公司欠付張某裕126647元勞務(wù)費事實，但河南地礦宜昌分公司認為張某裕應(yīng)承擔(dān)本案工程延誤工期損失、勞務(wù)稅金、勞務(wù)人員工傷費用以及向廷文、羅登勤所取得的勞務(wù)費應(yīng)從張某裕的總勞務(wù)費中扣除。原審判決將前述四項費用從張某裕應(yīng)得的勞務(wù)費中扣除，張某裕僅就向廷文、羅登勤所取得的勞務(wù)費從其勞務(wù)費中扣減提起上訴，但即使張某裕該主張成立，在扣除張某裕應(yīng)承擔(dān)的延誤工期損失、勞務(wù)稅金和勞務(wù)人員工傷費用以后，仍存在河南地礦宜昌分公司超付勞務(wù)費的情形（126647元－52000元－72145元－3340元＝838元）。原審判決據(jù)此駁回張某裕的訴訟請求并無不當(dāng)。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2832元（張某裕已預(yù)交），由張某裕負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，1、就張某裕與河南地礦宜昌新成石墨生產(chǎn)線工程項目部于2009年3月1日簽訂的《勞務(wù)合同》的內(nèi)容而言，實為勞務(wù)分包合同。張某裕作為本案工程的勞務(wù)承包人，因其無相應(yīng)承包資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)認定為無效合同。原審判決認定本案《勞務(wù)合同》有效錯誤，張某裕關(guān)于本案合同無效的上訴理由成立，本院予以支持。2、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案所涉建設(shè)工程已于2009年6月完工，合同已實際履行完畢，且整個工程已辦理結(jié)算并投入使用，建設(shè)單位未提出工程存在質(zhì)量問題，可視本案所涉工程驗收合格，故可依雙方結(jié)算協(xié)議支付工程勞務(wù)價款。本案雙方當(dāng)事人均認可河南地礦宜昌分公司欠付張某裕126647元勞務(wù)費事實，但河南地礦宜昌分公司認為張某裕應(yīng)承擔(dān)本案工程延誤工期損失、勞務(wù)稅金、勞務(wù)人員工傷費用以及向廷文、羅登勤所取得的勞務(wù)費應(yīng)從張某裕的總勞務(wù)費中扣除。原審判決將前述四項費用從張某裕應(yīng)得的勞務(wù)費中扣除，張某裕僅就向廷文、羅登勤所取得的勞務(wù)費從其勞務(wù)費中扣減提起上訴，但即使張某裕該主張成立，在扣除張某裕應(yīng)承擔(dān)的延誤工期損失、勞務(wù)稅金和勞務(wù)人員工傷費用以后，仍存在河南地礦宜昌分公司超付勞務(wù)費的情形（126647元－52000元－72145元－3340元＝838元）。原審判決據(jù)此駁回張某裕的訴訟請求并無不當(dāng)。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2832元（張某裕已預(yù)交），由張某裕負擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：冀琦芳