張大某
黨占榮（北京慕公律師事務(wù)所）
戶某某
范某某
徐某某
范紅燕
范添根
劉驍詢
梁雪靜（河北賈俊清律師事務(wù)所）
李東元
步紹杰（河北賈俊清律師事務(wù)所）

原告張大某，住河北省廊坊市永清縣。
系死者張冬冬之父。
原告戶某某，住河北省廊坊市永清縣。
系死者張冬冬之母。
二原告共同委托代理人黨占榮，北京慕公律師事務(wù)所律師。
被告范某某，住河北省廊坊市永清縣。
系死者范克建之父。
被告徐某某，住河北省廊坊市永清縣。
系死者范克建之母。
被告范紅燕，住河北省廊坊市永清縣。
系死者范克建之妻。
被告范添根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省
廊坊市永清縣大青垡村，身份證號xxxx。
系死者范克建之子。
被告劉驍詢，住河北省霸州市。
委托代理人梁雪靜，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告李東元，住河北省霸州市。
委托代理人步紹杰，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
原告張大某、戶某某與被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根、劉驍詢、李東元為交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后中止訴訟，恢復(fù)審理后依法由審判員王菲獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張大某及原告張大某、戶某某的委托代理人黨占榮、被告劉驍詢及其委托代理人梁雪靜、被告李東元及其委托代理人步紹杰到庭參加了訴訟。
被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年3月6日20時許，范克建因家里瑣事心情不好，邀請張冬冬、劉驍詢、李東元一起聚聚，張東東、劉驍詢、李東元應(yīng)邀至煎茶鋪鎮(zhèn)牌坊旁的辣妹子火鍋城聚餐，范克建
自帶兩瓶白酒，四人一起喝酒、用餐，四人用餐完畢，一同離開火鍋城回到單位。
張冬冬開私家車四人又一同去楊莊歌廳唱歌。
23時30分后，劉驍詢駕駛張冬冬的車離開歌廳，范克建坐在副駕駛，張冬冬和李東元坐在后排，十幾分鐘后，劉驍詢到了西臺山村西口下車，之后范克建主動要求駕車，車輛大約行駛了200米左右，李東元下車，車輛再行駛10分鐘后，發(fā)生交通事故，駕駛?cè)朔犊私?、乘車人張冬冬?jīng)搶救無效死亡。
此事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，范克建醉酒駕駛負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
被告劉驍詢、李東元作為完全民事行為能力人，在與范克建、張東東一同喝酒后，明知范克建已經(jīng)沒有安全駕駛車輛的行為能力，既未勸阻，又未采取相應(yīng)的安全保障措施，對可能出現(xiàn)的風(fēng)險采取放任態(tài)度，劉驍詢、李東元在此次事故中存在過錯，劉驍詢、李東元、范克建作為此次事故的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故要求法院依法判令被告方賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金、財產(chǎn)損失費、停車費、拖車費、鑒定費等相關(guān)損失共計527163.25元。
訴訟費由被告承擔(dān)。
被告劉驍詢辯稱，第一、原告所述與事實不符，并不是范克建自帶兩瓶白酒，而是在飯桌上要的，回到單位后是張冬冬強烈提議要去楊莊村歌廳唱歌，才駕駛私家車帶大伙去的歌廳，歌廳的一切花銷也是張冬冬買的單，后四人離開，在車內(nèi)為停車休息
發(fā)生爭執(zhí)，被告劉驍詢開車到村口大堤時就下車，并對張冬冬、范克建繼續(xù)進行勸阻，強烈的要求其到自己家中休息，但二人執(zhí)意不肯，范克建就應(yīng)張冬冬的要求帶其駕車離去了。
第二、被告劉驍詢在與張冬冬、范克建、李東元共同飲酒的過程中一再勸阻其少喝點或者不喝，大家都提到范克建當(dāng)時的心情并不好，在被告劉驍詢駕車離開KTV時至下車離開時都曾強烈勸阻其不要再開車，但其執(zhí)意不停，后導(dǎo)致發(fā)生交通事故致二人死亡，交警隊做出事故認(rèn)定書，認(rèn)定范克建負(fù)此事故的全部責(zé)任，而且范克建是因心情不好飲酒，無法排除其有自殺的傾向。
第三、張冬冬作為一個成年人，我們認(rèn)為其具有完全民事行為能力，在明知范克建飲酒的情況下仍讓其開車，不但未進行勸阻，反而讓其駕駛自己的私家車，置自己及他人的生命安全于不顧，本身就存在重大的過錯，故其應(yīng)當(dāng)對自身的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
第四、被告認(rèn)為，導(dǎo)致張冬冬死亡的直接原因是交通事故，共同的飲酒行為并不必然導(dǎo)致死亡的后果，可以說張冬冬的死亡后果與被告劉驍詢無關(guān)，且劉驍詢在飲酒和離開的過程中一再進行了勸阻，自身不存在任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，盡到了相應(yīng)的提醒義務(wù)，請求依法駁回其訴求。
關(guān)于具體訴求，無法律依據(jù)且數(shù)額過高，質(zhì)證時一并發(fā)表意見。
綜上所述，請求法院依法駁回原告其全部訴求。
被告李東元辯稱，第一、原告所訴部分事實與實際不符。
二、范克建應(yīng)對張冬冬的死亡及其財產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任。
首先，張冬冬死亡及其財產(chǎn)損失發(fā)生的直接原因系范克建醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故。
其次，本案中張冬冬、范克建、劉驍詢、李東元聚餐最初是由范克建發(fā)起的邀約，正是由于范克建的出現(xiàn)其才開始在餐桌要酒，而不是范克建自帶，范克建要求其朋友三人共同陪其喝酒，導(dǎo)致最初沒有飲酒的張冬冬、劉驍詢、李東元開始和范克建共同飲酒，也就是說四人飲酒的誘發(fā)原因系范克建的行為。
第三、張冬冬自身存在重大過錯。
張冬冬作為車輛的所有人和管理者，明知客觀存在的危險，在四人大量飲酒后回到單位的宿舍后仍要求其朋友駕駛其機動車去唱歌、喝酒，并最終買單，可見其自身明知駕駛?cè)孙嬀撇⒁篑{駛?cè)巳コ瑁⒆罱K買單的行為證實了其自身存在重大過錯。
第四、被告李東元對張冬冬的死亡不存在任何過錯。
在整個聚餐過程中，被告李東元勸說范克建不要喝酒，后又勸阻張冬冬與范克建不要回單位宿舍，但是由于范克建與張冬冬的執(zhí)意，即使在四人發(fā)生爭執(zhí)的情況下，仍強烈的要求其回單位，這樣李東元的勸說行為沒有阻止交通事故的發(fā)生。
原告提供如下證據(jù):
1、原告張大某、戶某某身份證復(fù)印件各一份，原告張大某、戶某某與本案死者張冬冬戶口頁復(fù)印件各一份，證明原告的主體身份，是本案的適格主體，同時證明本案原告張大某、戶某某與張冬冬系父子、母子關(guān)系，具備原告的主體資格；
2、霸州市公安交通警察大隊道路交事故認(rèn)定書一份。
證明事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責(zé)任劃分，本案司機范克建負(fù)此事故的全部責(zé)任，乘車人張冬冬作為乘車人無事故責(zé)任；
3、廊坊市第四人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)2張，金額1098.02元，證明原告的門診花費情況；
4、廊坊市第四人民醫(yī)院出具的居民醫(yī)學(xué)死亡證明書一份，證明張冬冬已于2015年3月7日因車禍復(fù)合傷死亡；
5、拖車費發(fā)票1張，金額共計400元；
6、停車費發(fā)票1張，金額共計1100元；
7、北京通達首誠司法鑒定所出具的血液酒精（乙醇）檢驗報告一份，檢查結(jié)果證明所送范克建心血中檢查出乙醇，證明范克建醉酒駕駛；
8、河北秋年機動車評估有限公司出具的車輛全損價值鑒定意見書一份，證明事故車輛冀R×××××轎車的全損價值為人民幣53689.69元；
9、評估費票據(jù)一張，金額共計3080元。
法庭調(diào)取如下證據(jù):霸州市公安交通警察大隊對被告劉驍詢、李東元所做的詢問筆錄各一份。
本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，張冬冬無事故責(zé)任。
該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。
雖然范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，但本次事故的直接原因系范克建因醉酒所致，故與其飲酒人員亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，范克建作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機動車上路的危險性是明知的，但其與被告劉驍詢、李東元喝酒后仍然駕駛車輛上路行駛，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故范克建對張冬冬的死亡后果負(fù)有直接責(zé)任，過錯較大，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
因范克建已死亡，對其生前所形成的侵權(quán)之債，被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根應(yīng)在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告劉驍詢、李東元與范克建共同喝酒后，明知范克建已達醉酒狀態(tài)下仍然放任其駕駛車輛，沒有履行在共同喝酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與張冬冬死亡后果無直接因果關(guān)系，但對范克建醉酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致張冬冬死亡結(jié)果存有一定過錯，故應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)分別承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
死亡
受害人張冬冬與被告劉驍詢、李東元及范克建共同喝酒，明知范克建已達醉酒狀態(tài)仍然允許其駕駛自己的車輛并乘坐，死亡受害人張冬冬對自己死亡結(jié)果的產(chǎn)生亦具有一定過錯。
原告的損失包括:醫(yī)療費1098.02元；死亡賠償金按2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為10186元×20年計203720元，喪葬費按河北省在崗職工年平均工資46239元計算為46239元／2計23119.5元；原告張大某、戶某某主張其被扶養(yǎng)人生活費，因二人均未達法定退休年齡，亦未提供證據(jù)證實二人已喪失勞動能力，故本院不予支持；車輛損失費為53689.69元；評估費3080元；拖車費400元；停車費1100元。
原告因張冬冬的死亡，精神上遭受極大痛苦，故本院酌情支持其精神損害撫慰金30000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第八條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉驍詢一次性賠償原告醫(yī)療費1098.02元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失費53689.69元、評估費3080元、拖車費400元、停車費1100元等各項損失共計316207.21元的10%計31620.72元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告李東元一次性賠償原告醫(yī)療費1098.02元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失費53689.69元、評估費3080元、拖車費400元、停車費1100元等各項損失共計316207.21元的10%計31620.72元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費1098.02元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失費53689.69元、評估費3080元、拖車費400元、停車費1100元等各項損失共計316207.21元的60%計189724.32元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9072元減半收取4536元，由被告劉驍詢承擔(dān)345元、被告李東元承擔(dān)承擔(dān)345元、被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根共同承擔(dān)2047元，原告承擔(dān)1799元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費4536元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院（提交或郵寄至霸州市法院立案庭）。
如在上訴期滿后7日之內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，張冬冬無事故責(zé)任。
該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。
雖然范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，但本次事故的直接原因系范克建因醉酒所致，故與其飲酒人員亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，范克建作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機動車上路的危險性是明知的，但其與被告劉驍詢、李東元喝酒后仍然駕駛車輛上路行駛，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故范克建對張冬冬的死亡后果負(fù)有直接責(zé)任，過錯較大，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
因范克建已死亡，對其生前所形成的侵權(quán)之債，被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根應(yīng)在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告劉驍詢、李東元與范克建共同喝酒后，明知范克建已達醉酒狀態(tài)下仍然放任其駕駛車輛，沒有履行在共同喝酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與張冬冬死亡后果無直接因果關(guān)系，但對范克建醉酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致張冬冬死亡結(jié)果存有一定過錯，故應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)分別承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
死亡
受害人張冬冬與被告劉驍詢、李東元及范克建共同喝酒，明知范克建已達醉酒狀態(tài)仍然允許其駕駛自己的車輛并乘坐，死亡受害人張冬冬對自己死亡結(jié)果的產(chǎn)生亦具有一定過錯。
原告的損失包括:醫(yī)療費1098.02元；死亡賠償金按2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為10186元×20年計203720元，喪葬費按河北省在崗職工年平均工資46239元計算為46239元／2計23119.5元；原告張大某、戶某某主張其被扶養(yǎng)人生活費，因二人均未達法定退休年齡，亦未提供證據(jù)證實二人已喪失勞動能力，故本院不予支持；車輛損失費為53689.69元；評估費3080元；拖車費400元；停車費1100元。
原告因張冬冬的死亡，精神上遭受極大痛苦，故本院酌情支持其精神損害撫慰金30000元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第八條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉驍詢一次性賠償原告醫(yī)療費1098.02元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失費53689.69元、評估費3080元、拖車費400元、停車費1100元等各項損失共計316207.21元的10%計31620.72元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告李東元一次性賠償原告醫(yī)療費1098.02元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失費53689.69元、評估費3080元、拖車費400元、停車費1100元等各項損失共計316207.21元的10%計31620.72元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費1098.02元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失費53689.69元、評估費3080元、拖車費400元、停車費1100元等各項損失共計316207.21元的60%計189724.32元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9072元減半收取4536元，由被告劉驍詢承擔(dān)345元、被告李東元承擔(dān)承擔(dān)345元、被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根共同承擔(dān)2047元，原告承擔(dān)1799元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。

審判長：王菲

書記員：馬俏