原告：張大清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務所實習律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司，住所地陜西省西安市。
　　負責人：桂文東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：匡超萍，上海市浩信律師事務所律師。
　　原告張大清與被告李某、上海乾甲信息科技有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司(以下至判決主文前簡稱“人民保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告申請撤回對被告上海乾甲信息科技有限公司的起訴，本院經(jīng)審查，裁定予以準許。原告張大清及其委托訴訟代理人彭詠梅、被告人民保險公司的委托訴訟代理人匡超萍到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張大清向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計人民幣13,366元[以下幣種同，具體賠償項目包括醫(yī)療費2,416元、營養(yǎng)費1,200元(1,200元/月*1個月)、護理費2,810元(2,810元/月*1個月)、誤工費4,840元(2,420元/月*2個月)、交通費600元、衣物損600元、鑒定費900元]，要求被告人民保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告李某承擔賠償責任；2.訴訟費由被告李某承擔。
　　事實和理由：2018年1月27日9時50分，在本市閔行區(qū)聯(lián)航路、浦雪路路口，被告李某駕駛滬EBXXXX重型普通貨車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告及原告車上的乘客張月芳受傷。經(jīng)交警部門認定，被告李某負事故全部責任。2018年7月16日，經(jīng)鑒定，原告需休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。為維護自身合法權益，原告遂訴至法院。
　　被告李某未作答辯，也未提交任何證據(jù)。
　　被告人民保險公司辯稱，對原告述稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，被告李某在事故中駕駛的貨車在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險(商業(yè)三者險賠償限額1,000,000元，含不計免賠)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張的賠償項目認為：醫(yī)療費，金額由法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費認可30元/日*15日；護理費認可40元/日*15日；誤工費要求根據(jù)實際誤工損失計算，如原告無法提供工資卡銀行流水則不認可誤工費；交通費認可200元；衣物損不認可；鑒定費，認為屬于間接損失，不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告訴稱的事故經(jīng)過和責任認定屬實，事發(fā)后原告被送往上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院南院進行救治，被診斷為頭部外傷、左胸肩外傷、左肩軟組織損傷等，經(jīng)治療，共支付醫(yī)療費2,416元。2.被告李某駕駛的滬EBXXXX重型普通貨車登記在上海乾甲信息科技有限公司名下，該車輛在被告人民保險公司投保了交強險(責任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3.2018年7月16日，上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷情出具司法鑒定意見書1份,鑒定意見為：“張大清因交通事故致頭部、左肩及左膝等處軟組織損傷,傷后可予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日”，原告為此支付了鑒定費900元。4.事發(fā)前原告從事河道清潔工作。
　　案件審理過程中，原告主張事故貨車的交強險在原告與另外一名傷者張月芳之間平均分配，被告人民保險公司無異議。
　　以上事實，由原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、門急診病歷、放射診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、聘用協(xié)議書、勞動合同等相關證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告李某駕駛的滬EB6308重型普通貨車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生事故致原告等人受傷并負事故全部責任，且事發(fā)時該貨車在被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告要求被告人民保險公司在交強險(一半限額)及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求于法有據(jù)，本院予以支持；對超出或不屬于上述保險賠償限額的部分，根據(jù)事故責任，應由被告李某承擔全部賠償責任。
　　對原告主張的賠償項目，本院認為：醫(yī)療費，經(jīng)本院審核為2,416元，系原告的實際支出，被告人民保險公司要求扣除非醫(yī)保部分但未提供相應依據(jù)，本院不予采納。營養(yǎng)費和護理費，根據(jù)原告的傷情和司法鑒定確定的營養(yǎng)、護理期限，本院均酌定支持1,200元(40元/日*30日)。誤工費，事發(fā)前原告從事河道保潔工作，其主張的誤工費計算標準和期限均尚屬合理，本院予以支持,計4,840元。交通費和衣物損，結合原告的傷情及就診情況，本院均酌定支持500元。鑒定費，系原告為確定傷情產(chǎn)生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持900元。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費2,416元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、誤工費4,840元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費900元，共計11,556元。上述損失中，醫(yī)療費和營養(yǎng)費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，護理費、誤工費和交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，衣物損屬于交強險中財產(chǎn)損失賠償限額的賠償范圍，故被告人民保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告10,656元(包括醫(yī)療費用賠償限額項下3,616元、死亡傷殘賠償限額項下6,540元和財產(chǎn)損失賠償限額項下500元)；對鑒定費900元，根據(jù)事故責任，應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。原告的上述損失已全部由被告人民保險公司承擔，故被告李某無需承擔賠償責任。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張大清各項損失合計11,556元；
　　二、駁回原告張大清的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費134.16元，減半收取計67.08元，由原告張大清負擔9.08元，由被告李某負擔58元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：胡慶宇