原告張大暑，男，漢族，1983年6月18日出生，住所地：武漢市黃陂區(qū)。
被告武漢鐵路局江岸機(jī)務(wù)段信陽勞動(dòng)服務(wù)公司，住所地：河南信陽市羊山新區(qū)羊山街34號(hào)。
法定代表人何林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人鄧朝全，湖北卓力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告張大暑訴被告武漢鐵路局江岸機(jī)務(wù)段信陽勞動(dòng)服務(wù)公司（下稱信陽公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉芳獨(dú)任審判，于2017年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張大暑，被告的委托訴訟代理人鄧朝全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張大暑向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告2016年3月至2017年2月未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資49500元，節(jié)假日加班費(fèi)4650元，違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9000元；2、被告為原告補(bǔ)繳2016年3月至2017年2月的社會(huì)保險(xiǎn)；3、恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；4、判令本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2016年3月到被告處從事廚師工作，雙方約定工資每月4500元，每月休息4天。食堂的管理員是丁福喜，負(fù)責(zé)人是黃濤。2016年6月被告的法定代表人何林承諾與我簽訂勞動(dòng)合同并為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但是一直沒有兌現(xiàn)承諾。2017年2月23日，我因此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，黃濤就將我開除，我于2017年3月14日離開被告處。仲裁委員會(huì)認(rèn)為我與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了我的仲裁請(qǐng)求。我不服仲裁裁決訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：2015年12月31日，被告與黃濤簽訂房屋租賃合同，該合同約定：被告將其所有的職工食堂用房及房屋內(nèi)的附屬物品出租給黃濤，租賃期為2016年1月1日至2018年10月1日。黃濤承租房屋從事餐飲經(jīng)營(yíng)，房屋租金為每月85000元。被告公司的員工就餐的餐費(fèi)由被告收取，每月結(jié)算一次，被告留存當(dāng)月房租外，余款付給黃濤。黃濤在經(jīng)營(yíng)期間，自行承擔(dān)承租期間雇請(qǐng)人員的工資。2016年3月4日，原告經(jīng)人介紹到被告處的職工食堂從事廚師工作，原告與黃濤口頭約定每月工資4500元，并由黃濤通過其個(gè)人賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告發(fā)放了月工資。2017年2月23日，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1、原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告節(jié)假日加班工資；3、被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資；4、被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。黃濤知曉原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后于2017年3月14日開除原告，并與其結(jié)算支付了工資。仲裁裁決原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服仲裁訴至法院，提出前述訴求。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原告在被告的職工食堂從事廚師工作的用工事實(shí)，與被告間是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
勞社部發(fā)【2005】12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條：用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。1、用人單位與勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。據(jù)此法律規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)是，以勞動(dòng)力換取報(bào)酬的一種交換關(guān)系，該種交換關(guān)系的實(shí)現(xiàn)不僅以雙方均具備主體資格以及一致的意思表示為前提，更取決于雙方在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)過程中確立身份上的隸屬關(guān)系，因此確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以衡量。隸屬關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，其表現(xiàn)的具體形式為：用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，安排工作，支付報(bào)酬。本案中，黃濤租賃被告的職工食堂場(chǎng)地從事餐飲經(jīng)營(yíng)為自身獲利，為解決餐飲經(jīng)營(yíng)的勞務(wù)問題而招用原告從事廚師工作，其對(duì)被告直接進(jìn)行用工的管理，并與被告口頭約定了工資，隨后又按月予以發(fā)放，則據(jù)此認(rèn)定黃濤安排原告的工作并發(fā)放其勞動(dòng)報(bào)酬。原告并未提供被告公司直接招用其或向其發(fā)放工資并對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理的證據(jù)。被告與黃濤簽訂了房屋租賃合同，二者是房屋租賃關(guān)系，黃濤并不代表被告公司招用原告或?qū)ζ溥M(jìn)行勞動(dòng)管理，則被告公司與原告間既沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也不存在身份上的隸屬關(guān)系。因此，雖然原告確實(shí)在被告租賃給黃濤的職工食堂內(nèi)從事廚師工作，但是雙方間并不具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。故本院依法認(rèn)定：原告在被告的職工食堂從事廚師工作的用工事實(shí)，雙方間不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告與被告間沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，則被告不是原告的用人單位，無需對(duì)原告承擔(dān)用人單位的相關(guān)義務(wù)，原告也不享有勞動(dòng)者主體的相關(guān)權(quán)利。原告在本案中主張的訴訟請(qǐng)求（雙倍工資，加班工資，違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，補(bǔ)繳社保，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系），都是基于其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)為前提，然而原告與被告間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張大暑的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張大暑負(fù)擔(dān)，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　劉　芳

書記員：劉雨婷