原告：張某平。
委托訴訟代理人：趙勇，北京市天壇律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北京漢置業(yè)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)任畈路，統(tǒng)一社會信用代碼91420821068423675K。
法定代表人：朱智慧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：馮小國。
委托訴訟代理人：陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。一般代理。

原告張某平與被告湖北京漢置業(yè)有限公司（以下簡稱京漢公司）、馮小國提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年11月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年1月4日公開開庭進行了審理。原告張某平及其委托訴訟代理人趙勇、被告京漢公司委托訴訟代理人何大林、被告馮小國及其委托訴訟代理人陽杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某平向本院提出訴訟請求：1、判令被告京漢公司承擔案外人鄧秀蘭損失的40%；被告馮小國和原告各承擔案外人鄧秀蘭損失的30%；2、原告已支付案外人鄧秀蘭損失50400.81元，請求判令兩被告給付原告22229.40元。事實和理由：2014年10月6日，京漢公司與馮小國簽訂協(xié)議一份，約定將其承建的京山縣行政大廳食堂建設(shè)工程發(fā)包給馮小國；同年10月7日，馮小國又將上述工程的泥工部分分包給了張某平。案外人鄧秀蘭受雇于張某平。2015年1月6日14時許，鄧秀蘭在施工過程中受害。2016年5月12日，本院判決張某平賠償鄧秀蘭損失的70%，即93904.70元，扣除已支付的50400.81元，還應賠償鄧秀蘭損失43503.80元；京山公司和馮小國對張某平的賠償款承擔連帶賠償責任。因認為該判決未對連帶責任人內(nèi)部責任予以劃分，原告已給付的款項超出了其應承擔的賠償責任，故訴至本院。

本院認為，本案系由案外人鄧秀蘭在為本案原告張某平提供勞務時受害引起的糾紛。因本院2016年5月12日作出的（2016）鄂0821民初2號民事判決未對連帶責任人的內(nèi)部責任分擔予以劃分，且原告張某平已支付50400.81元，可能超出其應承擔的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償?！钡囊?guī)定，原告請求對連帶責任人內(nèi)部責任分擔進行劃分和判令兩被告支付超出自己賠償數(shù)額的訴訟請求，符合上述規(guī)定，本院依法應予支持。按照過錯責任原則，原告系接受勞務方，在不具備相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件下，未盡勞動安全保障義務，存在較大過錯，對案外人鄧秀蘭的損害，應承擔連帶責任人內(nèi)部責任的40%，即37561.88元；被告京漢公司和馮小國，將建筑工程發(fā)包給不具備相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的個人，未盡安全審查義務，對案外人鄧秀蘭損害的發(fā)生存在過錯，應承擔相應的民事賠償責任，本院酌定被告京漢公司承擔連帶責任人內(nèi)部責任的30%，即28171.41元；被告馮小國承擔連帶責任人內(nèi)部責任的30%，即28171.41元。原告已賠償案外人鄧秀蘭損失50400.81元，扣除其應賠償?shù)?7561.88元，超出其應當賠償?shù)慕痤~為12838.93元，被告京漢公司和馮小國應各自償還原告6419.47元。
被告京漢公司辯稱，原告行使追償權(quán)無法律依據(jù)，是對相關(guān)法律規(guī)定的曲解，故本院依法不予采納。被告京漢公司同時辯稱，其應承擔的連帶賠償責任應由馮小國承擔，被告馮小國雖然向京漢公司作出承諾，由其承擔京漢公司的連帶賠償責任，但雙方的約定不能對抗第三人，故對其該項辯解，本院依法不予采納。
被告馮小國辯稱，本案系重復起訴。本案雖由提供勞務者因勞務自己受到傷害而引起的糾紛，但訴訟當事人不同，訴訟請求不同，故對其該項辯解，本院依法不予采納。被告馮小國同時辯稱，原告并未全部履行賠償義務，不符合起訴條件，應當駁回其起訴。原告雖未全部履行對案外人鄧秀蘭的賠償義務，但其已賠償?shù)慕痤~已超出其應當賠償?shù)慕痤~，對超出的部分，原告對連帶責任人內(nèi)部其他連帶責任人享有追償權(quán)，原告作為連帶責任人內(nèi)部的債權(quán)人，有權(quán)請求其他連帶責任人賠償，故對其該項辯解，本院依法不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北京漢置業(yè)有限公司償還原告張某平賠償款6419.47元；
二、被告馮小國償還原告張某平賠償款6419.47元；
上述給付款項限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告張某平其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1074元，因適用簡易程序，減半收取計537元，由原告張某平負擔215元，被告湖北京漢置業(yè)有限公司負擔161元，被告馮小國負擔161元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　羅新榮

書記員：劉萍