原告：張某平。
委托訴訟代理人：趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北京漢置業(yè)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)任畈路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821068423675K。
法定代表人：朱智慧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：馮小國(guó)。
委托訴訟代理人：陽(yáng)杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告張某平與被告湖北京漢置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京漢公司）、馮小國(guó)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某平及其委托訴訟代理人趙勇、被告京漢公司委托訴訟代理人何大林、被告馮小國(guó)及其委托訴訟代理人陽(yáng)杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告京漢公司承擔(dān)案外人鄧秀蘭損失的40%；被告馮小國(guó)和原告各承擔(dān)案外人鄧秀蘭損失的30%；2、原告已支付案外人鄧秀蘭損失50400.81元，請(qǐng)求判令兩被告給付原告22229.40元。事實(shí)和理由：2014年10月6日，京漢公司與馮小國(guó)簽訂協(xié)議一份，約定將其承建的京山縣行政大廳食堂建設(shè)工程發(fā)包給馮小國(guó)；同年10月7日，馮小國(guó)又將上述工程的泥工部分分包給了張某平。案外人鄧秀蘭受雇于張某平。2015年1月6日14時(shí)許，鄧秀蘭在施工過(guò)程中受害。2016年5月12日，本院判決張某平賠償鄧秀蘭損失的70%，即93904.70元，扣除已支付的50400.81元，還應(yīng)賠償鄧秀蘭損失43503.80元；京山公司和馮小國(guó)對(duì)張某平的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因認(rèn)為該判決未對(duì)連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任予以劃分，原告已給付的款項(xiàng)超出了其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故訴至本院。

本院認(rèn)為，本案系由案外人鄧秀蘭在為本案原告張某平提供勞務(wù)時(shí)受害引起的糾紛。因本院2016年5月12日作出的（2016）鄂0821民初2號(hào)民事判決未對(duì)連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)予以劃分，且原告張某平已支付50400.81元，可能超出其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！钡囊?guī)定，原告請(qǐng)求對(duì)連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行劃分和判令兩被告支付超出自己賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，符合上述規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，原告系接受勞務(wù)方，在不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件下，未盡勞動(dòng)安全保障義務(wù)，存在較大過(guò)錯(cuò)，對(duì)案外人鄧秀蘭的損害，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任的40%，即37561.88元；被告京漢公司和馮小國(guó)，將建筑工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的個(gè)人，未盡安全審查義務(wù)，對(duì)案外人鄧秀蘭損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，本院酌定被告京漢公司承擔(dān)連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任的30%，即28171.41元；被告馮小國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任的30%，即28171.41元。原告已賠償案外人鄧秀蘭損失50400.81元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?7561.88元，超出其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~為12838.93元，被告京漢公司和馮小國(guó)應(yīng)各自償還原告6419.47元。
被告京漢公司辯稱，原告行使追償權(quán)無(wú)法律依據(jù)，是對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的曲解，故本院依法不予采納。被告京漢公司同時(shí)辯稱，其應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任應(yīng)由馮小國(guó)承擔(dān)，被告馮小國(guó)雖然向京漢公司作出承諾，由其承擔(dān)京漢公司的連帶賠償責(zé)任，但雙方的約定不能對(duì)抗第三人，故對(duì)其該項(xiàng)辯解，本院依法不予采納。
被告馮小國(guó)辯稱，本案系重復(fù)起訴。本案雖由提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到傷害而引起的糾紛，但訴訟當(dāng)事人不同，訴訟請(qǐng)求不同，故對(duì)其該項(xiàng)辯解，本院依法不予采納。被告馮小國(guó)同時(shí)辯稱，原告并未全部履行賠償義務(wù)，不符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。原告雖未全部履行對(duì)案外人鄧秀蘭的賠償義務(wù)，但其已賠償?shù)慕痤~已超出其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~，對(duì)超出的部分，原告對(duì)連帶責(zé)任人內(nèi)部其他連帶責(zé)任人享有追償權(quán)，原告作為連帶責(zé)任人內(nèi)部的債權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求其他連帶責(zé)任人賠償，故對(duì)其該項(xiàng)辯解，本院依法不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北京漢置業(yè)有限公司償還原告張某平賠償款6419.47元；
二、被告馮小國(guó)償還原告張某平賠償款6419.47元；
上述給付款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告張某平其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1074元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)537元，由原告張某平負(fù)擔(dān)215元，被告湖北京漢置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)161元，被告馮小國(guó)負(fù)擔(dān)161元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　羅新榮

書(shū)記員：劉萍