上訴人（原審被告）馬某某，農(nóng)民。
委托代理人崔幼君，河北興冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某娃，農(nóng)民。
委托代理人林景浩。

上訴人馬某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省安國市人民法院（2014）安民初字第3031號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某娃為證明馬某某向其借款的事實(shí)，向法庭提交了馬某某書寫的欠據(jù)一份，其內(nèi)容為“借條今借大娃款共15000元年息每萬元1仟貳佰元整借款人馬某某2012臘月十五日”。庭審中，馬某某提出該欠據(jù)不是自己書寫，并稱沒有借過張某娃的錢，只借過劉煥軍（張某娃之妻）15000元，當(dāng)時給劉煥軍書寫了欠大娃款的欠據(jù)，但已于2012年農(nóng)歷臘月28日將欠款和利息共計(jì)16800元全部歸還，劉煥軍也承諾把欠據(jù)撕毀，并申請證人王輝、馬國英、馬勝軍、安耀杰出庭作證及申請法院調(diào)取了劉煥軍于2013年2月15日（農(nóng)歷2013年正月初六）在安國市西城鄉(xiāng)信用社的存款，證明欠劉煥軍的錢已全部歸還。對馬某某的主張張某娃予以否認(rèn)，并稱欠款是馬某某向張某娃本人所借，欠據(jù)是馬某某親筆書寫，至今未支付本金及利息，借條上所顯示的日期是借款日期，并非還款日期，且證人王輝在馬某某處上班，證人馬國英是馬某某的堂兄弟，二位證人與馬某某均有利害關(guān)系，對于其他二位證人的證言與本案無關(guān)，對劉煥軍存款的證據(jù)無異議，但與本案無關(guān)。審理中，馬某某主張借款發(fā)生時間和欠據(jù)生成時間均是在2011年農(nóng)歷12月15日，只是按劉煥軍的要求把欠條上的借款時間寫成了還款時間，并申請對欠條上的生成日期進(jìn)行司法鑒定，但本院依法委托相關(guān)部門進(jìn)行司法鑒定時，馬某某拒不交納鑒定費(fèi)用，故安國市司法鑒定室依法終結(jié)對外委托。另查明，張某娃之妻劉煥軍已于2013年12月9日因車禍去世。
原審法院認(rèn)為，張某娃向本院提交的馬某某書寫的欠據(jù)，馬某某雖然否認(rèn)不是自己書寫，但在審理中只是對欠據(jù)的生成時間有異議，并未提出鑒定欠據(jù)的筆跡，故應(yīng)認(rèn)定該欠據(jù)系馬某某自己親筆書寫。審理中，法院依法委托相關(guān)部門進(jìn)行司法鑒定時，馬某某拒不交納鑒定費(fèi)用，視為放棄對該欠據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定馬某某認(rèn)可向張某娃借款的事實(shí)，馬某某提供的證人證言不能足以證明已將欠款償還張某娃，且張某娃否認(rèn)，故對馬某某的主張不予支持。雙方約定的利息符合有關(guān)法律規(guī)定，故張某娃要求馬某某償還借款及利息的主張，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：“被告馬某某償還原告張某娃借款本金15000元及利息（計(jì)算至判決生效之日止）2700元，以上共計(jì)17700元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)175元由被告馬某某負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，被上訴人張某娃主張上訴人馬某某向其借款15000元，提供借條一份。上訴人馬某某主張其并未向被上訴人張某娃借款，只是向被上訴人張某娃之妻劉煥軍借款15000元，給劉煥軍書寫了“欠大娃款”的借條。在庭審中被上訴人張某娃主張其手中只有一張上訴人馬某某書寫的借條。
上訴人馬某某主張其向劉煥軍借款已于2012年農(nóng)歷臘月28日將欠款和利息共計(jì)16800元全部歸還，就該事實(shí)證人王輝、馬國英、馬勝軍、安耀杰出庭作證證實(shí)，對以上證人證言被上訴人張某娃不認(rèn)可。上訴人馬某某申請安國市法院調(diào)取了劉煥軍于2013年2月15日（農(nóng)歷2013年正月初六）在安國市西城鄉(xiāng)信用社的存款，證明欠劉煥軍的錢已全部歸還。對該存款記錄，被上訴人張某娃認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
另查明，張某娃之妻劉煥軍已于2013年12月9日因車禍去世。

本院認(rèn)為，上訴人馬某某主張其向被上訴人張某娃之妻劉煥軍借款15000元，給劉煥軍書寫了“欠大娃款”的借條一張，被上訴人張某娃主張上訴人馬某某向其借款15000元，但在庭審中被上訴人張某娃認(rèn)可，其手中只有一張上訴人馬某某書寫的借條，因此，上訴人馬某某向被上訴人張某娃夫妻借款15000元這一事實(shí)，本院予以認(rèn)定。上訴人馬某某主張其向被上訴人張某娃之妻劉煥軍借款已經(jīng)償還，提供王輝、馬國英、馬勝軍、安耀杰證言予以證實(shí)，對該證人證言，被上訴人張某娃不認(rèn)可，被上訴人張某娃提供的借條為書證，其證明力大于上訴人馬某某提交的證人證言，因此上訴人馬某某主張已經(jīng)償還劉煥軍借款，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻