原告：張某印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。委托訴訟代理人：李曉娜，河北文源律師事務(wù)所律師。被告：石家莊市藁城區(qū)久合電梯設(shè)備有限公司。住所地：石家莊市藁城區(qū)。法定代表人：李計朋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：何新華、南曉夢，河北四明律師事務(wù)所律師。第三人：李全策，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。委托訴訟代理人：胡翠華，石家莊市藁城恒正法律服務(wù)所法律工作者。

張某印向本院提出訴訟請求：1.請求被告償還貨款80281元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由；原告與被告多年來存在業(yè)務(wù)往來，原告負(fù)責(zé)向被告提供電梯配件。被告股東李全策或公司員工李建新負(fù)責(zé)收貨。被告收到貨物后，會在原告出具的銷貨清單上簽字確認(rèn)。2016年8月15日，經(jīng)原告與被告結(jié)算，證實被告欠貨款99601元，李全策在結(jié)算單上簽字確認(rèn)。后被告退回一部分貨物，雙方協(xié)商扣除該部分費用后，被告尚欠的貨款為80281元。后原告多次催要，被告以種種理由推托不給。被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，望依法裁決。庭審中原告增加訴訟請求：要求被告依照中國人民銀行同期同類貸款利息標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年8月15日起至實際付款之日止的利息。久合公司辯稱，1、原告將我司作為買賣合同被告無任何道理：我司與原告之間無訂立任何買賣合同，且原告提交的銷貨清單中的購貨單位一欄中李計朋簽名非法人本人書寫，且銷貨清單法人也未見到，因此不應(yīng)將我司作為被告；2、被告訴訟主體不適格：李全策雖是我司股東但未在公司擔(dān)任任何職務(wù)，沒有公司授權(quán)，其個人行為所欠債務(wù)我司不承擔(dān)；3、原告提供錄音證據(jù)無法核實系我司法人本人，故對錄音證據(jù)不予認(rèn)可。第三人陳述稱，我是公司股東，我在原告提交的銷貨清單上簽字履行的是職務(wù)行為，涉案貨款是久合公司所欠，應(yīng)由被久合公司承擔(dān)償還債務(wù)責(zé)任，我不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的企業(yè)信息登記表的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：被告久合公司是依法登記注冊的法人組織，該公司有兩名股東李計朋、李全策，經(jīng)營電梯設(shè)備及配件制造等業(yè)務(wù)。原告張某印存在向被告久合公司銷售電梯配件的業(yè)務(wù)。自2016年2月28日至2016年8月15日原告張某印向被告久合公司送貨銷售電梯配件共計貨款99601元，被告久合公司股東李全策和公司員工李建新收貨并在原告張某印持有的銷貨清單中簽字。2016年7月27銷售清單中顯示有李計朋的一筆5000元的付款的記錄。2016年8月15日，經(jīng)原告張某印與被告久合公司結(jié)算，被告久合公司尚欠原告張某印貨款99601元，李全策在結(jié)算單上簽字確認(rèn)。后被告久合公司退回一部分貨物，雙方協(xié)商扣除該部分費用后，被告久合公司尚欠原告張某印貨款80281元。
原告張某印與被告石家莊市藁城區(qū)久合電梯設(shè)備有限公司（以下簡稱久合公司）、第三人李全策買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某印、委托訴訟代理人李曉娜、被告久合公司委托訴訟代理人南曉夢、第三人李全策、委托訴訟代理人胡翠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某印向被告久合公司銷售電梯配件，雙方主體合法，所存在的買賣合同關(guān)系受法律保護(hù)。原告張某印向被告久合公司送貨銷售配件，第三人李全策及公司員工李建新收貨后簽字，二人行為均為職務(wù)行為，且銷售清單中顯示有李計朋的一筆付款，故二人簽字確認(rèn)收貨欠款的后果應(yīng)由被告久合公司承擔(dān)。經(jīng)雙方核對賬目后尚欠貨款80281元，有被告久合公司法人李計朋的錄音及李全策認(rèn)可，故本院認(rèn)定被告久合公司尚欠原告張某印貨款80281元。原告張某印將配件送至被告久合公司并有公司股東李全策及員工李建新簽收貨物，被告沒有證據(jù)證明二人簽收貨物非用在公司，故被告久合公司否認(rèn)二人收貨系職務(wù)行為的主張本院不予采納。原告主張被告支付自2016年8月15日始至履行之日止比照中國人民銀行同期同類的貸款利率計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告久合公司應(yīng)當(dāng)給付原告張某印貨款80281元及利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

被告石家莊市藁城區(qū)久合電梯設(shè)備有限公司在本判決生效后七日內(nèi)給付原告張某印貨款80281元及該款自2016年8月15日始至實際履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費904元，由被告石家莊市藁城區(qū)久合電梯設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　陳存利

書記員：馬夢思