張某勇
周梅英（河北中庭律師事務所）
張某某
李劍鋒（河北中庭律師事務所）
劉建江（河北中庭律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司
李晶（內(nèi)蒙古祥鹿律師事務所）

原告張某勇。
委托代理人周梅英，河北中庭律師事務所律師，特別代理。
被告張某某。
委托代理人李劍鋒、劉建江，河北中庭律師事務所律師，特別代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)廣場南道8號。
負責人何瑞光，職務經(jīng)理。
委托代理人李晶，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務所律師，特別代理。
原告張某勇訴被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱人保包頭公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員閆志剛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人周梅英、被告人保包頭公司委托代理人李晶、被告張某某委托代理人劉建江、李劍鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的財產(chǎn)權利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應當予以賠償。庭審中原、被告雙方對事故責任認定無異議。本院依法確認高速交警懷安大隊冀公高交張懷認字201500123號事故認定書認定的證據(jù)效力。原告主張的車損主車26305元，原告提供張家口市物價局鑒定報告證明其車輛損失為26305元，殘值100元。被告人保包頭公司認為鑒定金額過高，殘值扣除金額過低。但不申請重新鑒定，亦未提供其它證據(jù)，本院對原告的主張的車損26305元予以支持。鑒定費是為了查明原告車輛在本次事故中的車輛受損程度而支出的必要的合理費用，原告提供的票據(jù)證明其確實花費了此項費用，本院應予以支持。但人保包頭公司與被告張某某簽訂保險第三者合同時明確約定間接損失不予賠償。鑒定費屬于間接損失，故應由被告張某某承擔。施救費被告無異議本院予以支持。變壓器只提供沈陽飛馳電氣設備有限公司證明及收費票據(jù)，不證明其損壞程度及金額，原告提供證據(jù)不足，本院不予支持，待有新證據(jù)后可另行主張。營運損失，原告未申請鑒定，提供同期、同類型車輛的營運損失鑒定報告（非本次事故車輛冀G×××××解放碑重型牽引車鑒定報告書）不能證明其蒙B×××××停運期間的運營損失，本院不予支持。本院依法確定張某勇的損失為:1、車損26305元；2、鑒定費1000元；3、施救費2600元。根據(jù)原、被告在事故中的過錯程度，我院對超出強險賠償?shù)牟糠郑?:5責任比例賠償予以支持。因本次事故張某某車輛負此道路交通事故的同等責任。因此先由被告張某某所投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司在第三者交強險范圍內(nèi)賠償原告車損2000元，在商業(yè)三者險中按50%賠償原告車損、施救費等損失即（26305＋2600-2000）×50%=13452.5元。鑒定費由被告張某某按50%承擔賠償責任即500元。綜上。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司被告在第三者交強險范圍內(nèi)賠償原告張某勇車損2000元，在商業(yè)三者險中賠償原告司車損、施救費、共計13452.5元，總計款15452.5元。
二、被告張某某賠償原告張某勇鑒定費500元
三、上述賠償款各被告在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1641元，減半收取820.5元由被告張某某負擔99.4元原告張某勇負擔721.1元，保全費620元由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民的財產(chǎn)權利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應當予以賠償。庭審中原、被告雙方對事故責任認定無異議。本院依法確認高速交警懷安大隊冀公高交張懷認字201500123號事故認定書認定的證據(jù)效力。原告主張的車損主車26305元，原告提供張家口市物價局鑒定報告證明其車輛損失為26305元，殘值100元。被告人保包頭公司認為鑒定金額過高，殘值扣除金額過低。但不申請重新鑒定，亦未提供其它證據(jù)，本院對原告的主張的車損26305元予以支持。鑒定費是為了查明原告車輛在本次事故中的車輛受損程度而支出的必要的合理費用，原告提供的票據(jù)證明其確實花費了此項費用，本院應予以支持。但人保包頭公司與被告張某某簽訂保險第三者合同時明確約定間接損失不予賠償。鑒定費屬于間接損失，故應由被告張某某承擔。施救費被告無異議本院予以支持。變壓器只提供沈陽飛馳電氣設備有限公司證明及收費票據(jù)，不證明其損壞程度及金額，原告提供證據(jù)不足，本院不予支持，待有新證據(jù)后可另行主張。營運損失，原告未申請鑒定，提供同期、同類型車輛的營運損失鑒定報告（非本次事故車輛冀G×××××解放碑重型牽引車鑒定報告書）不能證明其蒙B×××××停運期間的運營損失，本院不予支持。本院依法確定張某勇的損失為:1、車損26305元；2、鑒定費1000元；3、施救費2600元。根據(jù)原、被告在事故中的過錯程度，我院對超出強險賠償?shù)牟糠?，?:5責任比例賠償予以支持。因本次事故張某某車輛負此道路交通事故的同等責任。因此先由被告張某某所投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司在第三者交強險范圍內(nèi)賠償原告車損2000元，在商業(yè)三者險中按50%賠償原告車損、施救費等損失即（26305＋2600-2000）×50%=13452.5元。鑒定費由被告張某某按50%承擔賠償責任即500元。綜上。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司被告在第三者交強險范圍內(nèi)賠償原告張某勇車損2000元，在商業(yè)三者險中賠償原告司車損、施救費、共計13452.5元，總計款15452.5元。
二、被告張某某賠償原告張某勇鑒定費500元
三、上述賠償款各被告在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1641元，減半收取820.5元由被告張某某負擔99.4元原告張某勇負擔721.1元，保全費620元由被告張某某負擔。

審判長：閆志剛

書記員：王莉莉