原告:張某鳳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住揚州市邗江區(qū)。委托訴訟代理人：卞伯戰(zhàn)，江蘇法鼎律師事務所律師。被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市邗江區(qū)。委托訴訟代理人：時寶龍，揚州市邗江區(qū)九龍法律服務所法律工作者。被告：揚州華新出租汽車有限公司，住所地在揚州市連運中心花園5幢1006室。法定代表人：程之南，職務不詳。被告：中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司，住所地在蘇州市高新區(qū)運河路8號。負責人：沈麗敏，總經理。委托訴訟代理人：周茂林，江蘇大揚律師事務所律師。被告：安誠財產保險股份有限公司揚州中心支公司，住所地在揚州市江陽中路43號九洲大廈503室。負責人：馮春梅，總經理。委托訴訟代理人：吳健，男，該公司員工。

原告張某鳳向本院提出訴訟請求：依法判令四被告賠償原告因本起交通事故造成的損失185700.12元。事實和理由：2016年7月8日，孫某駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車沿興城西路由西向東行駛至揚州市興城西路金緣國際門前路段時，與在上述地點由南向北騎行橫過道路的陳伯友駕駛的電動自行車（后乘坐張某鳳）碰撞，致陳伯友、張某鳳受傷及二車受損。揚州市公安局邗江分局交通警察支隊三大隊對本起事故作如下認定：孫某承擔此事故的同等責任，陳伯友承擔此事故的同等責任，張某鳳不承擔此事故的責任。肇事車輛在被告人保蘇州公司投保了交強險、在被告安誠財險揚州公司投保了100萬元商業(yè)三者險（未投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，肇事車輛掛靠在被告華新公司，四被告應對原告因本起交通事故造成的損失予以賠償。被告人保蘇州公司承認原告在本案中主張的事實，但認為原告主張的部分損失過高，鑒定報告中關于原告?zhèn)麣埖蔫b定意見不符合原告的傷情，我公司認可原告的傷情構成兩個十級殘。事發(fā)后，我公司為原告墊付了醫(yī)療費5000元，要求在本案中一并處理。被告安誠財險揚州公司承認原告在本案中主張的事實，但認為原告主張的部分損失過高，本起事故中，我方承保車輛為同等責任，應對原告超出交強險部分的損失承擔50%的賠償責任。另肇事車輛未投保不計免賠，我公司應免賠10%。被告孫某承認原告在本案中主張的事實，但認為事發(fā)后我給付了原告現金13000元，要求在本案中一并處理。被告華新公司未作答辯。本院認為，本院查明的事實與原告主張的事實一致，且被告孫某、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。另查明，在陳伯友訴孫某、華新公司、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司機動車交通事故責任糾紛一案中，本院認定陳伯友在本起事故中共造成損失24573.55元（醫(yī)療費14989.55元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費200元、護理費500元、誤工費8334元、交通費300元、電動車施救費50元），并判令人保蘇州公司在交強險責任限額內賠償陳伯友14184元（其中醫(yī)療費用限額項下5000元、死亡傷殘限額項下9134元、財產損失限額項下50元），被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三者險范圍內賠償陳伯友5610.36元，被告孫某賠償陳伯友623.37元。蘇Ｋ×××××號小型轎車實際車主是許善勝，掛靠在被告華新公司，被告孫某是駕駛員。本案的爭議焦點為：原告因交通事故造成的損失如何計算？針對此爭議焦點，原告主張其損失為：醫(yī)療費46424.18元、住院伙食補助費600元（按照20元/天的標準計算30天）、營養(yǎng)費1200元（按照20元/天的標準計算60天）、護理費4200元（按照70元/天的標準計算60天）、誤工費27000元（按照150元/天的標準計算180天）、殘疾賠償金147759.36元（按江蘇省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入40152元/年*16年*23%）、電動車施救費50元、鑒定費4130元、訴訟費及保全費1470元、交通費1500元。本院結合被告方的質證意見，經審查，對原告的損失認定如下：原告主張的醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，醫(yī)療費票據總額為45952.18元，其中含有陪護費410元，原告同意在醫(yī)療費中扣除，本院予以確認，因此原告的醫(yī)療費為45542.18元（人保蘇州公司墊付5000元）。至于原告在江蘇省揚州五臺山醫(yī)院發(fā)生的檢查費是為了司法鑒定而發(fā)生，應計算在司法鑒定費中，不再計算在醫(yī)療費中。被告人保蘇州公司、安誠財險揚州公司要求扣除非醫(yī)保用藥15%，但未提供應扣除的非醫(yī)保用藥清單、替代藥品清單，兩者之間的差價清單，對此，本院不予采納。原告主張的住院伙食補助費，被告人保蘇州公司、安誠財險揚州公司要求按照18元/天計算29天，原告亦認可該計算方式，本院予以確認，為522元。原告主張的營養(yǎng)費，期限有司法鑒定意見書佐證，但標準過高，本院酌情按照15元/天計算其營養(yǎng)費，為900元。原告主張的護理費，期限有司法鑒定意見書佐證，但標準過高，本院酌情按照60元/天計算其住院期間的護理費，按照45元/天計算其出院后的護理費，合計為3135元。原告主張的誤工費，誤工期限有司法鑒定意見書佐證，根據原告提供的誤工證明，原告在吉香居做零工，并無固定工作，本院酌情按照2016年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年計算其誤工費，為19801元。原告主張的殘疾賠償金，殘疾等級有司法鑒定意見書佐證，定殘時原告已滿65周歲，應按照15年計算其殘疾賠償金，為132501.6元，被告人保蘇州公司、安誠財險揚州公司辯稱原告的傷情不符合鑒定意見書載明的傷殘等級，無證據佐證，本院不予采信。原告主張的電動車施救費，該費用在陳伯友案件中已經獲得賠償，屬于重復主張，本院不予支持。原告主張的鑒定費，根據原告提供的司法鑒定費發(fā)票，為4581元。原告主張的訴訟費和保全費，與本案沒有關聯性，本院不予支持。原告主張的交通費，本院根據原告就診的次數酌定為500元。綜上，原告的損失合計為207482.78元。
原告張某鳳與被告孫某、被告揚州華新出租汽車有限公司（以下簡稱華新公司）、被告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱人保蘇州公司）、被告安誠財產保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱安誠財險揚州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年8月14日公開開庭進行了審理。原告張某鳳及其委托訴訟代理人卞伯戰(zhàn)、被告孫某的委托訴訟代理人時寶龍、被告人保蘇州公司的委托訴訟代理人周茂林、被告安誠財險揚州公司的委托代理人吳健到庭參加訴訟。被告華新公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民身體健康權受法律保護。原告因本起交通事故造成的損失為207482.78元，應由侵權人孫某承擔民事賠償責任，因肇事車輛在被告人保蘇州公司投保了交強險，故應由人保蘇州公司在交強險剩余責任限額內賠償原告105866元（其中醫(yī)療費用限額項下5000元、死亡傷殘限額項下100866元），交強險不足理賠部分的損失101616.78元，因雙方承擔事故同等責任，肇事車輛在被告安誠財險揚州公司投保了100萬元商業(yè)三者險，但未投保不計免賠，按保險合同的約定，應扣除10%的免賠率，故應由被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告54873.06元（101616.78元*60%*90%），由被告孫某賠償原告6097元（101616.78元*60%*10%）。肇事車輛掛靠在被告華新公司，被告華新公司應對被告孫某的賠償責任承擔連帶責任。事發(fā)后，被告人保蘇州公司墊付了醫(yī)療費5000元，被告孫某墊付了13000元，沖抵后，被告人保蘇州公司應實際支付賠償款100866元，原告應在收到被告人保蘇州公司、安誠財險揚州公司理賠款當日向被告孫某返還6903元。被告華新公司經本院傳票傳喚未到庭，本院依法可以缺席判決。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告張某鳳100866元；二、被告安誠財產保險股份有限公司揚州中心支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某鳳54873.06元；三、原告張某鳳在收到被告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司、安誠財產保險股份有限公司揚州中心支公司理賠款當日向被告孫某返還6903元；四、駁回原告張某鳳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1318元，依法減半收取659元，由原告張某鳳負擔59元，被告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司負擔300元，被告安誠財產保險股份有限公司揚州中心支公司負擔300元（原告同意其預交案件受理費中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十日內向原告支付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并提供副本三份，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向該院預交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。