張大軍
陳愛洲（湖北驚天律師事務所）
彭某某
陳北京

上訴人（原審原告）張大軍，農(nóng)民。
委托代理人陳愛洲，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）彭某某，農(nóng)民。
委托代理人陳北京。
上訴人張大軍因與被上訴人彭某某健康權糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00854號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員王曉明、王青參加的合議庭，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人張大軍及其委托代理人陳愛洲，被上訴人彭某某及其委托代理人陳北京到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明:劉鳳美系張大軍之岳母，與彭某某系鄰居。2013年10月3日19時許，張大軍駕駛電動三輪車到劉鳳美家接其吃飯時，劉鳳美告訴張大軍，其因修建的臺階過高，被人拆除了。張大軍即說“要是在我家，我想建多高就建多高”。彭某某聽到此言后，對劉鳳美說“你的女婿還是蠻狠的”，劉鳳美回答“我女婿在清水灣村是有點狠”。彭某某之妻劉水娥聞訊后，即對張大軍謾罵，引發(fā)爭執(zhí)。劉水娥持鐵鍬要毆打張大軍時，被彭某某攔?。粡埓筌娨锨皻騽⑺饡r，亦被劉鳳美攔住。張大軍在與劉鳳美拉扯時，被地上堆放的磚塊絆倒摔傷。張大軍摔傷后，即向當?shù)毓矙C關報警并到天門市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“多處挫傷（右腰背部可見數(shù)條條狀皮膚擦傷，右肘及左膝部分可見一直徑約為1cm表皮挫傷）”，遂在該院住院治療2天，支付醫(yī)療、檢查費1515.12元。此后，張大軍找彭某某索賠無果，遂向原審法院起訴，要求彭某某賠償各項經(jīng)濟損失8805元，并承擔本案訴訟費。
原審認為:在民事訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，張大軍主張其遭到彭某某糾集多人對其進行圍毆，并受傷住院治療，但其所提交的證據(jù)與其所陳述的事實相互矛盾，且無有效證據(jù)證明其所受傷害系其遭彭某某糾集多人對其群毆所致，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，張大軍應承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回張大軍的訴訟請求。案件受理費50元，由張大軍承擔。
張大軍不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:彭某某在一審中自認糾集多人對張大軍進行群毆；天門市公安局司法鑒定中心作出的鑒定意見，客觀公正，應予采信；對證人王某、劉某的證言不應采信。請求二審法院依法撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，并判令彭某某承擔訴訟費。
彭某某答辯稱:張大軍的所受損傷與彭某某無關。原審認定事實清楚，實體處理正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是:現(xiàn)有證據(jù)能否認定張大軍的損傷是彭某某所致。張大軍提供了天門市彭市派出所對彭某某、張大軍、劉鳳美的調(diào)查筆錄以證明其是被彭某某糾集多人毆打致傷，劉鳳美是張大軍之岳母，張大軍、劉鳳美的調(diào)查筆錄均證實張大軍系被彭某某糾集多人毆打致傷，但彭某某并沒承認毆打或糾集多人毆打張大軍。因劉鳳美系張大軍之岳母，其證言為單一證據(jù)，又因其與彭某某系鄰居，雙方突發(fā)民事糾紛，劉鳳美不能說出彭某某糾集的多人中一個人的姓名，不符常理；因兩方陳述的事實互相矛盾，張大軍又沒有舉出其他證據(jù)佐證，故現(xiàn)有證據(jù)不能認定彭某某毆打張大軍的事實。張大軍上訴稱，彭某某自認了致傷張大軍的事實。從公安機關的調(diào)查筆錄和原審法院審理筆錄來看，彭某某雖然承認與張大軍發(fā)生爭吵的事實，但并沒有承認毆打或糾集他人毆打張大軍的事實。因此張大軍的該上訴理由沒有事實依據(jù)。張大軍上訴稱對天門市公安局司法鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定意見應予采信。因張大軍未提供天門市公安局司法鑒定中心具有鑒定資質的證據(jù)，故對該鑒定意見不予采信，并無不當；張大軍上訴稱對王某、劉某的證言不應采信，因王某、劉某是現(xiàn)場目擊證人，張大軍并沒有提出反證證明其所述虛假，也沒有證據(jù)證明二人與彭某某有利害關系，故對其該上訴理由不予采納。
綜上，張大軍的上訴理由均不成立。原審認定事實清楚，實體處理得當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由張大軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:現(xiàn)有證據(jù)能否認定張大軍的損傷是彭某某所致。張大軍提供了天門市彭市派出所對彭某某、張大軍、劉鳳美的調(diào)查筆錄以證明其是被彭某某糾集多人毆打致傷，劉鳳美是張大軍之岳母，張大軍、劉鳳美的調(diào)查筆錄均證實張大軍系被彭某某糾集多人毆打致傷，但彭某某并沒承認毆打或糾集多人毆打張大軍。因劉鳳美系張大軍之岳母，其證言為單一證據(jù)，又因其與彭某某系鄰居，雙方突發(fā)民事糾紛，劉鳳美不能說出彭某某糾集的多人中一個人的姓名，不符常理；因兩方陳述的事實互相矛盾，張大軍又沒有舉出其他證據(jù)佐證，故現(xiàn)有證據(jù)不能認定彭某某毆打張大軍的事實。張大軍上訴稱，彭某某自認了致傷張大軍的事實。從公安機關的調(diào)查筆錄和原審法院審理筆錄來看，彭某某雖然承認與張大軍發(fā)生爭吵的事實，但并沒有承認毆打或糾集他人毆打張大軍的事實。因此張大軍的該上訴理由沒有事實依據(jù)。張大軍上訴稱對天門市公安局司法鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定意見應予采信。因張大軍未提供天門市公安局司法鑒定中心具有鑒定資質的證據(jù)，故對該鑒定意見不予采信，并無不當；張大軍上訴稱對王某、劉某的證言不應采信，因王某、劉某是現(xiàn)場目擊證人，張大軍并沒有提出反證證明其所述虛假，也沒有證據(jù)證明二人與彭某某有利害關系，故對其該上訴理由不予采納。
綜上，張大軍的上訴理由均不成立。原審認定事實清楚，實體處理得當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由張大軍負擔。

審判長：別瑤成
審判員：王青
審判員：王曉明

書記員：尤愛青