張大軍
陳愛洲(湖北驚天律師事務(wù)所)
彭某某
陳北京
上訴人(原審原告)張大軍,農(nóng)民。
委托代理人陳愛洲,湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)彭某某,農(nóng)民。
委托代理人陳北京。
上訴人張大軍因與被上訴人彭某某健康權(quán)糾紛一案,不服湖北省天門市人民法院(2014)鄂天門民初字第00854號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后,依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng),代理審判員王曉明、王青參加的合議庭,于2015年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人張大軍及其委托代理人陳愛洲,被上訴人彭某某及其委托代理人陳北京到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:劉鳳美系張大軍之岳母,與彭某某系鄰居。2013年10月3日19時(shí)許,張大軍駕駛電動(dòng)三輪車到劉鳳美家接其吃飯時(shí),劉鳳美告訴張大軍,其因修建的臺(tái)階過高,被人拆除了。張大軍即說“要是在我家,我想建多高就建多高”。彭某某聽到此言后,對(duì)劉鳳美說“你的女婿還是蠻狠的”,劉鳳美回答“我女婿在清水灣村是有點(diǎn)狠”。彭某某之妻劉水娥聞?dòng)嵑螅磳?duì)張大軍謾罵,引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。劉水娥持鐵鍬要?dú)驈埓筌姇r(shí),被彭某某攔住;張大軍要上前毆打劉水娥時(shí),亦被劉鳳美攔住。張大軍在與劉鳳美拉扯時(shí),被地上堆放的磚塊絆倒摔傷。張大軍摔傷后,即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警并到天門市第一人民醫(yī)院治療,經(jīng)診斷為“多處挫傷(右腰背部可見數(shù)條條狀皮膚擦傷,右肘及左膝部分可見一直徑約為1cm表皮挫傷)”,遂在該院住院治療2天,支付醫(yī)療、檢查費(fèi)1515.12元。此后,張大軍找彭某某索賠無(wú)果,遂向原審法院起訴,要求彭某某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8805元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為:在民事訴訟中,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。本案中,張大軍主張其遭到彭某某糾集多人對(duì)其進(jìn)行圍毆,并受傷住院治療,但其所提交的證據(jù)與其所陳述的事實(shí)相互矛盾,且無(wú)有效證據(jù)證明其所受傷害系其遭彭某某糾集多人對(duì)其群毆所致,根據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,張大軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定,判決:駁回張大軍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元,由張大軍承擔(dān)。
張大軍不服原審法院上述判決,向本院提起上訴稱:彭某某在一審中自認(rèn)糾集多人對(duì)張大軍進(jìn)行群毆;天門市公安局司法鑒定中心作出的鑒定意見,客觀公正,應(yīng)予采信;對(duì)證人王某、劉某的證言不應(yīng)采信。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判,依法改判或發(fā)回重審,并判令彭某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。
彭某某答辯稱:張大軍的所受損傷與彭某某無(wú)關(guān)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
本院二審查明,一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:現(xiàn)有證據(jù)能否認(rèn)定張大軍的損傷是彭某某所致。張大軍提供了天門市彭市派出所對(duì)彭某某、張大軍、劉鳳美的調(diào)查筆錄以證明其是被彭某某糾集多人毆打致傷,劉鳳美是張大軍之岳母,張大軍、劉鳳美的調(diào)查筆錄均證實(shí)張大軍系被彭某某糾集多人毆打致傷,但彭某某并沒承認(rèn)毆打或糾集多人毆打張大軍。因劉鳳美系張大軍之岳母,其證言為單一證據(jù),又因其與彭某某系鄰居,雙方突發(fā)民事糾紛,劉鳳美不能說出彭某某糾集的多人中一個(gè)人的姓名,不符常理;因兩方陳述的事實(shí)互相矛盾,張大軍又沒有舉出其他證據(jù)佐證,故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定彭某某毆打張大軍的事實(shí)。張大軍上訴稱,彭某某自認(rèn)了致傷張大軍的事實(shí)。從公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄和原審法院審理筆錄來看,彭某某雖然承認(rèn)與張大軍發(fā)生爭(zhēng)吵的事實(shí),但并沒有承認(rèn)毆打或糾集他人毆打張大軍的事實(shí)。因此張大軍的該上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)。張大軍上訴稱對(duì)天門市公安局司法鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定意見應(yīng)予采信。因張大軍未提供天門市公安局司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)的證據(jù),故對(duì)該鑒定意見不予采信,并無(wú)不當(dāng);張大軍上訴稱對(duì)王某、劉某的證言不應(yīng)采信,因王某、劉某是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人,張大軍并沒有提出反證證明其所述虛假,也沒有證據(jù)證明二人與彭某某有利害關(guān)系,故對(duì)其該上訴理由不予采納。
綜上,張大軍的上訴理由均不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元,由張大軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:現(xiàn)有證據(jù)能否認(rèn)定張大軍的損傷是彭某某所致。張大軍提供了天門市彭市派出所對(duì)彭某某、張大軍、劉鳳美的調(diào)查筆錄以證明其是被彭某某糾集多人毆打致傷,劉鳳美是張大軍之岳母,張大軍、劉鳳美的調(diào)查筆錄均證實(shí)張大軍系被彭某某糾集多人毆打致傷,但彭某某并沒承認(rèn)毆打或糾集多人毆打張大軍。因劉鳳美系張大軍之岳母,其證言為單一證據(jù),又因其與彭某某系鄰居,雙方突發(fā)民事糾紛,劉鳳美不能說出彭某某糾集的多人中一個(gè)人的姓名,不符常理;因兩方陳述的事實(shí)互相矛盾,張大軍又沒有舉出其他證據(jù)佐證,故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定彭某某毆打張大軍的事實(shí)。張大軍上訴稱,彭某某自認(rèn)了致傷張大軍的事實(shí)。從公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄和原審法院審理筆錄來看,彭某某雖然承認(rèn)與張大軍發(fā)生爭(zhēng)吵的事實(shí),但并沒有承認(rèn)毆打或糾集他人毆打張大軍的事實(shí)。因此張大軍的該上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)。張大軍上訴稱對(duì)天門市公安局司法鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定意見應(yīng)予采信。因張大軍未提供天門市公安局司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)的證據(jù),故對(duì)該鑒定意見不予采信,并無(wú)不當(dāng);張大軍上訴稱對(duì)王某、劉某的證言不應(yīng)采信,因王某、劉某是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人,張大軍并沒有提出反證證明其所述虛假,也沒有證據(jù)證明二人與彭某某有利害關(guān)系,故對(duì)其該上訴理由不予采納。
綜上,張大軍的上訴理由均不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元,由張大軍負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):別瑤成
審判員:王青
審判員:王曉明
書記員:尤愛青
你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填
成為第一個(gè)評(píng)論者