原告：張某六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住安陸市趙棚鎮(zhèn)邱灣村****號.委托訴訟代理人：程增強，安陸市府城法律服務所法律工作者。被告：孫敬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住安陸市。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住安陸市。被告：劉火清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住安陸市。被告孫某某、劉火清的共同委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務所律師。被告孫某某、劉火清的共同委托訴訟代理人：李錫斌，安陸市府城法律服務所法律工作者。

張某六向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決三被告連帶賠償原告因此次事故造成的各項損失297112元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年9月23日15時許，孫敬某駕駛無號牌正三輪車載張某六由東向西行駛至安陸市趙棚鎮(zhèn)孫店村路段右拐彎時，因操作不當，致使無號牌正三輪車側翻，造成張某六受傷的交通事故。由于孫敬某駕車未確保安全，造成他人身體受傷，理應承擔賠償責任。孫敬某、張某六系被告孫某某、劉火清雇請為其收購糧食,在運輸糧食途中而發(fā)生事故，孫敬某屬于履行職務的行為，應由雇主孫某某、劉火清承擔賠償責任，孫敬某承擔連帶責任。故訴訟至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。孫敬某辯稱，事故發(fā)生屬實，我也是打工的，也是受害者。老板孫某某、劉火清雇請我們運糧食，在運糧的過程中發(fā)生翻車事故，應由他們承擔賠償責任，我多少要賠償一點。孫延清、劉火清在庭審中辯稱，1.本案是一起交通事故導致的人身損害，若交通事故涉及勞務、雇傭關系的話，應當可以另案審理，本案應以交通事故來審理；2.原告與孫延清、劉火清存在勞務關系；發(fā)生交通事故時，勞務關系是中斷的。原告定期或不定期地為孫延清、劉火清搬運糧食,發(fā)生事故時，原告乘坐在正三輪車上，勞務關系是中斷的；原告和被告孫敬某之間存在運輸合同關系；3.孫延清、劉火清和孫敬某之間是運輸合同關系，并不是雇傭、勞務關系；正三輪車是孫敬某個人的，他替孫延清、劉火清提供運輸，提供車輛并賺取運費，運費的結算是根據(jù)托運糧食的多少來結算的，雙方是平等關系，不是雇傭關系；4.原告自身有過錯，原告不是坐在車廂里，而是違規(guī)坐在駕駛座旁，自身也應該承擔相應責任；5.原告的損失存在醫(yī)療機構過錯而人為擴大的情形，事發(fā)當時原告所受的傷并不嚴重，外表來看就是皮外傷、骨裂、骨折，而后來傷情變重，醫(yī)療費用巨大，主要原因是醫(yī)院操作不當導致的，應由醫(yī)院承擔部分責任，應將擴大損失剔除。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷左證。經(jīng)過庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)七無異議，對原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為證據(jù)三中的醫(yī)療費有擴大的情形，肺部、胸部、腎臟拍片應剔除；對原告證據(jù)四（司法鑒定書）不予認可，認為張某六病情有擴大的情形，醫(yī)院有過錯，應對醫(yī)療行為與損害結果是否有因果關系進行鑒定；對原告證據(jù)五（交通費）認為過高，請法院予以核減；對證據(jù)六（交警隊調查筆錄）有異議，認為原、被告間不屬于雇傭關系。原告對被告孫敬某、孫某某、劉火清提交的證據(jù)無異議，被告孫敬某與被告孫某某、劉火清對相互之間提交的證據(jù)無異議。對以上有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關系，應由法院根據(jù)案情進行認定。故對以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請的搬運工，主要從事糧食搬運工作，工資待遇為：每人每搬運100斤糧食獲得報酬1.5元，每天結算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運費。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請孫敬某、張某六、蔡國章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購糧食，糧食裝運到正三輪車上后，一行人遂啟程返回。張某六坐在孫敬某的正三輪車駕駛座位旁邊，其它人坐在另一輛車上。當孫敬某駕駛無號牌正三輪車由東向西行駛至安陸市趙棚鎮(zhèn)孫店村路段右拐彎時，因操作不當，致使無號牌正三輪車側翻，造成張某六受傷的交通事故。同時查明，張某六受傷后于當日到安陸市普愛醫(yī)院治療，診斷為：左足皮膚撕脫傷，左足第一足趾近、遠端骨折，第一跖骨中段粉粹性骨折并骨質缺損，第二跖骨遠端骨折、第五跖骨近端開放性骨折，第二足趾中節(jié)趾骨骨折，拇長伸肌腱缺損，多發(fā)性皮膚裂傷。因治療無明顯效果于2016年10月4日轉到華中醫(yī)科大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，于2016年11月21日出院；2017年8月28日再次入院，2017年9月6日出院；共住院68天，用去醫(yī)療費215471元（其中，門診醫(yī)療費2372元）。2017年10月31日，經(jīng)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，張某六因此次事故造成左足背皮膚缺損，左足第一足趾近、遠端骨折，第一跖骨中段粉粹性骨折并骨質缺損，第二跖骨遠端骨折、第五跖骨近端開放性骨折，第二足趾中節(jié)趾骨骨折，拇長伸肌腱缺損，多發(fā)性皮膚裂傷；已構成十級傷殘，后期治療費預計1500元、誤工損失日為400天、護理90天、營養(yǎng)期90天。另查明，張某六受傷后，孫敬某墊付費用8790元，孫某某、劉火清墊付費用5000元，三被告合計墊付原告費用13790元。經(jīng)本院核定，原告張某六的損失有：醫(yī)療費213491元（其中，門診醫(yī)療費2372元）、后續(xù)治療費1500元、營養(yǎng)費2700元（30元×90天）、住院伙食補助費3400元（68天×50元）、護理費8057元（32677元÷365天×90天）、誤工費29134元（31462元÷365天×原告請求338天）、殘疾賠償金25450元（12725元×20年×10%）、交通費2000元、鑒定費1400元、精神撫慰金5000元，合計292132元。本案的焦點是：原、被告之間形成何種法律關系？原告張某六所受的損失應由誰承擔賠償責任？
原告張某六與被告孫敬某、孫某某、劉火清提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。2018年1月22日，被告孫某某、劉火清提出鑒定和重新鑒定申請，認為原告的傷情有人為擴大的情形、明顯存在醫(yī)療過錯，請求對原告的傷情與醫(yī)院的前后三次治療行為是否存在醫(yī)療過錯及過錯參與度進行鑒定、醫(yī)療費中是否有診治其它疾病的情形進行鑒定、傷殘程度進行重新鑒定，本院認為本案審理提供勞務者受害責任糾紛，不是審理醫(yī)療事故責任糾紛，如果進行醫(yī)療事故鑒定，對于醫(yī)院一方來說有失公平；且原告張某六提交的司法鑒定屬于安陸市公安局交警大隊委托，鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質，被告孫某某、劉火清沒有提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，遂依法駁回了其鑒定和重新鑒定申請，并于2018年3月23日裁定轉入普通程序公開開庭進行了審理。原告張某六及其委托訴訟代理人程增強，被告孫敬某，被告孫延清、劉火清及其共同委托訴訟代理人王錫楚、李錫斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案屬于提供勞務者受害責任糾紛。張某六、孫敬某均屬于被告孫延清、劉火清雇請、為其提供勞務（搬運糧食）的人員，被告孫延清、劉火清支付其相應的報酬，孫延清、劉火清屬于接受勞務者（即雇主），張某六、孫敬某屬于提供勞務者（即雇員）。根據(jù)《最高人民法院關于關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案損害發(fā)生的根本原因是被告孫敬某駕駛車輛未注意安全而造成的，被告孫敬某在從事勞務活動中存在重大過失。故被告孫延清、劉火清應對原告張某六的損害承擔賠償責任，被告孫敬某應與雇主孫延清、劉火清一起承擔連帶賠償責任，孫延清、劉火清承擔賠償責任后可以向被告孫敬某追償。原告張某六明知正三輪車載人危險，卻乘坐在正三輪車駕駛人座位旁邊，未盡到安全注意義務，自身存在疏忽大意的過失，應自行承擔30%責任，即承擔87640元（292132元×30%）；其他70%的損失204492元（292132元×70%）由被告孫延清、劉火清承擔，被告孫敬某承擔連帶賠償責任；扣減三被告已經(jīng)賠償原告張某六費用13790元，三被告還需賠償原告張某六190702元。張某六乘坐車輛返回屬于勞務關系的延伸，被告孫延清、劉火清辯稱“發(fā)生事故是勞務關系中斷、不承擔責任”的請求，本院不予支持。肺部、胸部、腎臟拍片屬于必要的診療行為，被告孫延清、劉火清認為此費用應剔除的辯稱理由，本院亦不予支持；被告孫延清、劉火清提出“原告的損失有醫(yī)院治療不當而擴大的損失、應予以剔除”的辯稱理由，屬于另一法律關系，當事人可以另行主張權利。原告張某六此次受傷為足部，其治療“手部瘢痕攣縮整形術”費用1980元應予以扣減；原告張某六請求的交通費過高，本院酌定為2000元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫延清、劉火清賠償原告張某六190702元（已扣減被告孫延清、劉火清、孫敬某賠償原告張某六費用13790元）；被告孫敬某承擔連帶賠償責任；上列應付款項于本判決書生效之日起5日內(nèi)付清，逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告張某六的其它訴訟請求。案件受理費1986元，由原告張某六負擔596元、被告孫延清、劉火清、孫敬某負擔1390元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。