上訴人（原審被告）張大某。
委托代理人吳志丹。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審被告）王某。
委托代理人賴旭明，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟亞林，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。

上訴人張大某因與被上訴人李某某、王某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民二初字第224號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2013年5月22日受案后，依法組成合議庭，于2013年6月23日公開開庭審理了本案。上訴人張大某的委托代理人吳志丹，被上訴人李某某到庭參加訴訟，被上訴人王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年7月26日李某某與張大某簽訂了購車買賣協(xié)議。協(xié)議約定張大某將王某黑ABW493號尼桑逍客車以142，000元賣給李某某。李某某于協(xié)議簽訂當(dāng)天將首付款8萬元交給張大某，同時張大某將車交付給李某某，在還清貸款之前該車一切手續(xù)由張大某保管。當(dāng)時張大某稱該車在銀行有貸款5萬元未還清，并約定雙方于7月27日由張大某去銀行還貸，還清后辦理更名過戶手續(xù)。7月28日李某某去銀行查詢得知該車尚有十萬余元未還清，由此產(chǎn)生分歧。李某某在車輛交付后于2010年8月5日替王某交付違章罰款共計550元。另查明，黑ABW493號尼桑逍客車車主為王某，本案張大某稱其是受王某委托賣車，但張大某、王某始終未向法院出具委托證明證實張大某得到王某的追認，具有代理權(quán)。
原審判決認為，車號為黑ABW493號尼桑逍客車已在銀行辦理了抵押并且登記，車主王某尚欠銀行車輛貸款。在抵押期間張大某同李某某簽訂車輛買賣協(xié)議，將抵押車輛黑ABW493號尼桑逍客車轉(zhuǎn)讓給李某某，但因王某未到庭，張大某未提供此買賣合同是否得到王某通知的相關(guān)證據(jù)。因此，張大某與李某某簽訂的車輛買賣協(xié)議無效，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)恢復(fù)到協(xié)議簽訂前的狀態(tài)。判決：一、判決發(fā)生法律效力后，李某某立即將黑ABW493號尼桑逍客車返還給張大某。張大某同時將購車款80，000元返還李某某；二、張大某于判決生效后立即給付李某某交納的車輛違章罰款共計550元；三、駁回李某某其它訴訟請求。案件受理費1，814元，由張大某負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，張大某與李某某簽訂車輛買賣協(xié)議，李某某依約定交付8萬元后，張大某未按約定辦理償還貸款手續(xù)，且車主系王某，在王某不協(xié)助辦理還貸及過戶手續(xù)的情況下，導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，故李某某要求交回車輛并返還已付8萬元車款的請求應(yīng)予支持。對于李某某墊付的車輛違章罰款，應(yīng)由張大某給付李某某。張大某主張其是受王某委托賣車的主張，雖有王某的承認，但張大某未在賣車時向李某某出示，且賣車協(xié)議是李某某與張大某之間簽訂的，合同相對方是李某某和張大某，義務(wù)履行方亦為李某某與張大某，李某某將車款實際亦交付給張大某，且張大某無證據(jù)證明在賣車時李某某明知其系受王某委托其賣車，故原審判決由張大某承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。張大某的上訴主張無事實和法律依據(jù)，故其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，814元，由上訴人張大某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　唐曲綿 審　判　員　　徐　茁 代理審判員　　李　娜

書記員：劉楊