原告張大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。住所地：河北省唐山市。
負責人：孫健，該公司經(jīng)理。
組織機構代碼：67852257-4。
委托代理人楊光，河北冀華律師事務所唐山分所律師。

原告張大某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張林喜、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司的委托代理人楊光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年12月20日，原告司機艾建安駕駛冀BU1113（冀BMQ53掛）重型半掛牽引車行駛至唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司時翻車，造成冀BU1113（冀BMQ53掛）受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交警支隊一大隊出具了道路交通事故證明：艾建安負此事故全部責任。事故造成原告張大某的合理損失如下：1、河北博億保險公估有限公司鑒定冀BMQ53掛損失142050元。2、河北博億保險公估有限公司發(fā)票冀BMQ53掛公估費4300元。3、河北省唐山市曹妃甸區(qū)地方稅務局施救費發(fā)票10000元。
另查明，冀BU1113（冀BMQ53掛）登記所有人及被保險人為張大某。2013年3月18日，原告張大某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司處投保了機動車商業(yè)保險（車輛損失險及不計免賠），保險期間自2013年3月21日至2014年3月20日止，車輛損失險的賠償限額為126000元。
上述事實，有經(jīng)過庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
原告提交的身份證復印件；司機艾建安的駕駛證復印件、從業(yè)資格證復印件；道路交通事故證明；冀BU1113（冀BMQ53掛）主掛車行駛證復印件；冀BU1113（冀BMQ53掛）主車和掛車的商業(yè)險保單復印件；河北博億保險公估有限公司保險公估報告書編號為HBBYGG-LX201401067；河北博億保險公估有限公司公估費發(fā)票；唐山市曹妃甸區(qū)地方稅務局施救費發(fā)票；中國銀行股份有限公司唐海支行出具的同意領取保險賠償金的證明；原告委托代理人及被告委托代理人的當庭陳述等。

本院認為，原告張大某作為冀BU1113（冀BMQ53掛）重型半掛牽引車的被保險人，投保了機動車商業(yè)險（車輛損失險及不計免賠），投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失，保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應當按照保險合同約定在機動車輛保險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告委托的河北博億保險公估有限責任公司系符合中國保險監(jiān)督管理委員會規(guī)定的資格條件，取得公估許可證的專業(yè)公估機構，其從業(yè)人員具備相應法定資質(zhì)，故其作出的公估報告書認定事故車輛損失為142050元的鑒定結論本院予以采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司辯稱公估報告的鑒定結論數(shù)額過高，要求重新鑒定，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司主張的公估費是間接損失不屬于理賠范圍的抗辯理由不符合保險法的規(guī)定，本院不予支持。原告的合理損失共計156350元（車損142050元＋公估費4300元＋施救費10000元），投保的機動車商業(yè)險賠償限額為126000元，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司賠付126000元保險金的訴請成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)給付原告張大某126000元。于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2820元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費2820元，逾期交納視為放棄上訴。

審　判　長　　鄭學龍 代理審判員　　王　晶 代理審判員　　丁　聰

書記員：郝苗苗