原告：張某云，系原告方訴訟代表。原告：郭金元，系原告方訴訟代表。原告：覃文良，系原告方訴訟代表。原告：彭孝桃，系原告方訴訟代表。原告：胡茂平，系原告方訴訟代表。原告：李巧云。原告：楊玉培。原告：徐家興。原告：李依銳。原告：楊前桃。原告：何丕珍。原告：丁秀奎。原告：楊前秀。原告：覃章龍。原告：朱仁喜。被告：鶴峰縣容某某新莊村民委員會，住所地：湖北省鶴峰縣容某某新莊村一組。法定代表人：杜和秀，系鶴峰縣容某某新莊村民委員會主任。委托訴訟代理人（一般代理）：田正華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

原告張某云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平、李巧云、楊玉培、徐家興、李依銳、楊前桃、何丕珍、丁秀奎、楊前秀、覃章龍、朱仁喜向本院提出訴訟請求：1、判令被告新莊委會及時履行自己制定的“土地調(diào)整決議”所列的股份分紅內(nèi)容，即人民幣231000.00元（詳見清單說明）；2、判令被告新莊委會退回原告0.5畝水田使用權(quán)，原告張某云等15人退出所謂的股份；3、本案訴訟費由被告新莊委會承擔(dān)。事實和理由：上述15位原告自1966年就在由當(dāng)時的大隊（現(xiàn)在稱村委會）從各自的生產(chǎn)隊“小組”抽出到新莊地名叫“墳坪垉”的地方興建茶園，即原新莊茶廠（以下簡稱茶廠），土地由各小組抽到大隊使用。1974年，因茶廠效益不好，大部分人員均回到自己的生產(chǎn)小隊，廠里就剩下本案的原告（當(dāng)時17人，現(xiàn)在只有15人），眼看茶廠要垮臺，時任大隊長胡吉周找到本案原告張某云，請他擔(dān)任茶廠廠長，張某云稱答應(yīng)他三個條件就當(dāng)廠長：1、以茶廠為獨立核算單位，職工的勞動分配不能轉(zhuǎn)回生產(chǎn)隊，由茶廠按勞分配；2、廠員的生活由各生產(chǎn)隊抽調(diào)到廠里，集中到場內(nèi)一個地方統(tǒng)一吃住；3、對農(nóng)作物的種植由廠里自行作主，茶廠就應(yīng)當(dāng)以造茶為主，大隊不能干涉。經(jīng)新莊大隊召開黨支部、大隊委會議后同意了張某云的三個條件。在張某云當(dāng)廠長期間，15位原告兢兢業(yè)業(yè)建造茶園，將茶廠辦得很紅火，并走向職工按月拿工資的道路，大隊未曾出過人力和財力，與茶廠脫離了管理與被管理的關(guān)系。1982年，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制到戶時，茶廠以張某云廠長為主，給15位原告就茶廠內(nèi)各小隊供給的土地（水田）每人劃分一畝作為口糧田，茶園任由茶廠廠長張某云統(tǒng)一經(jīng)營管理未劃分到個人。1987年冬，新莊鄉(xiāng)政府接管了茶廠，將15位原告統(tǒng)統(tǒng)趕回各自的小隊。15位原告以廠為單位，家中沒再劃山劃土地，僅就茶廠里一畝水田的收成勉強(qiáng)維持生活。1995年，因新莊鄉(xiāng)政府管理茶廠不善難以經(jīng)營，交由新莊委會接管，新莊委會將茶廠與縣名優(yōu)茶開發(fā)公司（以下簡稱縣名優(yōu)茶公司）聯(lián)營，因需要擴(kuò)建而增加土地，便強(qiáng)制性拿走各原告0.5畝水田土地搞開發(fā)，并稱0.5畝土地作為股份入股茶廠，進(jìn)行每年分紅，并制作了一份《新莊民委員會對新莊原茶廠老員工及該村四組幾戶村民土地使用權(quán)的調(diào)整決議》（以下簡稱《土地調(diào)整決議》），規(guī)定了股份分紅標(biāo)準(zhǔn)、補償標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)廠就業(yè)以及子女接班等事項，由郭金元代表全體原告簽名。多年過去，原告?zhèn)儚奈捶值竭^紅利。2001年起，原告?zhèn)円騼H有0.5畝水田不夠基本生活，便開始找新莊委會支付紅利（基本生活費），找容某某政府解決生活問題，鎮(zhèn)政府致函要村里解決，村里又無法解決。2003年，新莊委會將與縣名優(yōu)茶公司的聯(lián)營模式改變?yōu)槌凶庑问?，將茶園及廠房以及全部機(jī)械設(shè)備設(shè)施承租給縣名優(yōu)茶公司。新莊委會收取租金后從未向原告分紅，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特提起訴訟，懇請人民法院依法判決。新莊委會辯稱，一、關(guān)于《土地調(diào)整決議》及紅利的問題：1966年至1984年，此階段茶廠屬于原新合大隊集體所有；1984年至1988年之間，因原新合大隊劃分為新莊和廟灣村，此階段茶廠屬新莊和廟灣村共同所有；1988年至1995年9月1日這一階段，茶廠完全歸新莊集體所有，由新莊自行發(fā)包經(jīng)營。1995年5月15日新莊村委會簽訂《土地調(diào)整決議》時，明確了老廠員調(diào)出的土地，可以通過三種方式進(jìn)行處理。部分村民選擇將0.5畝土地的補償費作為股金入股的方式。1995年9月1日，以縣名優(yōu)茶公司為甲方、新莊委會為乙方簽訂了《聯(lián)營協(xié)議》，該協(xié)議第五條第5項約定，每年分取的紅利，乙方不足2萬元的部分由甲方補足2萬元。但之后因縣名優(yōu)茶公司經(jīng)營不善，到1999年時茶廠已被迫停產(chǎn)，到2003年已經(jīng)全面停產(chǎn)，其機(jī)械設(shè)備由私人進(jìn)行承包。可見在這一階段也無紅利可分，在這期間原告也沒有主張過分紅利。結(jié)合2002年9月6日《關(guān)于新莊原村提留未測算及新農(nóng)業(yè)稅有關(guān)測算到戶的處理決定》及會議記錄說明，會議決定對于原茶廠上交租金的處理意見第3項是：“討論決定茶廠承包費應(yīng)為2.0萬元，除按政策測算茶園稅收外，應(yīng)按比例代交每戶新農(nóng)業(yè)稅?！边@說明，茶廠（這里主要指茶園）屬于村集體所有，實際受益的是新莊全體村民。2003年4月30日，原茶廠負(fù)責(zé)人杜慎輝、杜玉才與新莊委會簽訂《廠地茶園承租合同》，該合同第八條約定原乙方與甲方簽訂的“聯(lián)營協(xié)議”即廢止，原土地茶園作入股的已退出，不存在任何經(jīng)濟(jì)往來。約定每年給村里一萬元的租金。2011年4月，因富硒茶廠長期虧損，無法繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)破產(chǎn)清算，對公司所屬房產(chǎn)、茶葉機(jī)器設(shè)備等財務(wù)進(jìn)行價格認(rèn)證后，新莊委會借款49萬元將其購買，現(xiàn)在富硒茶廠所有財產(chǎn)屬村集體所有。2011年4月到現(xiàn)在這一階段因村里沒有實際經(jīng)營茶廠，也無利潤產(chǎn)生。綜上，村委會為了購回茶廠欠下49萬元巨款，原告要求分紅231000元的請求，不符合實際情況。二、關(guān)于退回0.5畝水田使用權(quán)的問題：1995年5月15日，新莊委會簽訂《土地調(diào)整決議》時，明確了老廠員調(diào)出的土地補償辦法有3種方法：1、可按鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地補償標(biāo)準(zhǔn)，將70%的費用作老廠員的股金入股，以后參加該廠的股金分紅。2、如果不愿入股者，由村委會按其本人調(diào)出的實際土地每畝按一千元的補償標(biāo)準(zhǔn)于95年底一次性補清，以后不再給予任何補償。3、凡是不愿入股，又不愿拿補償費，而愿意進(jìn)廠就業(yè)者，可按該廠的招工條件，給予優(yōu)先錄取。包括15名原告在內(nèi)的17名廠員既沒有領(lǐng)取補償費，也沒有進(jìn)廠上班，該行為視為選擇了第一種補償方式。說明1995年按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地補償標(biāo)準(zhǔn)1000元/畝和《土地調(diào)整決議》，原告已將0.5畝土地補償費70%的費用350元（1000元/畝×0.5畝×70%=350元）作為股金入股茶廠，既然已折價入股，其0.5畝土地應(yīng)當(dāng)屬于茶廠，而茶廠屬于村集體所有，所以茶廠的土地應(yīng)當(dāng)屬于新莊全體村民所有。故不存在歸還原告土地所有權(quán)的問題。退一步，即使需要對整個茶廠廠房的土地進(jìn)行處理，也需要通過合法程序?qū)Σ鑿S進(jìn)行處理后才能對土地進(jìn)行集體處置。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對于有爭議的證據(jù)和事實將在本院認(rèn)為中予以分析說明。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：15位原告均屬于原新合大隊村民。原新莊茶廠是由當(dāng)時的新合大隊于1966年創(chuàng)建的村級經(jīng)濟(jì)實體，茶廠工人是新合大隊從各生產(chǎn)小隊統(tǒng)一抽調(diào)到茶廠勞動，工分仍然由各生產(chǎn)小隊計算，由各自所在生產(chǎn)隊負(fù)責(zé)分配。1982年實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時，原新莊茶廠工人在茶廠人平分配1畝水田作為口糧田，但茶園并未分配到人，仍然實行集中經(jīng)營和管理。1984年原新合大隊分設(shè)成新莊和廟灣村，茶廠由原新莊鄉(xiāng)政府接管經(jīng)營。此后由于經(jīng)營管理不善，從1985年到1993年該茶廠實際上一直處于半停產(chǎn)狀態(tài)。1993年因茶廠無力償還財政貸款引起訴訟，最終將茶廠加工廠房及機(jī)械用于清償債務(wù)，僅剩下一塊茶園。于是原新莊鄉(xiāng)政府將茶廠明確為新莊所有，后新莊將茶廠承包到個人經(jīng)營，原茶廠職工不再參與茶廠經(jīng)營。1995年5月15日，新莊委會發(fā)布了《對新莊原始茶廠老廠員及該村四組幾戶村民土地使用權(quán)的調(diào)整決議》，該決議第一條內(nèi)容為：“原廠員每人劃的一畝土地，現(xiàn)按每人五分基本口糧田的標(biāo)準(zhǔn)重新劃分，并將其田實行編號揀壇（拈鬮），確認(rèn)到人后，享有其使用權(quán)。（編號共12個）”第三條內(nèi)容為：老廠員調(diào)出的土地，經(jīng)村、鄉(xiāng)、區(qū)共同研究，其補償辦法是：1、可按鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地補償標(biāo)準(zhǔn)，將70％的費用作老廠員的股金入股該廠，以后參加該廠的股金分紅；2、如有不愿入股者，由村委會按其本人調(diào)出的實際土地數(shù)每畝按1000元的補償標(biāo)準(zhǔn)于95年底一次補清，以后不再給予任何補償；3、凡是不愿入股又不愿拿補償費，而愿意進(jìn)廠就業(yè)者，可按該廠的招工條件，給予優(yōu)先錄用?！?995年9月1日，新莊委會與縣名優(yōu)茶公司簽訂了《聯(lián)營協(xié)議》，該協(xié)議第四條約定：“茶廠建設(shè)用地10畝，優(yōu)質(zhì)茶園52畝由乙方提供，其所有權(quán)屬于乙方”因經(jīng)營不善，1999年茶廠被迫停產(chǎn)，至2003年全面停產(chǎn)。2003年4月30日，新莊委會與縣名優(yōu)茶公司又簽訂了《廠地、茶園承租合同》，該合同第一條約定：甲方將茶廠建設(shè)用地（包括廠房用地、茶廠新修的后面公路及菜地、水池等，除去原城郊財政所經(jīng)法院收回的老廠房宅基地及胡茂平轉(zhuǎn)賣給茶廠的宅基地）及原來的茶園基地共陸拾貳畝租給乙方管理使用，時間從2003年4月8日到2028年12月底，共貳拾伍年。在承租期內(nèi)，乙方有使用權(quán)和管理權(quán)。第八條約定：原乙方與甲方簽訂的聯(lián)營協(xié)議即廢止，原土地茶園作入股的已退出，不存在任何經(jīng)濟(jì)往來。2003年的承租費在簽訂合同時，乙方先交伍仟元場地費，余下的在2003年底前辦理茶園基地交接手續(xù)時交清。縣名優(yōu)茶公司后更名為鶴峰縣富硒名茶開發(fā)公司，該公司因資不抵債，于2011年3月向人民法院申請破產(chǎn)。在破產(chǎn)過程中按照相關(guān)政策規(guī)定對鶴峰縣富硒名茶開發(fā)公司的有關(guān)職工進(jìn)行了安置。2011年5月16日新莊委會通過競買支付價款46萬元將鶴峰縣富硒名茶開發(fā)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)房屋使用權(quán)和機(jī)械設(shè)備買受。該茶廠破產(chǎn)后原新莊茶廠老職工提出信訪訴求，容某某人民政府于2011年12月16日作出了《處理意見》，沒有支持其信訪訴求。郭金元等17名職工不服向鶴峰縣人民政府申請信訪復(fù)查，鶴峰縣人民政府辦公室于2012年7月9日作出鶴政辦函［2012］19號關(guān)于郭金元等人信訪事項的復(fù)查意見，維持了鶴峰縣容某某人民政府作出的處理意見。2017年2月4日郭金元、彭孝桃、張某云、胡茂平等人再次向容某某人民政府提出信訪訴求，鶴峰縣人民政府又作出容政信函［2017］10號答復(fù)意見，認(rèn)為在茶廠資產(chǎn)沒有處置前無法得到支持。2017年6月6日眾原告向我院提起民事訴訟，要求判如所請。
原告張某云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平、李巧云、楊玉培、徐家興、李依銳、楊前桃、何丕珍、丁秀奎、楊前秀、覃章龍、朱仁喜與被告鶴峰縣容某某新莊村民委員會合同糾紛一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方訴訟代表張某云、覃文良、郭金元，被告鶴峰縣容某某新莊村民委員會（以下簡稱新莊村委會）法定代表人杜和秀、委托訴訟代理人田正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、訴爭的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬問題。二、眾原告要求被告履行分紅義務(wù)有無依據(jù)。一、訴爭的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬問題。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地而享有占有、使用、收益和一定處分的權(quán)利。本案中，從原告方提交的七組證據(jù)來看，證據(jù)二《土地調(diào)整決議》的性質(zhì)是村委會制定的決議，屬于村民自治組織的內(nèi)部決議，而并非在平等民事主體之間產(chǎn)生邀約與承諾的意思表示，不屬于合同法調(diào)整的范圍。該證據(jù)只能證明每位原告曾經(jīng)確實經(jīng)營過訴爭的茶廠的0.5畝水田，而不能證明新莊委會與眾原告之間存在土地承包經(jīng)營權(quán)合同，也不能證明眾原告取得了該0.5畝水田的承包經(jīng)營權(quán)。證據(jù)三容某某人民政府關(guān)于茶廠職工郭金元等16人信訪事項的答復(fù)意見、證據(jù)四新莊委會向容某某政府的請示、證據(jù)五容某某信訪辦對茶廠上訪17人的信訪答復(fù)意見、證據(jù)七新莊委會證明，均不能證明眾原告享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，反而證實了訴爭的土地經(jīng)營權(quán)未發(fā)包給任何人。證據(jù)六原新莊書記郭金明、茶廠廠長張某云的情況說明，屬孤證及單方面證據(jù)，不應(yīng)被采信作為證實本案事實的依據(jù)。綜上，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告方提交的證據(jù)未能證明其享有訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的事實，被告提交的證據(jù)也充分證實了本院審理查明的事實。故原告稱訴爭土地的經(jīng)營權(quán)屬原告所有，沒有事實依據(jù)。二、眾原告要求被告履行分紅義務(wù)有無依據(jù)。本案中，眾原告要求被告履行《土地調(diào)整決議》所載明的股份分紅義務(wù)，但原告方提交的七組證據(jù)亦未能證實茶廠有贏利、贏利多少，反而證實了茶廠因經(jīng)營不善而最終破產(chǎn)的事實。故原告要求被告履行分紅義務(wù)沒有事實依據(jù)。綜上所述，原告張某云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平、李巧云、楊玉培、徐家興、李依銳、楊前桃、何丕珍、丁秀奎、楊前秀、覃章龍、朱仁喜要求被告新莊委會退回各原告0.5畝水田使用權(quán)，并履行股份分紅義務(wù)的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第十三條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平、李巧云、楊玉培、徐家興、李依銳、楊前桃、何丕珍、丁秀奎、楊前秀、覃章龍、朱仁喜的訴訟請求。案件受理費4765.00元，由原告張某云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平、李巧云、楊玉培、徐家興、李依銳、楊前桃、何丕珍、丁秀奎、楊前秀、覃章龍、朱仁喜負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。