原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：司孝良，上海亞瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巨某鋼鐵有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周煌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海巨某鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱巨某公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月31日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某某及其委托訴訟代理人司孝良、被告委托訴訟代理人高峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告歸還原告借款2,300,000元；2、要求被告支付利息，以2,300,000元為本金，自2017年12月8日起至實(shí)際清償之日，按月利率2%計(jì)算；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告巨某公司自2015年起多次向原告借款。2017年12月7日，雙方對(duì)之前的借款本息進(jìn)行了結(jié)算了結(jié)，后被告又再次向原告提出借款請(qǐng)求，原告遂于當(dāng)日通過(guò)其建設(shè)銀行賬戶分兩筆向被告轉(zhuǎn)賬交付借款2,300,000元，由被告向原告出具借條兩張予以確認(rèn)。借條言明其中1,000,000元按月息2%計(jì)算，另1,300,000元按月息2.5計(jì)算。后經(jīng)原告催要，案外人被告巨某公司的副總經(jīng)理趙瑛瑛提出，由原告女兒張瑜出借給被告2,300,000元，用于歸還2017年12月7日被告向原告借的款項(xiàng)，張瑜于2018年8月2日將2,300,000元交付給被告，被告歸還給了原告，原告收到該還款后又轉(zhuǎn)賬給張瑜。被告于2018年8月2日向張瑜出具借款2,300,000元的借條兩張。對(duì)于2017年12月7日至2018年8月2日期間的利息413,000元，由被告向原告出具欠條予以確認(rèn)。2018年11月，張瑜向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，要求巨某公司歸還借款2,300,000元及利息，巨某公司否認(rèn)其與張瑜存在借貸關(guān)系，被告實(shí)際是與張某某發(fā)生借貸關(guān)系，要求與本案原告張某某進(jìn)行結(jié)算，一審虹口區(qū)人民法院認(rèn)定被告抗辯理由成立，駁回張瑜全部訴訟請(qǐng)求。張瑜不服提起上訴，二審法院認(rèn)定張瑜上訴理由不足，駁回上訴請(qǐng)求維持了原判。然被告至今未歸還借款及利息，故原告提起上述請(qǐng)求。
　　原告為佐證其訴稱的事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：1、2017年12月7日被告出具給原告的借條兩份，欲證明被告于2017年12月7日分別向原告借款1,000,000元、1,300,000元，利息分別約定按月息2%和2.5%計(jì)算的事實(shí)；2、2017年12月原告建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)，欲證明原告已按約將1,000,000元和1,300,000元交付被告的事實(shí)；3、2018年8月2日被告出具給原告的欠條一份，欲證明自2017年12月7日至2018年8月2日止，被告結(jié)欠原告利息413,000元的事實(shí)，其中1,000,000元按月息2%計(jì)算，另1,300,000元按月息2.5計(jì)算；4、2018年8月2日被告出具給原告女兒張瑜的借條兩份，欲證明被告向張瑜出具2,300,000元借條后，將原出具給原告的借條原件收回，且利息計(jì)算方法沒(méi)有變化的事實(shí)；5、上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初28522號(hào)和上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終4315號(hào)民事判決書(shū)各一份，欲證明被告尚欠原告2,300,000元借款未歸還的事實(shí)；6、原告與被告及其法定代表人周煌、副總經(jīng)理趙瑛瑛之間其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)明細(xì)、2015年至2018年期間的原告農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)及2015年11月20日趙瑛瑛向原告出具借款1,000,000元借條一份，欲證明在本案所涉的借款發(fā)生之前，被告及其法定代表人周煌、副總經(jīng)理趙瑛瑛多次向原告借款且已歸還的事實(shí)，其中2015年11月20日趙瑛瑛向原告所借的1,000,000元已由被告于2017年12月7日歸還，包含在被告支付的2,300,000元之中；7、上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初28524號(hào)民事判決書(shū)。
　　被告巨某公司辯稱，對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為2015年11月20日趙瑛瑛向原告借款1,000,000元，趙瑛瑛于2018年8月2日直接轉(zhuǎn)賬歸還，而被告于2017年12月7日支付原告2,300,000元中1,000,000元系重復(fù)支付。被告于2017年12月7日向原告出具2,300,000元的借條之后，被告已支付原告2,495,876元，其中2017年12月7日300,000元、2018年1月12日100,000元、2018年3月30日30,000元、2018年4月13日20,000元、2018年4月17日300,000元、2018年8月2日一筆700,000元及另一筆600,000元、2018年8月16日50,000元、2018年7月6日被告代原告支付購(gòu)管貨款395,876元。故原告的借款被告已清償，要求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　對(duì)于原告提供的證據(jù)7，原、被告均表示該判決在上訴審理階段，該文書(shū)尚未生效。
　　對(duì)于被告抗辯已歸還原告2,495,876元，原告認(rèn)為：2018年8月2日2,300,000元是過(guò)賬，原告未實(shí)際取得，被告與趙瑛瑛亦未實(shí)際支付，這由(2019)滬02民終4315號(hào)生效判決證實(shí)。對(duì)于被告為原告代購(gòu)管子支付395,876元貨款無(wú)異議，但該款已與被告法定代表人周煌于2017年3月1日向原告所借的500,000元中抵扣，周煌尚欠原告部分借款，對(duì)此原告提供了2017年3月1日周煌出具給原告的借條1份；其余款項(xiàng)是被告應(yīng)支付原告的運(yùn)費(fèi)，被告曾以一張200,000元支票支付運(yùn)費(fèi)，但未兌現(xiàn)，到目前尚欠原告運(yùn)費(fèi)200,000元，對(duì)此原告提供了出具日期為2018年11月16日上海銀行支票1張及農(nóng)行業(yè)務(wù)憑證1份，證明被告開(kāi)具給原告200,000元運(yùn)費(fèi)支票未兌現(xiàn)。對(duì)于原告提供的2017年3月1日周煌出具給原告借款500,000元借條，被告認(rèn)為，不能體現(xiàn)2018年7月6日原告應(yīng)付的貨款在該借款中抵扣。對(duì)于原告提供的支票及農(nóng)行業(yè)務(wù)憑證無(wú)異議。
　　基于上述證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
　　一、2017年12月7日被告向原告借款1,000,000元，約定月息為2%，向原告借款1,300,000元，約定月息2.5%，同日原告通過(guò)建行三次向被告分別轉(zhuǎn)賬10,000元、1,290,000元、1,000,000元，共計(jì)2,300,000元,被告向原告出具了兩份借條；
　　二、2018年8月2日被告向原告出具欠條1份，言明“今欠張某某個(gè)人利息總計(jì)2017年12月7日至2018年8月2日借款利息總計(jì)人民幣肆拾壹萬(wàn)叁仟元整”；
　　三、上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終4315號(hào)生效判決書(shū)(張瑜與被告巨某公司借款合同糾紛一案)，認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月2日，被告巨某公司出具借條兩張，分別載明：“今借張瑜個(gè)人人民幣壹佰萬(wàn)元整，月息為2%結(jié)算，此款打入上海巨某鋼鐵有限公司賬戶”；“今借張瑜人民幣壹佰叁拾萬(wàn)元整，月息為2.5%結(jié)算，此款打入上海巨某鋼鐵有限公司賬戶上”。同日，張瑜農(nóng)業(yè)銀行賬戶初始余額為7,068.49元，張某某(張瑜母親，即本案原告)、張玲媚分別向張瑜該賬戶轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、100萬(wàn)元后，張瑜賬戶余額為1,107,068.49元。首先，張瑜向被告轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元(款項(xiàng)進(jìn)入被告賬戶時(shí)間為11：04：23)，被告收到該款項(xiàng)后向案外人趙瑛瑛轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，趙瑛瑛收到后將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給張某某，隨后，張某某向張瑜轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。第二，張瑜收到張某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元后，向被告轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元(款項(xiàng)進(jìn)入被告賬戶時(shí)間為11：16：32)，被告收到后將70萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給張某某，隨后，張某某向張瑜轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。第三，張瑜收到張某某轉(zhuǎn)賬的20萬(wàn)元后向被告轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元(款項(xiàng)進(jìn)入被告賬戶時(shí)間為11：24：41)，被告收到后將60萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給張某某。第四，張某某收到60萬(wàn)元后向張玲媚轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，張玲媚將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)還至張某某賬戶，張某某又將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給張瑜，收到款項(xiàng)后張瑜將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給張玲媚，張瑜賬戶余額恢復(fù)為7,068.49元。巨某公司向一審法院上海市虹口區(qū)人民法院提供張瑜母親張某某向其發(fā)送的2018年8月17日結(jié)算確認(rèn)單的照片打印件一份，載明：“自從2015年1月開(kāi)始結(jié)余本金捌拾捌萬(wàn)肆仟壹佰貳拾肆元整，運(yùn)費(fèi)叁拾捌萬(wàn)柒仟叁佰柒拾柒元整，利息壹佰貳拾貳萬(wàn)陸仟元整，總共合計(jì)人民幣貳佰伍拾萬(wàn)元整(其中此款分別為借張瑜處借條人民幣貳佰叁拾萬(wàn)元整，張某某處貳拾萬(wàn)元整)。結(jié)算日期為2018年8月17日，預(yù)計(jì)本年度12月底基本結(jié)算”。張瑜以該確認(rèn)單系巨某公司單方行為，未經(jīng)過(guò)張瑜和張某某確認(rèn)為由，對(duì)該確認(rèn)單不予認(rèn)可。2018年12月27日，張某某到一審法院陳述：其系張瑜的母親，2015年以來(lái)，其向巨某公司出借過(guò)款項(xiàng)，也為巨某公司提供過(guò)鋼材運(yùn)輸服務(wù)。2018年8月2日，其收到趙瑛瑛轉(zhuǎn)賬的100萬(wàn)元以及巨某公司轉(zhuǎn)賬的70萬(wàn)元、60萬(wàn)元后，其與巨某公司之間的230萬(wàn)元借款本金已經(jīng)還清，巨某公司尚欠其2017年12月7日至2018年8月2日的利息413,000元以及零星運(yùn)費(fèi)。2018年8月17日結(jié)算確認(rèn)單系巨某公司員工趙瑛瑛交給張某某，趙瑛瑛讓張某某將確認(rèn)單拍好照片后發(fā)給趙瑛瑛，故張某某將確認(rèn)單拍好照片后通過(guò)微信發(fā)給趙瑛瑛，但張某某并未對(duì)確認(rèn)單進(jìn)行過(guò)確認(rèn)，也未保存該確認(rèn)單原件。
　　本院認(rèn)為，2017年12月7日，被告向原告借款2,300,000元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方之間的民間借貸合同依法成立，合法有效。2017年12月7日被告向原告出具借款2,300,000元的借條、2018年8月2日被告向原告出具的借款利息的欠條、2018年8月2日被告向張瑜出具的借款2,300,000元的借條、2018年8月17日被告出具的結(jié)算確認(rèn)單及(2019)滬02民終4315號(hào)查明的有關(guān)原、被告及張玲媚、張瑜、趙瑛瑛2018年8月2日發(fā)生的多人、多次、循環(huán)轉(zhuǎn)賬情況，原、被告及張瑜、趙瑛瑛的意圖非常明顯，即將被告向原告原所借的2,300,000元本金轉(zhuǎn)化成被告向張瑜借款2,300,000元，多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬的目的，是為了制造張瑜向被告支付2,300,000元的轉(zhuǎn)賬憑證及被告向原告歸還1,300,000元、趙瑛瑛向原告歸還1,000,000元的轉(zhuǎn)賬憑證，而原欠原告2017年12月7日至2018年8月2日期間的借款利息仍由被告歸還。被告抗辯認(rèn)為在2017年12月7日被告向原告借款后，已向原告歸還借款2,495,876元(含被告為原告代購(gòu)管子款)，本院認(rèn)為上述循環(huán)轉(zhuǎn)賬是建立在結(jié)欠原告2,300,000元借款基礎(chǔ)上所做的走賬流水，若確實(shí)已歸還，則不可能再作上述多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬，同時(shí)再向張瑜出具2,300,000元的借條，故被告該抗辯不符常理；另被告在庭前準(zhǔn)備會(huì)議時(shí)陳述被告未歸還過(guò)原告錢(qián)款，對(duì)2018年8月17日結(jié)算確認(rèn)單載明“結(jié)余本金捌拾捌萬(wàn)肆仟壹佰貳拾肆元整”無(wú)法作出解釋，在庭審中被告表示該結(jié)算確認(rèn)單不作為證據(jù)提交。原、被告之間另存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)。故本院對(duì)被告該抗辯不予采信。在2018年8月2日循環(huán)轉(zhuǎn)賬過(guò)程中原告實(shí)際未取得趙瑛瑛給付的1,000,000元，被告及趙瑛瑛實(shí)際亦未支付原告錢(qián)款，故被告認(rèn)為多支付原告1,000,000元的說(shuō)法不成立。因此，被告未能按約向原告歸還借款及支付相應(yīng)利息，被告已構(gòu)成違約，原告之訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海巨某鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款2,300,000元；
　　二、被告上海巨某鋼鐵有限公司支付原告張某某自2017年12月8日起至實(shí)際清償之日止的借款利息(以本金2,300,000元、月利率2%計(jì)算)；
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)32,560元，減半收取計(jì)16,280元，保全費(fèi)2,420元，合計(jì)18,700元，由被告上海巨某鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張建平

書(shū)記員：劉琦琳