上訴人（原審被告）：博山真空設(shè)備實業(yè)公司。住所地：山東省淄博市博山區(qū)。
法定代表人：襲建倫，該公司經(jīng)理。
委托代理人：時惠平，山東小又小律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬俊榮，青島發(fā)思特專利商標(biāo)代理有限公司。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：王文慶，河北東尚律師事務(wù)所律師。
原審被告：滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司。住所地：河北省滄縣。
法定代表人：王浩清，該公司經(jīng)理。
原審被告：河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司。住所地：河北省寧晉縣延白工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：解增貝，該公司經(jīng)理。

上訴人博山真空設(shè)備實業(yè)公司（以下簡稱博山公司）因與被上訴人張某某，原審被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司（以下簡稱鴻翔公司）、河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司（以下簡稱金博泰公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00319號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭于2016年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人博山公司的法定代表人襲建倫、委托代理人時惠平，被上訴人張某某、委托代理人王文慶到庭參加訴訟。原審被告鴻翔公司、金博泰公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某于2014年9月15日向原審法院訴稱：其是名稱為“制瓶機(jī)自動上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”發(fā)明專利（專利號為ZL20121005××××.2號）的權(quán)利人。2014年7月底，張某某發(fā)現(xiàn)鴻翔公司和金博泰公司使用博山公司生產(chǎn)銷售的侵權(quán)設(shè)備用以生產(chǎn)經(jīng)營。三被告的行為嚴(yán)重侵犯了張某某的專利權(quán)，并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為了維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。請求判令：1、被告博山公司停止生產(chǎn)銷售侵犯原告“制瓶機(jī)自動上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”專利權(quán)的設(shè)備；2、被告鴻翔公司、金博泰公司立即停止使用侵犯原告“制瓶機(jī)自動上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”專利權(quán)的設(shè)備，并對侵權(quán)設(shè)備予以拆除銷毀；3、被告博山公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元；4、訴訟費用由三被告承擔(dān)。
博山公司在原審中答辯稱：1、張某某請求判令我公司停止生產(chǎn)銷售涉案侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品缺乏權(quán)利依據(jù)；2、張某某請求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元缺乏侵權(quán)事實依據(jù)，賠償數(shù)額缺乏法律依據(jù)；3、自2014年6月11日涉案專利授權(quán)之日起至2014年7月28日，張某某簽署起訴狀期間，我公司一共銷售包含有被控侵權(quán)物的產(chǎn)品5臺，產(chǎn)品銷售總價款5萬×5臺=25萬。總銷售利潤25萬×15%=3.75萬，被控侵權(quán)部件利潤占產(chǎn)品總銷售利潤的5%以下，被控侵權(quán)裝置（部件）利潤為0.1875萬（3.75萬×5%=0.1875萬）。張某某主張博山公司制造、銷售的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的理由證據(jù)不足，對其訴訟請求一、三項內(nèi)容應(yīng)當(dāng)判決駁回。
原審法院查明：2012年3月2日張某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一種“制瓶機(jī)自動上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利），國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年6月11日公告授權(quán)，專利號為ZL20121005××××.2，專利權(quán)人張某某，年費已繳納至2015年3月19日。
涉案專利權(quán)利要求1載明：一種制瓶機(jī)自動上管裝置的供管機(jī)構(gòu)，其特征在于它由支架和裝配在支架上的自動平衡料架及輸管器構(gòu)成，所述制瓶機(jī)儲管自動平衡料架的輸出口對應(yīng)輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對應(yīng)制瓶機(jī)自動上管裝置的送管提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架；所述自動平衡料架由儲管架和平衡調(diào)整器構(gòu)成，所述儲管架的兩連接臂的中前部通過銷軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調(diào)整器下端頭接觸，其儲管架的底面與平面間構(gòu)成-10-10度的活動夾角；所述平衡調(diào)整器為結(jié)構(gòu)相同的一對；其平衡調(diào)整器由壓簧、壓簧套和調(diào)整螺桿及頂桿組成，壓簧裝在壓簧套內(nèi)，調(diào)整螺桿穿經(jīng)壓簧套裝配在壓簧的上端，頂桿的上端頭與壓簧的下端固定連為一體，頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部接觸；所述輸管器由輸送帶和托料板構(gòu)成；托料板均布排列裝配在輸送帶上，其兩托料板間構(gòu)成儲料管的腔室。
2014年7月，張某某發(fā)現(xiàn)市場上有侵犯其涉案專利權(quán)的產(chǎn)品銷售，便向河北省石家莊市國信公證處申請證據(jù)保全。公證處依據(jù)張某某的申請指派公證員王福云與公證人員王卓隨同申請人到達(dá)金博泰公司內(nèi)，由公證員以照相錄像的方式對涉案設(shè)備“制瓶機(jī)自動上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”（SGJ-2型全自動上管機(jī)）進(jìn)行了證據(jù)保全，共拍照六張。所攝錄制的錄像已制成了光盤。金博泰公司所使用的生產(chǎn)廠的標(biāo)牌顯示：SGJ-2型全自動上管機(jī)，編號140154、140155兩臺，生產(chǎn)日期14年7月，生產(chǎn)廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號。電話：0523-46573874181132。
2014年7月18日，公證員王福云與公證人員王卓隨同申請人到達(dá)鴻翔公司內(nèi)，在公證人員的監(jiān)督下，將涉案設(shè)備“制瓶機(jī)自動上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”（SGJ-2型全自動上管機(jī)）從鴻翔公司運輸?shù)胶颖笔÷谷惺仪f陸源機(jī)械制造有限公司倉庫內(nèi)進(jìn)行封存，共拍照七張。所攝錄制的錄像已制成了光盤。鴻翔公司所使用設(shè)備的標(biāo)牌顯示：SGJ-2型全自動上管機(jī)，編號140153一臺，生產(chǎn)日期為14年7月，生產(chǎn)廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號。電話：0523-46573874181132。
2014年7月25日，公證處對在金博泰公司、鴻翔公司內(nèi)進(jìn)行的證據(jù)保全過程及內(nèi)容制作了（2014）冀石國證民字第2275號公證書。該公證書中所拍攝提取的照片顯示“制瓶機(jī)自動上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”（SGJ-2型全自動上管機(jī)）外形結(jié)構(gòu)有托架，托架有提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架，對應(yīng)輸管器的輸送托料板，儲管架的底面與平面間構(gòu)成的活動夾角臺架，裝在“制瓶機(jī)自動上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”（SGJ-2型全自動上管機(jī)）支架的左右有一對稱的平衡調(diào)整器，平衡調(diào)整器的底端調(diào)整軸承與提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架兩邊一端相連接成一定角度。
2014年7月28日，原審法院依據(jù)張某某的書面訴前財產(chǎn)保全申請，作出了（2014）石立保字第00058號保全裁定書，并于2014年8月1日分別向鴻翔公司、金博泰公司送達(dá)了該財產(chǎn)保全裁定書，查封了金博泰公司涉案設(shè)備編號為140154、140155，SGJ-2型全自動上管機(jī)2臺。同時，鴻翔公司在法院的準(zhǔn)許下，將公證處作出的（2014）冀石國證民字第2275號公證書公證的涉案產(chǎn)品（編號140153“SGJ-2型自動上管機(jī)”，保全證據(jù)）允許由鴻翔公司自行使用并保存。查封筆錄記載鴻翔公司經(jīng)理王浩清稱，以上查封的涉案被控侵權(quán)設(shè)備編號為140153“SGJ-2型自動上管機(jī)”，系博山公司生產(chǎn)，我公司以5萬購買了一臺，并有購買發(fā)票。
2014年8月26日，公證員王福云與公證人員王卓隨同申請人到達(dá)位于山東省淄博市周村區(qū)王村鎮(zhèn)寶山工業(yè)園山東魯王藥用玻璃制品有限公司內(nèi)，由公證員以照相錄像的方式對涉案設(shè)備“制瓶機(jī)自動上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”進(jìn)行了證據(jù)保全，共拍攝該設(shè)備十九臺，照片十六張。所攝錄制的錄像已制成了光盤。該公證內(nèi)容由公證處于2014年8月29日，制作出了（2014）冀石國證民字第2591號公證書。該公證書照片顯示“制瓶機(jī)自動上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”圖片外形結(jié)構(gòu)有提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架；對應(yīng)輸管器的輸送托料板，平衡調(diào)整器，儲管架的底面與平面間構(gòu)成的活動夾角臺架。該設(shè)備標(biāo)牌圖片內(nèi)容顯示了SGJ-2型全自動上管機(jī)，生產(chǎn)日期14年4月，生產(chǎn)廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號。電話：0523-46573874181132。
2014年9月15日，張某某就博山公司的涉案侵權(quán)行為，將博山公司、鴻翔公司、金博泰公司訴訟至原審法院。
2015年6月29日至6月30日，原審法院為查明事實庭前與張某某代理人和博山公司代理人先后到鴻翔公司、金博泰公司，對已經(jīng)保全的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場勘查核實，發(fā)現(xiàn)鴻翔公司被查封的編號為140153的“SGJ-2型全自動上管機(jī)”及其配置的“平衡調(diào)整器”（博山公司稱角度固定器，下同）涉案機(jī)器設(shè)備正在使用中（系活查封），與原審法院2014年07月28日作出的現(xiàn)場查封記錄相符。金博泰公司保管的兩臺設(shè)備（編號140154、140155）未使用，一直存放于金博泰公司廠房內(nèi)，這兩臺涉案機(jī)器設(shè)備未采取任何查封措施，機(jī)器設(shè)備上也無查封封條。通過對鴻翔公司查封的編號為140153的“SGJ-2型全自動上管機(jī)”及其配置的“平衡調(diào)整器”，與金博泰公司的兩臺設(shè)備（編號140154、140155）“SGJ-2型全自動上管機(jī)”及其配置的“平衡調(diào)整器”比對，二被告的“SGJ-2型全自動上管機(jī)”結(jié)構(gòu)及技術(shù)特征和生產(chǎn)廠家的標(biāo)牌信息一致。該設(shè)備上配置的“平衡調(diào)整器”外部的外觀形狀結(jié)構(gòu)特征一致，也與（2014）冀石國證民字第2275號公證書的公證內(nèi)容及圖片對比一致。金博泰公司工作人員楊立彬稱，這兩臺設(shè)備是博山公司生產(chǎn)的，博山公司送過來讓我公司試用，我公司還沒有支付費用。博山公司代理人對以上現(xiàn)場勘查的事實當(dāng)場給予了認(rèn)可。原審法院對以上勘查的事實進(jìn)行了現(xiàn)場記錄和拍照。
庭審中，就鴻翔公司、金博泰公司使用的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品編號為140153、140154、140155“SGJ-2型自動上管機(jī)”及其配置的設(shè)備“平衡調(diào)整器”，與張某某專利號為ZL20121005××××.2的“制瓶機(jī)自動上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”發(fā)明專利權(quán)利要求作比對如下：
一、涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是在于它由支架和裝配在支架上的自動平衡料架及輸管器構(gòu)成，被控侵權(quán)實物“SGJ-2型自動上管機(jī)”也是由支架和裝配在支架上的自動平衡料架及輸管器構(gòu)成，以上二者技術(shù)特征及結(jié)構(gòu)一致。
二、涉案專利權(quán)利要求中所述制瓶機(jī)儲管自動平衡料架的輸出口對應(yīng)輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對應(yīng)制瓶機(jī)自動上管裝置的送管提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架，被控侵權(quán)“SGJ-2型自動上管機(jī)”儲管自動平衡料架的輸出口對應(yīng)輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對應(yīng)制瓶機(jī)自動上管裝置的送管提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架，以上二者技術(shù)特征及結(jié)構(gòu)工作原理一致。
三、涉案專利權(quán)利要求中所述自動平衡料架由儲管架和平衡調(diào)整器構(gòu)成，被告“SGJ-2型自動上管機(jī)”自動平衡料架也是由儲管架和平衡調(diào)整器構(gòu)成，以上二者技術(shù)特征及結(jié)構(gòu)原理一致。
四、涉案專利權(quán)利要求中所述儲管架的兩連接臂的中前部通過銷軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調(diào)整器下端頭接觸，其儲管架的底面與平面間構(gòu)成-10°-＋10°度的活動夾角，被控侵權(quán)“SGJ-2型自動上管機(jī)”也是由儲管架的兩連接臂的中前部通過銷軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調(diào)整器下端頭接觸，其儲管架的底面與平面間構(gòu)成一定角度的活動夾角，以上二者技術(shù)特征和原理以及平衡調(diào)整器外部結(jié)構(gòu)基本一致。
五、涉案專利權(quán)利要求中所述輸管器由輸送帶和托料板構(gòu)成；托料板均布排列裝配在輸送帶上，其兩托料板間構(gòu)成儲料管的腔室，被控侵權(quán)“SGJ-2型自動上管機(jī)”的輸管器也是由輸送（帶）傳動裝置和托料板構(gòu)成；托料板也均布排列裝配在輸送（帶）傳動裝置上，其兩托料板間構(gòu)成儲料管的腔室，以上二者技術(shù)特征及結(jié)構(gòu)原理一致。
六、涉案專利權(quán)利要求1中所述平衡調(diào)整器為結(jié)構(gòu)相同的一對：其平衡調(diào)整器由壓簧、壓簧套和調(diào)整螺桿及頂桿組成，壓簧裝在壓簧套內(nèi)，調(diào)整螺桿穿經(jīng)壓簧套裝配在壓簧的上端，頂桿的上端頭與壓簧的下端固定連為一體，頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部接觸后，形成一定角度的夾角（構(gòu)成-10-10度的活動夾角）。從金博泰公司提取的“平衡調(diào)整器”，其外部外觀特征與涉案專利權(quán)利要求1中所述平衡調(diào)整器說明書附圖的圖形外部特征是一致的，且配置在“SGJ-2型自動上管機(jī)”的供管機(jī)構(gòu)的“平衡調(diào)整器”也是結(jié)構(gòu)相同的一對。
對提取的涉案實物“平衡調(diào)整器”當(dāng)庭進(jìn)行拆解，該“平衡調(diào)整器”外觀有調(diào)整手柄、調(diào)整螺桿、六角固定調(diào)整螺、上升降固定蓋、套筒內(nèi)徑的下部有圓形彈簧墊片與導(dǎo)桿（頂桿）相連接外，還有在套筒內(nèi)徑的下端有下升降固定蓋，這部分機(jī)械設(shè)置與涉案專利技術(shù)特征以及結(jié)構(gòu)原理一致。
本案不同點是，從金博泰公司提取的由博山公司生產(chǎn)銷售的涉案實物“平衡調(diào)整器”實物套筒內(nèi)徑里沒有彈簧和上部圓形金屬彈簧墊片，套筒內(nèi)彈簧被調(diào)整絲桿一端連接為一體較長的金屬桿代替，上部圓形金屬彈簧墊片已被取掉，采用金屬桿的下端部接觸于套筒內(nèi)下端圓形彈簧墊片，套筒內(nèi)下端圓形彈簧墊片與導(dǎo)桿（頂桿）的上端部直接連接成一體，導(dǎo)桿（頂桿）下端部有滑輪與儲管架的平面間構(gòu)成一個不可自動調(diào)節(jié)的固定夾角。但是，在庭審中已查明（2014）冀石國民字第2591號公證書內(nèi)容記載，其拍攝提取的博山公司生產(chǎn)銷售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司的“SGJ-2型全自動上管機(jī)”圖片顯示，儲管架底面與平面間形成的夾角角度有在0度或0度以上，0度到＋10度之間夾角的畫面。根據(jù)涉案設(shè)備的名稱“SGJ-2型全自動上管機(jī)”的定義及其設(shè)計方案為“全自動”不難理解，該涉案的夾角不是固定死角，是可自動調(diào)節(jié)的活動夾角。
通過以上技術(shù)特征及原理比對，從金博泰公司提取的由博山公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)實物“SGJ-2型自動上管機(jī)”除配置的“平衡調(diào)整器”的套管中無彈簧外，其他技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征一致，在金博泰公司提取的涉案產(chǎn)品“SGJ-2型自動上管機(jī)”所配置的“平衡調(diào)整器”也是相同的一對。但從金博泰公司提取的被控侵權(quán)實物“平衡調(diào)整器”套筒內(nèi)壓簧已被調(diào)整絲桿一端連接為一體較長的金屬桿代替，因此，該“平衡調(diào)整器”導(dǎo)桿（頂桿）下端部與儲管架的平面間構(gòu)成的夾角是一個不可自動調(diào)整的固定夾角。故該被提取的被控侵權(quán)實物，其設(shè)計方案和操作原理不能達(dá)到本案專利設(shè)計方案的技術(shù)要求，且相反又回到了因固定角不能自動調(diào)節(jié)所存在的技術(shù)缺陷。
另查明，博山公司生產(chǎn)并銷售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司“SGJ-2型全自動上管機(jī)”19臺，銷售給金博泰公司2臺，滄縣鴻翔公司1臺。博山公司在庭審書面答辯中自認(rèn)生產(chǎn)銷售該涉案產(chǎn)品5臺（含金博泰公司2臺、滄縣鴻翔公司1臺），據(jù)此，以上產(chǎn)品數(shù)量共計24臺。
原審法院認(rèn)為：張某某享有涉案專利權(quán)，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受到保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品”。本案博山公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品“SGJ-2型自動上管機(jī)”及其配置部件“平衡調(diào)整器”的技術(shù)結(jié)構(gòu)、特征及作用，在庭審中經(jīng)與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征相比對完全一致。據(jù)此，博山公司所生產(chǎn)銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品“SGJ-2型自動上管機(jī)”及其配置部件“平衡調(diào)整器”的技術(shù)特征，已完全落入涉案專利保護(hù)范圍。博山公司所生產(chǎn)銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品“SGJ-2型自動上管機(jī)”及其配置部件“平衡調(diào)整器”的行為，侵犯了張某某的專利權(quán)，博山公司應(yīng)依法承擔(dān)其侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。
博山公司在庭審中辯稱，其公司提供給金博泰公司的“SGJ-2型全自動上管機(jī)”上配置的部件“平衡調(diào)整器”套筒內(nèi)缺少壓簧裝置，因此不構(gòu)成對張某某專利權(quán)的侵害的理由不成立。1、涉案專利的目的是解決由張某某原名稱為“一種與制瓶機(jī)配套使用的全自動上管機(jī)”發(fā)明專利（專利號：201110138547.4）技術(shù)設(shè)計方案的不足，將固定角度設(shè)計方案改為可以自動調(diào)整的活動夾角，改變了儲管架的料管數(shù)量儲放多少受限，可以依據(jù)料管數(shù)量多少進(jìn)行自由調(diào)節(jié)，解決了因儲管架的料管數(shù)量儲放較多時，造成儲管架料管輸出端口的料管堵塞，還減少了操作人員的勞動強(qiáng)度，提高了生產(chǎn)效率等問題。博山公司作為專門從事設(shè)計和制造專業(yè)的機(jī)械設(shè)備的行業(yè)公司，明知該設(shè)備發(fā)明點所指的是將固定的夾角度改變?yōu)榭梢宰詣诱{(diào)節(jié)一定角度的活動夾角，卻做意思相反的變更平衡調(diào)整器內(nèi)部設(shè)置技術(shù)結(jié)構(gòu)，將平衡調(diào)整器套筒內(nèi)部裝置彈簧和彈簧上部圓形金屬彈簧墊片去掉，用調(diào)整絲桿一端連接為一體較長的金屬桿代替，由于該“平衡調(diào)整器”失去彈簧的作用，致使該“平衡調(diào)整器”變成了不可自動調(diào)節(jié)，造成“平衡調(diào)整器”下端頂桿與平衡托架的一端接觸形成的夾角為固定死角。博山公司更換涉案設(shè)備的設(shè)計原理方案，改變其結(jié)構(gòu)性能的行為，違背了“SGJ-2型全自動上管機(jī)”“全自動”的設(shè)計定義。2、從庭審時博山公司“角度固定器”的實物看，其整機(jī)效果不能實現(xiàn)“全自動上管”功能，這樣與其“SGJ-2型全自動上管機(jī)”之名稱及其設(shè)計理念是矛盾的。博山公司之“角度固定器”的實物，除沒有張某某專利技術(shù)方案中“壓簧”外，其他部分與涉案專利技術(shù)完全一致，而博山公司之“角度固定器”的實物，留有涉案專利技術(shù)方案中“壓簧”的位置。也就是說，只要把“壓簧”安裝上，就落入涉案專利保護(hù)范圍，而不安裝“壓簧”時，就不能實現(xiàn)“全自動上管”功能。如此情況，不論博山公司是為了應(yīng)付訴訟而卸去了“壓簧”，還是為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任而不使用“壓簧”，致使其技術(shù)方案變壞，均屬于侵犯涉案專利權(quán)的行為。據(jù)此，對博山公司不管取于何目的，何種技術(shù)回避手段，有意將該“平衡調(diào)整器”技術(shù)變劣，以求達(dá)到避開與涉案專利發(fā)明的主要技術(shù)特征一致性，不構(gòu)成侵權(quán)為目的，但博山公司一邊在書面代理詞的第二條的第（2）項內(nèi)容中認(rèn)可了涉案專利發(fā)明技術(shù)特征和實用功能進(jìn)步特點，一邊又承認(rèn)自己生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品儲管架地面于平面間的初始夾角不具有自動調(diào)節(jié)功能加以區(qū)別。同時，博山公司在書面代理詞中第二條的第（3）項內(nèi)容中還強(qiáng)調(diào)，由于博山公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品“平衡調(diào)整器”缺少涉案專利不必要的技術(shù)特征，其技術(shù)方案克服了涉案專利《說明書》第1頁背景技術(shù)（0002）段第16至18行記載“儲管架的料管輸出端口與料管輸送托架間對應(yīng)的傾斜角是固定的，而不能隨著儲存料管的多少自動進(jìn)行調(diào)節(jié)，故儲管架內(nèi)不能存放過多的料管，否則將造成儲管架料管輸出端口料管的堵塞，造成不能順暢的為制瓶機(jī)自動輸送料管”的偏見，而同樣取得了預(yù)料不到的“不論儲管架內(nèi)的料管是單層或多層存，都可有效保證儲管架內(nèi)的料管單只有序、穩(wěn)定可靠地輸送到儲料管腔室內(nèi)”的技術(shù)效果等理由，沒有提供技術(shù)依據(jù)和具體事例予以支持，且該理由違背和曲解了涉案專利的權(quán)利要求和權(quán)利說明書所限定的內(nèi)容。3、博山公司所配置的平衡調(diào)整器下端頂點與平衡托架一端形成的夾角為不可自動調(diào)節(jié)的固定角，如調(diào)節(jié)該已固定夾角，還必須將以上運轉(zhuǎn)的設(shè)備停止運轉(zhuǎn)，用人工手動調(diào)節(jié)，但利用人工手動調(diào)整時，由于該設(shè)備為機(jī)械設(shè)施，并非電子操控設(shè)備，在無可借助其他設(shè)備技術(shù)手段和其他外力的輔助條件，當(dāng)在平衡托架另一端裝有相當(dāng)重量的重物情況下，僅依靠人工手拇指、食指、中指的力度調(diào)整平衡調(diào)整器上端較小的金屬圓形手柄，來實現(xiàn)改變已固定的夾角角度，博山公司并沒有提供相關(guān)技術(shù)證據(jù)資料和相關(guān)的法律依據(jù)作出合理解釋。4、（2014）冀石國民字第2591號公證書記載內(nèi)容中，所拍攝提取博山公司生產(chǎn)銷售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司的“SGJ-2型全自動上管機(jī)”圖片顯示，儲管架底面與平面間形成的夾角角度是可自動調(diào)節(jié)的活動夾角（也包含本案在滄縣鴻翔公司現(xiàn)場勘查拍攝提取的第13、15、16、18、19、26、28張照片中的內(nèi)容顯示），并非固定不可自動調(diào)節(jié)的死角，因此，依據(jù)綜上事實，對博山公司的辯稱理由，法院不予支持。
另對博山公司在庭審中辯稱，案外人山東魯王藥用玻璃制品有限公司購買使用的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品“SGJ-2型全自動上管機(jī)”，不在原審法院的管轄范圍，原審法院對案外人山東魯王藥用玻璃制品有限公司的行為沒有管轄權(quán)的問題，本案查明的是博山公司生產(chǎn)其涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和銷售的輻射區(qū)域的事實，并非將山東魯王藥用玻璃制品有限公司列為被告提起訴訟，故不存在管轄權(quán)訴訟爭議，對博山公司以上的抗辯理由，法院不予支持。
張某某提交的（2015）冀石國證民字第7121號公證證明已超出舉證期限，提交程序不當(dāng)，法院對該證據(jù)的證明事實不予采納。
關(guān)于本案的損失數(shù)額賠償。由于博山公司所作出的成本評估價為單方行為，證明本案博山公司生產(chǎn)銷售該涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤的真實性難以確認(rèn)，故對博山公司提供的證據(jù)證明事實，法院不予采信。由于張某某提供損失的賠償依據(jù)為博山公司生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品數(shù)量24臺，張某某以每臺作價5萬元，因系單方行為，無證據(jù)證明其作價的真實性，其請求判令被告博山公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元的理由，法院不予支持。損失的賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)博山公司生產(chǎn)銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)額，生產(chǎn)銷售的規(guī)模、性質(zhì)和行為、時間以及在市場侵害的范圍和張某某為其專利發(fā)明所投入經(jīng)濟(jì)資本和人力物力等經(jīng)濟(jì)成本綜合予以考慮，經(jīng)查明本案博山公司生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品數(shù)量已達(dá)24臺，其生產(chǎn)銷售范圍涉及到山東和河北，侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重，輻射區(qū)域面寬。據(jù)此，依據(jù)以上證據(jù)的證明事實和侵權(quán)性質(zhì)，綜合酌情判令被告博山公司賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失60萬元較適宜（含各項合理費用的支出）。由于滄縣鴻翔公司、金博泰公司所取得的涉案產(chǎn)品系經(jīng)合法取得，并提供了該涉案產(chǎn)品為博山公司所生產(chǎn)銷售的合法來源證據(jù)予以證明，并且博山公司對這一事實在庭審中已予以確認(rèn)，故對二被告的行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國《專利法》的相關(guān)規(guī)定，判令其承擔(dān)停止侵權(quán)，免除民事賠償責(zé)任。對張某某請求判令二被告承擔(dān)拆除并銷毀所使用的涉案產(chǎn)品的理由，法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國專利法》（2008年12月27日第三次修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款第（二）頂、第六十五條第二款、第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十三條第一款第（四）項、第（七）項、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：一、被告博山真空設(shè)備實業(yè)公司自本判決生效之日，立即停止侵害原告張某某享有的“制瓶機(jī)自動上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”（專利號為ZL20121005××××.2）發(fā)明專利權(quán)的行為；二、被告博山真空設(shè)備實業(yè)公司自本判決生效之日起，十五日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失60萬元（含各項合理費用的支出）；三、被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司、被告河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司自本判決生效之日，立即停止使用侵害專利權(quán)人原告張某某享有的“制瓶機(jī)自動上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”（專利號為ZL20121005××××.2）發(fā)明專利權(quán)的機(jī)器設(shè)備；四、駁回原告張某某其他訴訟請求。如果被告博山真空設(shè)備實業(yè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元，訴訟財產(chǎn)保全費1380元，由原告張某某自行承擔(dān)6900元，被告博山真空設(shè)備實業(yè)公司承擔(dān)6900元，被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司、被告河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司共同承擔(dān)1380元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明：涉案專利獨立權(quán)利要求主要由支架、自動平衡料架（含輸管架、平衡調(diào)整器）、輸管器（含輸送帶和托料板）三部分結(jié)構(gòu)組成。其中平衡調(diào)整器又含有壓簧、壓簧套、調(diào)整螺桿及頂桿的特征。
2014年8月29日，河北省石家莊市國信公證處出具（2014）冀石國證民字第2591號公證書。對山東魯王藥用玻璃制品有限公司使用的SGJ-2型“全自動上管機(jī)”的運行狀態(tài)予以公證?，F(xiàn)場拍攝的多張照片顯示：儲管架連接臂被一個軸分隔成長短兩部分，連接臂以該軸為支點可做杠桿運動；短的一端上部與平衡調(diào)整器下方伸出的頂桿（頭上安裝一滑輪）接觸。長的一端承載著儲管架；儲管架裝滿玻璃管時連接臂趨于基本水平狀態(tài)，隨著儲管架上玻璃管的減少，長端連接臂逐漸抬高，連接臂底面與水平面間之間的夾角在逐漸變大，即活動夾角的大小與儲管架上裝載的玻璃管重量成反比；短端連接臂則正好反向變化。該設(shè)備由博山公司于2014年4月生產(chǎn)，型號與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品一致。
2014年10月14日，張某某向河北東尚律師事務(wù)所交納了2萬元律師代理費，該所向張某某出具了10789374號《河北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》。
2014年11月2日，張某某將涉案專利轉(zhuǎn)讓給石家莊陸源機(jī)械制造有限公司，該轉(zhuǎn)讓行為已在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案登記。
2015年6月29日，原審法院組織雙方當(dāng)事人在鴻翔公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗比對，因該設(shè)備正在生產(chǎn)運行中，原審法院對內(nèi)部含有技術(shù)特征的平衡調(diào)整器未予拆解，僅對外觀能看見的技術(shù)特征進(jìn)行了比對并拍照。多張照片所反映的設(shè)備技術(shù)特征，與河北省石家莊市國信公證處（2014）冀石國證民字第2591號公證照片顯示的技術(shù)特征一致。
2015年6月30日，原審法院組織雙方當(dāng)事人到金博泰公司，提取了一個被控侵權(quán)產(chǎn)品的平衡調(diào)整器。金博泰公司稱兩臺設(shè)備是博山公司送來試用的，尚未付款也未使用。
2015年9月25日，張某某又申請河北省石家莊市國信公證處出具（2015）冀石國證字第7121號公證書，對拆解鴻翔公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品中平衡調(diào)整器的過程進(jìn)行了公證。從該公證書的錄像中可以看出，平衡調(diào)整器中含有壓簧。
根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，本院歸納雙方爭議的焦點為：一、張某某是否為本案適格的原告？二、被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征是否落入了涉案專利的保護(hù)范圍？三、原審判決確定的賠償數(shù)額是否適用？雙方當(dāng)事人對本院歸納的焦點無異議。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于張某某是否為本案適格原告的問題。
張某某于2014年9月15日向原審法院提起本案訴訟時，還是涉案專利權(quán)人，被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售時間也發(fā)生在起訴之前。2014年11月2日，張某某將涉案專利轉(zhuǎn)讓給石家莊陸源機(jī)械制造有限公司的行為，只導(dǎo)致此后涉案專利權(quán)人發(fā)生變更，但并不能限制此前專利權(quán)人享有的權(quán)利，故張某某就涉案專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起訴訟于法有據(jù)。博山公司上訴稱張某某已經(jīng)不是本案專利權(quán)人，不是適格原告的理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征是否落入了涉案專利保護(hù)范圍的問題。
原審法院在鴻翔公司現(xiàn)場勘驗時，博山公司除了提出其產(chǎn)品不含涉案專利中儲管架底面與平面之間-10-10度的活動夾角、壓簧和壓簧套、“頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部接觸”的技術(shù)特征（后又提出夾角為12度，儲管架連接臂不能自動調(diào)整角度）外，未主張其他異議。
第一、活動夾角。從原審法院現(xiàn)場拍攝的照片及石家莊市國信公證處出具的（2014）冀石國證民字第2591號公證書中可以清楚地看出，鴻翔公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品（SGJ-2型全自動上管機(jī)）的儲管架連接臂，有時處于基本水平的位置，有時處于抬起的狀態(tài)。連接臂從基本水平到慢慢抬起之間的變化，就是連接臂與水平面之間夾角的形成過程。該夾角可變大也可變小，大或者小取決于儲管架上放置的玻璃管重量的變化而定，變化過程是動態(tài)的，所形成的夾角即活動夾角。連接臂從基本水平狀態(tài)（趨于0度）到抬起，角度的變化從0度開始增大，無法避開0-10度角度的范圍（儲管架連接臂另一端則是從0度以下反向縮?。?，從而落入涉案專利的保護(hù)范圍。
博山公司上訴稱其產(chǎn)品儲管架連接臂與平面間構(gòu)成的夾角為12度，并提交了計算公式以證實其主張。但其計算所依據(jù)的數(shù)值張某某不予認(rèn)可，也未經(jīng)原審法院確認(rèn)，其真實性本院無法確定，該主張本院不予支持。
第二、壓簧套。所謂壓簧套，其作用就是放置壓簧，保障壓簧在套內(nèi)伸縮的安全，使之伸縮不受其他因素干擾。經(jīng)當(dāng)庭比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品平衡調(diào)整器的外形就是一個金屬管狀空腔體，該金屬管狀空腔體與涉案專利的權(quán)利要求一致，即被控侵權(quán)產(chǎn)品的壓簧套。
博山公司上訴稱，有金屬管狀空腔體存在不能代表是用于安裝彈簧，否認(rèn)該空腔體就是壓簧套。但如其產(chǎn)品不用壓簧的說法屬實，該金屬管狀空腔體完全沒有存在的必要，博山公司對于為何還留有該空腔體不能做出合理的解釋。
第三、壓簧。本案最大的爭議在于，被控侵權(quán)產(chǎn)品中是否含有壓簧的技術(shù)特征。壓簧的作用是其隨著（位于另一端輸管架上）玻璃管重力的變化而伸縮，帶動伸出平衡調(diào)整器的頂桿頂壓連接臂，使連接臂與水平面之間的夾角不斷地調(diào)整，形成活動夾角?；顒訆A角的功能在于調(diào)整連接臂的角度以便使玻璃管不斷向輸管器托料板一側(cè)滑動靠攏，實現(xiàn)托料板自動帶起玻璃管的效果。因此，壓簧與活動夾角之間具有因果關(guān)系。
從石家莊市國信公證處出具的（2014）冀石國證民字第2591號公證書及原審法院現(xiàn)場拍攝的照片中，均能看出被控侵權(quán)產(chǎn)品存在上述活動夾角，設(shè)備可以實現(xiàn)自動上管功能。據(jù)此足以認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品中含有壓簧的技術(shù)特征。如果按照博山公司所稱其產(chǎn)品平衡調(diào)整器僅含有頂桿、沒有壓簧存在，儲管架連接臂與水平面之間的夾角一定為不能變化的固定夾角，而該結(jié)論明顯與上述證據(jù)證明的事實相悖。
需要說明的是，雖然（2014）冀石國證民字第2591號公證書中的山東魯王藥用玻璃制品有限公司不是本案當(dāng)事人，但由于該公司使用的產(chǎn)品亦是博山公司生產(chǎn)銷售的，且與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的型號一致，在無相反證據(jù)的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司所使用設(shè)備的技術(shù)特征，可以反映本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。
另外，本院并未采納張某某在原審法院開庭后又提交的河北省石家莊市國信公證處出具的（2015）冀石國證字第7121號公證書認(rèn)定本案事實，博山公司對該證據(jù)的異議及據(jù)此證據(jù)提出的上訴主張，本院不予審查。
第四、頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部接觸。從原審法院拍攝的現(xiàn)場照片看，被控侵權(quán)產(chǎn)品中平衡調(diào)整器的頂桿下端頭是通過一個小滑輪與儲管架連接臂的上端部接觸。該連接方式只是在頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部之間多加了一個結(jié)構(gòu)，多加的特征對侵權(quán)判斷并不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，其結(jié)果仍然是頂桿與儲管架連接臂的上端部接觸，落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
第五、輸管器由輸送帶和托料板構(gòu)成。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的輸管器是運用齒輪帶鏈條，鏈條上帶著角鐵運輸玻璃管的方式完成上管功能，這與涉案專利要求所述輸管器由輸送帶和托料板構(gòu)成相比較，只是將輸送帶變?yōu)辇X輪帶鏈條連接，托料板換為角鐵，運送玻璃管的手段、功能、效果均沒有本質(zhì)差異。被控侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪、角鐵與涉案專利權(quán)利要求輸送帶、托料板相比較，屬于等同的技術(shù)特征。
通過上述論述可知，鴻翔公司使用的由博山公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，已落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，博山公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)等相應(yīng)的法律責(zé)任。
由于鴻翔公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品購自博山公司，已支付了對價，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第一款“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外”的規(guī)定，張某某主張鴻翔公司立即停止使用并拆除銷毀該設(shè)備的訴訟請求，本院不予支持。
博山公司還上訴稱，張某某認(rèn)可金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品中沒有壓簧的技術(shù)特征，據(jù)此可以說明其產(chǎn)品連接臂與平面之間的夾角為固定夾角，產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。但張某某卻稱，金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有壓簧的原因是由于法院提前通知博山公司要勘驗該設(shè)備后，博山公司用一根貫通壓簧套的金屬頂桿替換了壓簧，導(dǎo)致該設(shè)備不能使用。
因金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品中，金屬頂桿無法伸縮不能如壓簧一樣產(chǎn)生調(diào)節(jié)距離的作用，被控侵權(quán)產(chǎn)品的連接臂與水平面之間必然形成固定夾角，不能在-10-10度范圍內(nèi)運行。故金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。張某某指控金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
但考慮到該設(shè)備的技術(shù)特征與原審法院現(xiàn)場勘驗的鴻翔公司正常使用的設(shè)備及張某某提交的（2014）冀石國證民字第2591號公證書中正常使用的設(shè)備相比較明顯不符，該證據(jù)屬于孤證。且該設(shè)備處于未正常使用狀態(tài)，尚不能完整真實地反映設(shè)備的技術(shù)特征，其真實性本院無法確定。因此，博山公司以該設(shè)備證明其所有的產(chǎn)品均不含“調(diào)整螺桿穿經(jīng)壓簧套裝配在壓簧的上端”、“頂桿的上端頭與壓簧的下端固連為一體”等技術(shù)特征的理由，本院不予支持。
三、關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
山東魯王藥用玻璃制品有限公司使用的19臺被控侵權(quán)產(chǎn)品，是涉案專利2014年6月授權(quán)前由博山公司生產(chǎn)的。博山公司上訴稱其生產(chǎn)行為在涉案專利的臨時保護(hù)期內(nèi)，不為專利法所禁止的主張，本院予以支持。張某某以該事實為依據(jù)主張侵害涉案專利權(quán)并要求賠償?shù)睦碛蓻]有法律依據(jù)，本院不予支持。但該19臺設(shè)備的銷售數(shù)額，可以作為認(rèn)定博山公司生產(chǎn)規(guī)模比較大的參考因素。
張某某未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失數(shù)額。博山公司在原審時提供了一份淄博市金泰有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的淄金泰會審字（2015）第A135號《專項審計報告》，以證明其在涉案專利授權(quán)后僅生產(chǎn)了5臺被控設(shè)備。但張某某對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，該證據(jù)又無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。依據(jù)《專利法》第六十五條第二款“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，本院考慮涉案專利為發(fā)明專利，比其他類型的專利發(fā)明點高，應(yīng)當(dāng)受到更好的保護(hù)。再根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模、設(shè)備銷售價格、銷售區(qū)域、涉案專利的授權(quán)時間、張某某制止侵權(quán)的合理支出等因素，酌情確定博山公司應(yīng)當(dāng)賠償張某某20萬元（含合理維權(quán)費用）為宜。
綜上，上訴人博山公司有關(guān)原審判決確定的賠償數(shù)額過高的上訴主張，本院予以支持。其他上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00319號民事判決；
二、博山真空設(shè)備實業(yè)公司自本判決生效之日立即停止生產(chǎn)銷售侵害涉案專利權(quán)（專利號為ZL201210053109.2）的產(chǎn)品；
三、博山真空設(shè)備實業(yè)公司自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失20萬元（含合理維權(quán)費用）；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果博山真空設(shè)備實業(yè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審、二審案件訴訟費各9800元，由博山真空設(shè)備實業(yè)公司各負(fù)擔(dān)3200元，張某某各負(fù)擔(dān)6600元。一審案件訴訟財產(chǎn)保全費1380元由博山真空設(shè)備實業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　崔　普

書記員：李天