上訴人（原審被告）：博山真空設備實業(yè)公司。住所地：山東省淄博市博山區(qū)。
法定代表人：襲建倫，該公司經理。
委托代理人：時惠平，山東小又小律師事務所律師。
委托代理人：馬俊榮，青島發(fā)思特專利商標代理有限公司。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：王文慶，河北東尚律師事務所律師。
原審被告：滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司。住所地：河北省滄縣。
法定代表人：王浩清，該公司經理。
原審被告：河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司。住所地：河北省寧晉縣延白工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：解增貝，該公司經理。

上訴人博山真空設備實業(yè)公司（以下簡稱博山公司）因與被上訴人張某某，原審被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司（以下簡稱鴻翔公司）、河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司（以下簡稱金博泰公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00319號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭于2016年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人博山公司的法定代表人襲建倫、委托代理人時惠平，被上訴人張某某、委托代理人王文慶到庭參加訴訟。原審被告鴻翔公司、金博泰公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某于2014年9月15日向原審法院訴稱：其是名稱為“制瓶機自動上管裝置的供管機構”發(fā)明專利（專利號為ZL20121005××××.2號）的權利人。2014年7月底，張某某發(fā)現(xiàn)鴻翔公司和金博泰公司使用博山公司生產銷售的侵權設備用以生產經營。三被告的行為嚴重侵犯了張某某的專利權，并造成了巨大的經濟損失，為了維護其合法權益，特向法院提起訴訟。請求判令：1、被告博山公司停止生產銷售侵犯原告“制瓶機自動上管裝置的供管機構”專利權的設備；2、被告鴻翔公司、金博泰公司立即停止使用侵犯原告“制瓶機自動上管裝置的供管機構”專利權的設備，并對侵權設備予以拆除銷毀；3、被告博山公司賠償原告經濟損失100萬元；4、訴訟費用由三被告承擔。
博山公司在原審中答辯稱：1、張某某請求判令我公司停止生產銷售涉案侵犯專利權的產品缺乏權利依據；2、張某某請求判令被告賠償經濟損失100萬元缺乏侵權事實依據，賠償數額缺乏法律依據；3、自2014年6月11日涉案專利授權之日起至2014年7月28日，張某某簽署起訴狀期間，我公司一共銷售包含有被控侵權物的產品5臺，產品銷售總價款5萬×5臺=25萬?？備N售利潤25萬×15%=3.75萬，被控侵權部件利潤占產品總銷售利潤的5%以下，被控侵權裝置（部件）利潤為0.1875萬（3.75萬×5%=0.1875萬）。張某某主張博山公司制造、銷售的產品構成侵權的理由證據不足，對其訴訟請求一、三項內容應當判決駁回。
原審法院查明：2012年3月2日張某某向國家知識產權局申請一種“制瓶機自動上管裝置的供管機構”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利），國家知識產權局于2014年6月11日公告授權，專利號為ZL20121005××××.2，專利權人張某某，年費已繳納至2015年3月19日。
涉案專利權利要求1載明：一種制瓶機自動上管裝置的供管機構，其特征在于它由支架和裝配在支架上的自動平衡料架及輸管器構成，所述制瓶機儲管自動平衡料架的輸出口對應輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對應制瓶機自動上管裝置的送管提升機構的料管輸送托架；所述自動平衡料架由儲管架和平衡調整器構成，所述儲管架的兩連接臂的中前部通過銷軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調整器下端頭接觸，其儲管架的底面與平面間構成-10-10度的活動夾角；所述平衡調整器為結構相同的一對；其平衡調整器由壓簧、壓簧套和調整螺桿及頂桿組成，壓簧裝在壓簧套內，調整螺桿穿經壓簧套裝配在壓簧的上端，頂桿的上端頭與壓簧的下端固定連為一體，頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部接觸；所述輸管器由輸送帶和托料板構成；托料板均布排列裝配在輸送帶上，其兩托料板間構成儲料管的腔室。
2014年7月，張某某發(fā)現(xiàn)市場上有侵犯其涉案專利權的產品銷售，便向河北省石家莊市國信公證處申請證據保全。公證處依據張某某的申請指派公證員王福云與公證人員王卓隨同申請人到達金博泰公司內，由公證員以照相錄像的方式對涉案設備“制瓶機自動上管裝置的滾管機構”（SGJ-2型全自動上管機）進行了證據保全，共拍照六張。所攝錄制的錄像已制成了光盤。金博泰公司所使用的生產廠的標牌顯示：SGJ-2型全自動上管機，編號140154、140155兩臺，生產日期14年7月，生產廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號。電話：0523-46573874181132。
2014年7月18日，公證員王福云與公證人員王卓隨同申請人到達鴻翔公司內，在公證人員的監(jiān)督下，將涉案設備“制瓶機自動上管裝置的滾管機構”（SGJ-2型全自動上管機）從鴻翔公司運輸到河北省鹿泉市石家莊陸源機械制造有限公司倉庫內進行封存，共拍照七張。所攝錄制的錄像已制成了光盤。鴻翔公司所使用設備的標牌顯示：SGJ-2型全自動上管機，編號140153一臺，生產日期為14年7月，生產廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號。電話：0523-46573874181132。
2014年7月25日，公證處對在金博泰公司、鴻翔公司內進行的證據保全過程及內容制作了（2014）冀石國證民字第2275號公證書。該公證書中所拍攝提取的照片顯示“制瓶機自動上管裝置的滾管機構”（SGJ-2型全自動上管機）外形結構有托架，托架有提升機構的料管輸送托架，對應輸管器的輸送托料板，儲管架的底面與平面間構成的活動夾角臺架，裝在“制瓶機自動上管裝置的滾管機構”（SGJ-2型全自動上管機）支架的左右有一對稱的平衡調整器，平衡調整器的底端調整軸承與提升機構的料管輸送托架兩邊一端相連接成一定角度。
2014年7月28日，原審法院依據張某某的書面訴前財產保全申請，作出了（2014）石立保字第00058號保全裁定書，并于2014年8月1日分別向鴻翔公司、金博泰公司送達了該財產保全裁定書，查封了金博泰公司涉案設備編號為140154、140155，SGJ-2型全自動上管機2臺。同時，鴻翔公司在法院的準許下，將公證處作出的（2014）冀石國證民字第2275號公證書公證的涉案產品（編號140153“SGJ-2型自動上管機”，保全證據）允許由鴻翔公司自行使用并保存。查封筆錄記載鴻翔公司經理王浩清稱，以上查封的涉案被控侵權設備編號為140153“SGJ-2型自動上管機”，系博山公司生產，我公司以5萬購買了一臺，并有購買發(fā)票。
2014年8月26日，公證員王福云與公證人員王卓隨同申請人到達位于山東省淄博市周村區(qū)王村鎮(zhèn)寶山工業(yè)園山東魯王藥用玻璃制品有限公司內，由公證員以照相錄像的方式對涉案設備“制瓶機自動上管裝置的滾管機構”進行了證據保全，共拍攝該設備十九臺，照片十六張。所攝錄制的錄像已制成了光盤。該公證內容由公證處于2014年8月29日，制作出了（2014）冀石國證民字第2591號公證書。該公證書照片顯示“制瓶機自動上管裝置的滾管機構”圖片外形結構有提升機構的料管輸送托架；對應輸管器的輸送托料板，平衡調整器，儲管架的底面與平面間構成的活動夾角臺架。該設備標牌圖片內容顯示了SGJ-2型全自動上管機，生產日期14年4月，生產廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號。電話：0523-46573874181132。
2014年9月15日，張某某就博山公司的涉案侵權行為，將博山公司、鴻翔公司、金博泰公司訴訟至原審法院。
2015年6月29日至6月30日，原審法院為查明事實庭前與張某某代理人和博山公司代理人先后到鴻翔公司、金博泰公司，對已經保全的涉案被控侵權產品進行現(xiàn)場勘查核實，發(fā)現(xiàn)鴻翔公司被查封的編號為140153的“SGJ-2型全自動上管機”及其配置的“平衡調整器”（博山公司稱角度固定器，下同）涉案機器設備正在使用中（系活查封），與原審法院2014年07月28日作出的現(xiàn)場查封記錄相符。金博泰公司保管的兩臺設備（編號140154、140155）未使用，一直存放于金博泰公司廠房內，這兩臺涉案機器設備未采取任何查封措施，機器設備上也無查封封條。通過對鴻翔公司查封的編號為140153的“SGJ-2型全自動上管機”及其配置的“平衡調整器”，與金博泰公司的兩臺設備（編號140154、140155）“SGJ-2型全自動上管機”及其配置的“平衡調整器”比對，二被告的“SGJ-2型全自動上管機”結構及技術特征和生產廠家的標牌信息一致。該設備上配置的“平衡調整器”外部的外觀形狀結構特征一致，也與（2014）冀石國證民字第2275號公證書的公證內容及圖片對比一致。金博泰公司工作人員楊立彬稱，這兩臺設備是博山公司生產的，博山公司送過來讓我公司試用，我公司還沒有支付費用。博山公司代理人對以上現(xiàn)場勘查的事實當場給予了認可。原審法院對以上勘查的事實進行了現(xiàn)場記錄和拍照。
庭審中，就鴻翔公司、金博泰公司使用的涉案被控侵權產品編號為140153、140154、140155“SGJ-2型自動上管機”及其配置的設備“平衡調整器”，與張某某專利號為ZL20121005××××.2的“制瓶機自動上管裝置的供管機構”發(fā)明專利權利要求作比對如下：
一、涉案專利權利要求1的技術特征是在于它由支架和裝配在支架上的自動平衡料架及輸管器構成，被控侵權實物“SGJ-2型自動上管機”也是由支架和裝配在支架上的自動平衡料架及輸管器構成，以上二者技術特征及結構一致。
二、涉案專利權利要求中所述制瓶機儲管自動平衡料架的輸出口對應輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對應制瓶機自動上管裝置的送管提升機構的料管輸送托架，被控侵權“SGJ-2型自動上管機”儲管自動平衡料架的輸出口對應輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對應制瓶機自動上管裝置的送管提升機構的料管輸送托架，以上二者技術特征及結構工作原理一致。
三、涉案專利權利要求中所述自動平衡料架由儲管架和平衡調整器構成，被告“SGJ-2型自動上管機”自動平衡料架也是由儲管架和平衡調整器構成，以上二者技術特征及結構原理一致。
四、涉案專利權利要求中所述儲管架的兩連接臂的中前部通過銷軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調整器下端頭接觸，其儲管架的底面與平面間構成-10°-＋10°度的活動夾角，被控侵權“SGJ-2型自動上管機”也是由儲管架的兩連接臂的中前部通過銷軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調整器下端頭接觸，其儲管架的底面與平面間構成一定角度的活動夾角，以上二者技術特征和原理以及平衡調整器外部結構基本一致。
五、涉案專利權利要求中所述輸管器由輸送帶和托料板構成；托料板均布排列裝配在輸送帶上，其兩托料板間構成儲料管的腔室，被控侵權“SGJ-2型自動上管機”的輸管器也是由輸送（帶）傳動裝置和托料板構成；托料板也均布排列裝配在輸送（帶）傳動裝置上，其兩托料板間構成儲料管的腔室，以上二者技術特征及結構原理一致。
六、涉案專利權利要求1中所述平衡調整器為結構相同的一對：其平衡調整器由壓簧、壓簧套和調整螺桿及頂桿組成，壓簧裝在壓簧套內，調整螺桿穿經壓簧套裝配在壓簧的上端，頂桿的上端頭與壓簧的下端固定連為一體，頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部接觸后，形成一定角度的夾角（構成-10-10度的活動夾角）。從金博泰公司提取的“平衡調整器”，其外部外觀特征與涉案專利權利要求1中所述平衡調整器說明書附圖的圖形外部特征是一致的，且配置在“SGJ-2型自動上管機”的供管機構的“平衡調整器”也是結構相同的一對。
對提取的涉案實物“平衡調整器”當庭進行拆解，該“平衡調整器”外觀有調整手柄、調整螺桿、六角固定調整螺、上升降固定蓋、套筒內徑的下部有圓形彈簧墊片與導桿（頂桿）相連接外，還有在套筒內徑的下端有下升降固定蓋，這部分機械設置與涉案專利技術特征以及結構原理一致。
本案不同點是，從金博泰公司提取的由博山公司生產銷售的涉案實物“平衡調整器”實物套筒內徑里沒有彈簧和上部圓形金屬彈簧墊片，套筒內彈簧被調整絲桿一端連接為一體較長的金屬桿代替，上部圓形金屬彈簧墊片已被取掉，采用金屬桿的下端部接觸于套筒內下端圓形彈簧墊片，套筒內下端圓形彈簧墊片與導桿（頂桿）的上端部直接連接成一體，導桿（頂桿）下端部有滑輪與儲管架的平面間構成一個不可自動調節(jié)的固定夾角。但是，在庭審中已查明（2014）冀石國民字第2591號公證書內容記載，其拍攝提取的博山公司生產銷售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司的“SGJ-2型全自動上管機”圖片顯示，儲管架底面與平面間形成的夾角角度有在0度或0度以上，0度到＋10度之間夾角的畫面。根據涉案設備的名稱“SGJ-2型全自動上管機”的定義及其設計方案為“全自動”不難理解，該涉案的夾角不是固定死角，是可自動調節(jié)的活動夾角。
通過以上技術特征及原理比對，從金博泰公司提取的由博山公司生產銷售的被控侵權實物“SGJ-2型自動上管機”除配置的“平衡調整器”的套管中無彈簧外，其他技術特征與涉案專利技術特征一致，在金博泰公司提取的涉案產品“SGJ-2型自動上管機”所配置的“平衡調整器”也是相同的一對。但從金博泰公司提取的被控侵權實物“平衡調整器”套筒內壓簧已被調整絲桿一端連接為一體較長的金屬桿代替，因此，該“平衡調整器”導桿（頂桿）下端部與儲管架的平面間構成的夾角是一個不可自動調整的固定夾角。故該被提取的被控侵權實物，其設計方案和操作原理不能達到本案專利設計方案的技術要求，且相反又回到了因固定角不能自動調節(jié)所存在的技術缺陷。
另查明，博山公司生產并銷售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司“SGJ-2型全自動上管機”19臺，銷售給金博泰公司2臺，滄縣鴻翔公司1臺。博山公司在庭審書面答辯中自認生產銷售該涉案產品5臺（含金博泰公司2臺、滄縣鴻翔公司1臺），據此，以上產品數量共計24臺。
原審法院認為：張某某享有涉案專利權，該專利權處于合法有效狀態(tài)，應依法受到保護。依據《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品”。本案博山公司生產的被控侵權產品“SGJ-2型自動上管機”及其配置部件“平衡調整器”的技術結構、特征及作用，在庭審中經與涉案專利權利要求的技術特征相比對完全一致。據此，博山公司所生產銷售的涉案被控侵權產品“SGJ-2型自動上管機”及其配置部件“平衡調整器”的技術特征，已完全落入涉案專利保護范圍。博山公司所生產銷售涉案被控侵權產品“SGJ-2型自動上管機”及其配置部件“平衡調整器”的行為，侵犯了張某某的專利權，博山公司應依法承擔其侵權的民事賠償責任。
博山公司在庭審中辯稱，其公司提供給金博泰公司的“SGJ-2型全自動上管機”上配置的部件“平衡調整器”套筒內缺少壓簧裝置，因此不構成對張某某專利權的侵害的理由不成立。1、涉案專利的目的是解決由張某某原名稱為“一種與制瓶機配套使用的全自動上管機”發(fā)明專利（專利號：201110138547.4）技術設計方案的不足，將固定角度設計方案改為可以自動調整的活動夾角，改變了儲管架的料管數量儲放多少受限，可以依據料管數量多少進行自由調節(jié)，解決了因儲管架的料管數量儲放較多時，造成儲管架料管輸出端口的料管堵塞，還減少了操作人員的勞動強度，提高了生產效率等問題。博山公司作為專門從事設計和制造專業(yè)的機械設備的行業(yè)公司，明知該設備發(fā)明點所指的是將固定的夾角度改變?yōu)榭梢宰詣诱{節(jié)一定角度的活動夾角，卻做意思相反的變更平衡調整器內部設置技術結構，將平衡調整器套筒內部裝置彈簧和彈簧上部圓形金屬彈簧墊片去掉，用調整絲桿一端連接為一體較長的金屬桿代替，由于該“平衡調整器”失去彈簧的作用，致使該“平衡調整器”變成了不可自動調節(jié)，造成“平衡調整器”下端頂桿與平衡托架的一端接觸形成的夾角為固定死角。博山公司更換涉案設備的設計原理方案，改變其結構性能的行為，違背了“SGJ-2型全自動上管機”“全自動”的設計定義。2、從庭審時博山公司“角度固定器”的實物看，其整機效果不能實現(xiàn)“全自動上管”功能，這樣與其“SGJ-2型全自動上管機”之名稱及其設計理念是矛盾的。博山公司之“角度固定器”的實物，除沒有張某某專利技術方案中“壓簧”外，其他部分與涉案專利技術完全一致，而博山公司之“角度固定器”的實物，留有涉案專利技術方案中“壓簧”的位置。也就是說，只要把“壓簧”安裝上，就落入涉案專利保護范圍，而不安裝“壓簧”時，就不能實現(xiàn)“全自動上管”功能。如此情況，不論博山公司是為了應付訴訟而卸去了“壓簧”，還是為規(guī)避侵權責任而不使用“壓簧”，致使其技術方案變壞，均屬于侵犯涉案專利權的行為。據此，對博山公司不管取于何目的，何種技術回避手段，有意將該“平衡調整器”技術變劣，以求達到避開與涉案專利發(fā)明的主要技術特征一致性，不構成侵權為目的，但博山公司一邊在書面代理詞的第二條的第（2）項內容中認可了涉案專利發(fā)明技術特征和實用功能進步特點，一邊又承認自己生產銷售的涉案產品儲管架地面于平面間的初始夾角不具有自動調節(jié)功能加以區(qū)別。同時，博山公司在書面代理詞中第二條的第（3）項內容中還強調，由于博山公司生產的涉案產品“平衡調整器”缺少涉案專利不必要的技術特征，其技術方案克服了涉案專利《說明書》第1頁背景技術（0002）段第16至18行記載“儲管架的料管輸出端口與料管輸送托架間對應的傾斜角是固定的，而不能隨著儲存料管的多少自動進行調節(jié)，故儲管架內不能存放過多的料管，否則將造成儲管架料管輸出端口料管的堵塞，造成不能順暢的為制瓶機自動輸送料管”的偏見，而同樣取得了預料不到的“不論儲管架內的料管是單層或多層存，都可有效保證儲管架內的料管單只有序、穩(wěn)定可靠地輸送到儲料管腔室內”的技術效果等理由，沒有提供技術依據和具體事例予以支持，且該理由違背和曲解了涉案專利的權利要求和權利說明書所限定的內容。3、博山公司所配置的平衡調整器下端頂點與平衡托架一端形成的夾角為不可自動調節(jié)的固定角，如調節(jié)該已固定夾角，還必須將以上運轉的設備停止運轉，用人工手動調節(jié)，但利用人工手動調整時，由于該設備為機械設施，并非電子操控設備，在無可借助其他設備技術手段和其他外力的輔助條件，當在平衡托架另一端裝有相當重量的重物情況下，僅依靠人工手拇指、食指、中指的力度調整平衡調整器上端較小的金屬圓形手柄，來實現(xiàn)改變已固定的夾角角度，博山公司并沒有提供相關技術證據資料和相關的法律依據作出合理解釋。4、（2014）冀石國民字第2591號公證書記載內容中，所拍攝提取博山公司生產銷售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司的“SGJ-2型全自動上管機”圖片顯示，儲管架底面與平面間形成的夾角角度是可自動調節(jié)的活動夾角（也包含本案在滄縣鴻翔公司現(xiàn)場勘查拍攝提取的第13、15、16、18、19、26、28張照片中的內容顯示），并非固定不可自動調節(jié)的死角，因此，依據綜上事實，對博山公司的辯稱理由，法院不予支持。
另對博山公司在庭審中辯稱，案外人山東魯王藥用玻璃制品有限公司購買使用的涉案被控侵權產品“SGJ-2型全自動上管機”，不在原審法院的管轄范圍，原審法院對案外人山東魯王藥用玻璃制品有限公司的行為沒有管轄權的問題，本案查明的是博山公司生產其涉案被控侵權產品的數量和銷售的輻射區(qū)域的事實，并非將山東魯王藥用玻璃制品有限公司列為被告提起訴訟，故不存在管轄權訴訟爭議，對博山公司以上的抗辯理由，法院不予支持。
張某某提交的（2015）冀石國證民字第7121號公證證明已超出舉證期限，提交程序不當，法院對該證據的證明事實不予采納。
關于本案的損失數額賠償。由于博山公司所作出的成本評估價為單方行為，證明本案博山公司生產銷售該涉案被控侵權產品所獲利潤的真實性難以確認，故對博山公司提供的證據證明事實，法院不予采信。由于張某某提供損失的賠償依據為博山公司生產銷售的涉案產品數量24臺，張某某以每臺作價5萬元，因系單方行為，無證據證明其作價的真實性，其請求判令被告博山公司賠償經濟損失100萬元的理由，法院不予支持。損失的賠償數額應依據博山公司生產銷售的涉案被控侵權產品數額，生產銷售的規(guī)模、性質和行為、時間以及在市場侵害的范圍和張某某為其專利發(fā)明所投入經濟資本和人力物力等經濟成本綜合予以考慮，經查明本案博山公司生產銷售的涉案產品數量已達24臺，其生產銷售范圍涉及到山東和河北，侵權性質嚴重，輻射區(qū)域面寬。據此，依據以上證據的證明事實和侵權性質，綜合酌情判令被告博山公司賠償原告張某某經濟損失60萬元較適宜（含各項合理費用的支出）。由于滄縣鴻翔公司、金博泰公司所取得的涉案產品系經合法取得，并提供了該涉案產品為博山公司所生產銷售的合法來源證據予以證明，并且博山公司對這一事實在庭審中已予以確認，故對二被告的行為應當依據我國《專利法》的相關規(guī)定，判令其承擔停止侵權，免除民事賠償責任。對張某某請求判令二被告承擔拆除并銷毀所使用的涉案產品的理由，法院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國專利法》（2008年12月27日第三次修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款第（二）頂、第六十五條第二款、第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、第一百四十四條、最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十三條第一款第（四）項、第（七）項、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：一、被告博山真空設備實業(yè)公司自本判決生效之日，立即停止侵害原告張某某享有的“制瓶機自動上管裝置的供管機構”（專利號為ZL20121005××××.2）發(fā)明專利權的行為；二、被告博山真空設備實業(yè)公司自本判決生效之日起，十五日內賠償原告張某某經濟損失60萬元（含各項合理費用的支出）；三、被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司、被告河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司自本判決生效之日，立即停止使用侵害專利權人原告張某某享有的“制瓶機自動上管裝置的供管機構”（專利號為ZL20121005××××.2）發(fā)明專利權的機器設備；四、駁回原告張某某其他訴訟請求。如果被告博山真空設備實業(yè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，訴訟財產保全費1380元，由原告張某某自行承擔6900元，被告博山真空設備實業(yè)公司承擔6900元，被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司、被告河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司共同承擔1380元。
本院經審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
另查明：涉案專利獨立權利要求主要由支架、自動平衡料架（含輸管架、平衡調整器）、輸管器（含輸送帶和托料板）三部分結構組成。其中平衡調整器又含有壓簧、壓簧套、調整螺桿及頂桿的特征。
2014年8月29日，河北省石家莊市國信公證處出具（2014）冀石國證民字第2591號公證書。對山東魯王藥用玻璃制品有限公司使用的SGJ-2型“全自動上管機”的運行狀態(tài)予以公證。現(xiàn)場拍攝的多張照片顯示：儲管架連接臂被一個軸分隔成長短兩部分，連接臂以該軸為支點可做杠桿運動；短的一端上部與平衡調整器下方伸出的頂桿（頭上安裝一滑輪）接觸。長的一端承載著儲管架；儲管架裝滿玻璃管時連接臂趨于基本水平狀態(tài)，隨著儲管架上玻璃管的減少，長端連接臂逐漸抬高，連接臂底面與水平面間之間的夾角在逐漸變大，即活動夾角的大小與儲管架上裝載的玻璃管重量成反比；短端連接臂則正好反向變化。該設備由博山公司于2014年4月生產，型號與本案被控侵權產品一致。
2014年10月14日，張某某向河北東尚律師事務所交納了2萬元律師代理費，該所向張某某出具了10789374號《河北省國家稅務局通用機打發(fā)票》。
2014年11月2日，張某某將涉案專利轉讓給石家莊陸源機械制造有限公司，該轉讓行為已在國家知識產權局備案登記。
2015年6月29日，原審法院組織雙方當事人在鴻翔公司對被控侵權產品進行了勘驗比對，因該設備正在生產運行中，原審法院對內部含有技術特征的平衡調整器未予拆解，僅對外觀能看見的技術特征進行了比對并拍照。多張照片所反映的設備技術特征，與河北省石家莊市國信公證處（2014）冀石國證民字第2591號公證照片顯示的技術特征一致。
2015年6月30日，原審法院組織雙方當事人到金博泰公司，提取了一個被控侵權產品的平衡調整器。金博泰公司稱兩臺設備是博山公司送來試用的，尚未付款也未使用。
2015年9月25日，張某某又申請河北省石家莊市國信公證處出具（2015）冀石國證字第7121號公證書，對拆解鴻翔公司使用的被控侵權產品中平衡調整器的過程進行了公證。從該公證書的錄像中可以看出，平衡調整器中含有壓簧。
根據訴辯雙方的陳述意見，本院歸納雙方爭議的焦點為：一、張某某是否為本案適格的原告？二、被控侵權產品的主要技術特征是否落入了涉案專利的保護范圍？三、原審判決確定的賠償數額是否適用？雙方當事人對本院歸納的焦點無異議。

本院認為：一、關于張某某是否為本案適格原告的問題。
張某某于2014年9月15日向原審法院提起本案訴訟時，還是涉案專利權人，被控侵權產品的生產銷售時間也發(fā)生在起訴之前。2014年11月2日，張某某將涉案專利轉讓給石家莊陸源機械制造有限公司的行為，只導致此后涉案專利權人發(fā)生變更，但并不能限制此前專利權人享有的權利，故張某某就涉案專利轉讓前的侵權行為提起訴訟于法有據。博山公司上訴稱張某某已經不是本案專利權人，不是適格原告的理由，本院不予支持。
二、關于被控侵權產品的主要技術特征是否落入了涉案專利保護范圍的問題。
原審法院在鴻翔公司現(xiàn)場勘驗時，博山公司除了提出其產品不含涉案專利中儲管架底面與平面之間-10-10度的活動夾角、壓簧和壓簧套、“頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部接觸”的技術特征（后又提出夾角為12度，儲管架連接臂不能自動調整角度）外，未主張其他異議。
第一、活動夾角。從原審法院現(xiàn)場拍攝的照片及石家莊市國信公證處出具的（2014）冀石國證民字第2591號公證書中可以清楚地看出，鴻翔公司使用的被控侵權產品（SGJ-2型全自動上管機）的儲管架連接臂，有時處于基本水平的位置，有時處于抬起的狀態(tài)。連接臂從基本水平到慢慢抬起之間的變化，就是連接臂與水平面之間夾角的形成過程。該夾角可變大也可變小，大或者小取決于儲管架上放置的玻璃管重量的變化而定，變化過程是動態(tài)的，所形成的夾角即活動夾角。連接臂從基本水平狀態(tài)（趨于0度）到抬起，角度的變化從0度開始增大，無法避開0-10度角度的范圍（儲管架連接臂另一端則是從0度以下反向縮?。?，從而落入涉案專利的保護范圍。
博山公司上訴稱其產品儲管架連接臂與平面間構成的夾角為12度，并提交了計算公式以證實其主張。但其計算所依據的數值張某某不予認可，也未經原審法院確認，其真實性本院無法確定，該主張本院不予支持。
第二、壓簧套。所謂壓簧套，其作用就是放置壓簧，保障壓簧在套內伸縮的安全，使之伸縮不受其他因素干擾。經當庭比對，被控侵權產品平衡調整器的外形就是一個金屬管狀空腔體，該金屬管狀空腔體與涉案專利的權利要求一致，即被控侵權產品的壓簧套。
博山公司上訴稱，有金屬管狀空腔體存在不能代表是用于安裝彈簧，否認該空腔體就是壓簧套。但如其產品不用壓簧的說法屬實，該金屬管狀空腔體完全沒有存在的必要，博山公司對于為何還留有該空腔體不能做出合理的解釋。
第三、壓簧。本案最大的爭議在于，被控侵權產品中是否含有壓簧的技術特征。壓簧的作用是其隨著（位于另一端輸管架上）玻璃管重力的變化而伸縮，帶動伸出平衡調整器的頂桿頂壓連接臂，使連接臂與水平面之間的夾角不斷地調整，形成活動夾角?；顒訆A角的功能在于調整連接臂的角度以便使玻璃管不斷向輸管器托料板一側滑動靠攏，實現(xiàn)托料板自動帶起玻璃管的效果。因此，壓簧與活動夾角之間具有因果關系。
從石家莊市國信公證處出具的（2014）冀石國證民字第2591號公證書及原審法院現(xiàn)場拍攝的照片中，均能看出被控侵權產品存在上述活動夾角，設備可以實現(xiàn)自動上管功能。據此足以認定，被控侵權產品中含有壓簧的技術特征。如果按照博山公司所稱其產品平衡調整器僅含有頂桿、沒有壓簧存在，儲管架連接臂與水平面之間的夾角一定為不能變化的固定夾角，而該結論明顯與上述證據證明的事實相悖。
需要說明的是，雖然（2014）冀石國證民字第2591號公證書中的山東魯王藥用玻璃制品有限公司不是本案當事人，但由于該公司使用的產品亦是博山公司生產銷售的，且與本案被控侵權產品的型號一致，在無相反證據的前提下，應當認定該公司所使用設備的技術特征，可以反映本案中被控侵權產品的技術特征。
另外，本院并未采納張某某在原審法院開庭后又提交的河北省石家莊市國信公證處出具的（2015）冀石國證字第7121號公證書認定本案事實，博山公司對該證據的異議及據此證據提出的上訴主張，本院不予審查。
第四、頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部接觸。從原審法院拍攝的現(xiàn)場照片看，被控侵權產品中平衡調整器的頂桿下端頭是通過一個小滑輪與儲管架連接臂的上端部接觸。該連接方式只是在頂桿的下端頭與儲管架連接臂的上端部之間多加了一個結構，多加的特征對侵權判斷并不產生實質性影響，其結果仍然是頂桿與儲管架連接臂的上端部接觸，落入涉案專利權利要求的保護范圍。
第五、輸管器由輸送帶和托料板構成。被控侵權產品中的輸管器是運用齒輪帶鏈條，鏈條上帶著角鐵運輸玻璃管的方式完成上管功能，這與涉案專利要求所述輸管器由輸送帶和托料板構成相比較，只是將輸送帶變?yōu)辇X輪帶鏈條連接，托料板換為角鐵，運送玻璃管的手段、功能、效果均沒有本質差異。被控侵權產品的齒輪、角鐵與涉案專利權利要求輸送帶、托料板相比較，屬于等同的技術特征。
通過上述論述可知，鴻翔公司使用的由博山公司生產的被控侵權產品的技術特征，已落入涉案專利的保護范圍，構成侵權，博山公司應承擔停止侵權等相應的法律責任。
由于鴻翔公司使用的被控侵權產品購自博山公司，已支付了對價，依據最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第一款“為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，且舉證證明該產品合法來源的，對于權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品的合理對價的除外”的規(guī)定，張某某主張鴻翔公司立即停止使用并拆除銷毀該設備的訴訟請求，本院不予支持。
博山公司還上訴稱，張某某認可金博泰公司使用的被控侵權產品中沒有壓簧的技術特征，據此可以說明其產品連接臂與平面之間的夾角為固定夾角，產品不構成侵權。但張某某卻稱，金博泰公司使用的被控侵權產品沒有壓簧的原因是由于法院提前通知博山公司要勘驗該設備后，博山公司用一根貫通壓簧套的金屬頂桿替換了壓簧，導致該設備不能使用。
因金博泰公司使用的被控侵權產品中，金屬頂桿無法伸縮不能如壓簧一樣產生調節(jié)距離的作用，被控侵權產品的連接臂與水平面之間必然形成固定夾角，不能在-10-10度范圍內運行。故金博泰公司使用的被控侵權產品的技術特征，未落入涉案專利的保護范圍。張某某指控金博泰公司使用的被控侵權產品構成侵權的主張沒有事實依據，本院不予支持。
但考慮到該設備的技術特征與原審法院現(xiàn)場勘驗的鴻翔公司正常使用的設備及張某某提交的（2014）冀石國證民字第2591號公證書中正常使用的設備相比較明顯不符，該證據屬于孤證。且該設備處于未正常使用狀態(tài)，尚不能完整真實地反映設備的技術特征，其真實性本院無法確定。因此，博山公司以該設備證明其所有的產品均不含“調整螺桿穿經壓簧套裝配在壓簧的上端”、“頂桿的上端頭與壓簧的下端固連為一體”等技術特征的理由，本院不予支持。
三、關于原審判決確定的賠償數額是否得當的問題。
山東魯王藥用玻璃制品有限公司使用的19臺被控侵權產品，是涉案專利2014年6月授權前由博山公司生產的。博山公司上訴稱其生產行為在涉案專利的臨時保護期內，不為專利法所禁止的主張，本院予以支持。張某某以該事實為依據主張侵害涉案專利權并要求賠償的理由沒有法律依據，本院不予支持。但該19臺設備的銷售數額，可以作為認定博山公司生產規(guī)模比較大的參考因素。
張某某未提交證據證明其因被侵權所受到的實際損失數額。博山公司在原審時提供了一份淄博市金泰有限責任會計師事務所出具的淄金泰會審字（2015）第A135號《專項審計報告》，以證明其在涉案專利授權后僅生產了5臺被控設備。但張某某對該證據的真實性不予認可，該證據又無其他證據予以佐證，本院不予采信。依據《專利法》第六十五條第二款“權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，本院考慮涉案專利為發(fā)明專利，比其他類型的專利發(fā)明點高，應當受到更好的保護。再根據侵權產品的生產規(guī)模、設備銷售價格、銷售區(qū)域、涉案專利的授權時間、張某某制止侵權的合理支出等因素，酌情確定博山公司應當賠償張某某20萬元（含合理維權費用）為宜。
綜上，上訴人博山公司有關原審判決確定的賠償數額過高的上訴主張，本院予以支持。其他上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00319號民事判決；
二、博山真空設備實業(yè)公司自本判決生效之日立即停止生產銷售侵害涉案專利權（專利號為ZL201210053109.2）的產品；
三、博山真空設備實業(yè)公司自本判決生效之日起15日內賠償張某某經濟損失20萬元（含合理維權費用）；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果博山真空設備實業(yè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審、二審案件訴訟費各9800元，由博山真空設備實業(yè)公司各負擔3200元，張某某各負擔6600元。一審案件訴訟財產保全費1380元由博山真空設備實業(yè)公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　崔　普

書記員：李天