上訴人（原審被告）銅陵營造勞務有限責任公司。住所地安徽省銅陵市銅宮山區(qū)楊家村50號（以下簡稱營造公司）。
法定代表人仇江海，職務經(jīng)理。
委托代理人于麗云，黑龍江義伸律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某猛，職業(yè)個體經(jīng)營者，現(xiàn)住江蘇省沛縣。
委托代理人李樹森，黑龍江申平律師事務所律師。

上訴人銅陵營造勞務有限責任公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院(2015)綏北城民初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月28日受案后，依法組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人銅陵營造勞務有限責任公司的委托代理人于麗云、被上訴人張某猛的委托代理人李樹森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2011年4月8日，被告營造公司與中建七局簽訂《建設工程聯(lián)合施工協(xié)議》，雙方共同承建由綏化潤峰房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的綏化九洲茗苑（幸福城）工程。2011年3月28日，被告公司與沛縣公司簽訂《機電安裝專業(yè)分包合同》，營造公司作為發(fā)包方，沛縣公司作為承包方承包上述工程的電氣、水暖工程，合同中約定沛縣公司向營造公司提交200萬元保證金作為履約擔保。2011年4月18日，沛縣公司與原告張某猛簽訂《綏化九洲名苑工程轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定將沛縣公司已承接的九洲名苑水、暖、電安裝工程轉讓給原告，自該協(xié)議簽訂后與該項目工程有關的施工、現(xiàn)場簽證、結算以及該項目工程在施工過程中所發(fā)生的任何合同修訂、勞務工資、事務糾紛均由原告完全負責，與苗成長無任何關系。該轉讓協(xié)議由沛縣公司加蓋公章，并由該公司項目經(jīng)理苗成長與原告簽字確認。2011年6月3日，苗成長通過中國建設銀行向被告公司支付履約保證金500,000.00萬元。被告公司成從新出具收條一份確認收到此款。后原告將此款給付沛縣公司。2012年1月18日，潤峰公司與中建七局解除了建設工程施工合同，原告所施工項目據(jù)以停止并撤出場地。后原告多次向被告公司要求返還履約保證金未果，故訴訟來院，要求被告公司返還履約保證金500,000.00元。被告公司以其和原告沒有合同關系，不應將此款返還給原告為由拒絕給付。本案經(jīng)本院調解未果。
本案爭議的焦點為：一、原、被告間是否存在建設工程合同、被告是否收取原告履約保證金500,000.00元、是否應予返還；二、原告的主張是否超過了法律規(guī)定的訴訟時效。
原審法院判決認為，被告營造公司與中建七局共同承建綏化九洲茗苑建筑施工工程。被告公司將上述工程的電氣、水暖工程分包給沛縣公司。沛縣公司將該項工程的權利義務轉讓予原告張某猛，雙方約定與該項目工程有關的權利、義務均由原告負責。根據(jù)[2013]沈中民二初字第138號民事調解書中確認的事實及中建七局“會議紀要”所記載的內容，可以確認原告張某猛實際履行了其與沛縣公司的轉讓協(xié)議并進入九洲名苑工地進行了實際施工。被告公司對原告的施工行為已經(jīng)默認接受。另根據(jù)沛縣公司出具的證明及該公司項目經(jīng)理苗成長的陳述亦可以確認在沛縣公司向被告公司交納了履約保證金500,000.00元后因施工合同的轉讓原告已將履約保證金給付沛縣公司，該款項的債權已轉讓至原告。根據(jù)被告公司接受原告施工的事實，可以確認原告與被告公司已行成了建設工程施工合同且原告已向被告公司交納了履約保證金500,000.00元。后該施工合同因故解除，原告與被告公司的施工合同亦終止，同時被告公司應將履約保證金返還原告。故原告要求被告公司返還保證金的訴訟請求有理，應予支持。被告公司辯稱該款項不應返還原告的辯解理由于法無據(jù)，本院不予支持。關于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。本院認為，原、被告并未約定履約保證金的返還時間，且原告舉證證實其一直在向被告公司索要該筆款項，故不存在超過訴訟時效的問題，被告公司的辯解理由本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條之規(guī)定，判決如下：被告銅陵營造勞務有限責任公司于本判決生效之日起十日內一次性向原告張某猛返還工程履約保證金500,000.00元。案件受理費8,800.00元，由被告銅陵營造勞務有限責任公司負擔。

本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。
一、關于本案是否超過訴訟時效問題。建筑工程施工合同保證金又稱建筑工程信譽保證金。是指施工單位根據(jù)建設單位的要求，在建設工程施工合同簽訂前，預先交付給建設單位，用以保證工程質量的資金。保證金在施工前交納、在工程驗收合格后或建筑工程施工合同解除后返還。本案上訴人與被上訴人雖然沒有約定履約保證金的返還時間，但中建七局第一建筑有限公司與綏化潤豐房地產開發(fā)有限公司已經(jīng)于2012年1月28日協(xié)議解除了綏化九洲名苑建設工程施工合同。被上訴人張某猛應當從知道建設工程合同不能履行之日起主張權利。訴訟時效應當從此時開始計算。但法律同時規(guī)定了訴訟時效中止和中斷的情形?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效重新計算。根據(jù)該規(guī)定可以引起訴訟時效中斷的法定事由有三種：一是提起訴訟；二是權利人向對方主張權利，提出履行義務的要求；三是當事人同意履行義務。本案被上訴人張某猛能夠舉證證實其一直在向被告公司索要該筆款項，存在法律規(guī)定的訴訟時效中斷情形。本案被上訴人張某猛主張返還保證金不超過訴訟時效，上訴人的上訴主張缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予支持。
二、上訴人營造公司是否應當返還被上訴人張某猛履約保證金問題。從本案查明的事實看，上訴人營造公司與中建七局共同承建綏化九洲名苑（幸福城）工程。上訴人將上述工程的電氣、水暖工程發(fā)包給沛縣公司，由沛縣公司交納200萬元履約保證金。后沛縣公司將已承接的九洲名苑水、暖、電安裝工程轉讓給被上訴人張某猛，張某猛給付沛縣公司50萬元履約保證金。此后被上訴人進入該工地進行施工。后由于營造公司解除了該項目施工合同，被上訴人張某猛施工項目停止并撤出場地。沛縣公司將自己在該工程中的權利義務一并轉讓給被上訴人張某猛，張某猛已經(jīng)開始履行該協(xié)議，且上訴人營造公司接受了張某猛的履行行為，應當視為其對轉讓行為的認可。即使按照上訴人主張，張某猛索要50萬元保證金是基于沛縣公司將交付的50萬元保證金債權轉讓給他，按照《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。被上訴人張某猛向法院主張權利的行為、沛縣公司苗成長向法院證明該50萬元保證金已經(jīng)轉給張某猛的行為亦應視為對債務人的通知行為。上訴人主張的“債權人將債權轉讓第三人需書面經(jīng)過債務人同意”缺乏法律依據(jù)。上訴人此項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,800.00元由上訴人銅陵營造勞務有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：王雪