上訴人（原審原告）張基思，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊純?nèi)A，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱雙合盛裝飾材料批發(fā)市場(chǎng)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)中馬路68號(hào)。
法定代表人魏洪義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉麗君，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。

上訴人張基思因與被上訴人哈爾濱雙合盛裝飾材料批發(fā)市場(chǎng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雙合盛公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張基思及其委托代理人楊純?nèi)A，被上訴人雙合盛公司的委托代理人劉麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：1988年11月10日，哈爾濱市糧食局下發(fā)（1988）255號(hào)文件，同意哈爾濱第五制粉廠更名為哈爾濱雙合盛面粉廠。2002年12月24日，哈爾濱雙合盛面粉廠在哈爾濱市工商行政管理局變更名稱登記，變更為雙合盛裝飾材料批發(fā)市場(chǎng)。2005年1月24日，哈爾濱雙合盛裝飾材料批發(fā)市場(chǎng)在哈爾濱市工商行政管理局變更名稱登記，變更為雙合盛公司。1980年，張基思接其父親班開始在哈爾濱第五制粉廠擔(dān)任搬運(yùn)工。1986年7月10日，張基思被哈爾濱市南崗區(qū)人民法院以（86）刑字第117號(hào)刑事判決書判處有期徒刑16年（刑期自1985年5月2日起至2001年5月1日止），剝奪政治權(quán)利3年。刑滿釋放后，張基思未回哈爾濱第五制粉廠工作。庭審中，張基思自認(rèn)在其刑滿釋放后的2005年，其到哈爾濱第五制粉廠勞資科要職工檔案，勞資科的王秀芳稱其檔案丟失。2015年1月6日，張基思到哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求雙合盛公司賠償因檔案丟失造成的損失469235元。2015年1月7日，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈外勞人仲不字（2015）第2號(hào)不予受理通知書，以不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議受案范圍為由不予受理，并于2015年1月12日送達(dá)給張基思。
張基思訴稱：張基思于1980年到雙合盛公司工作，雙合盛公司在此之前的名稱為“哈爾濱第五制粉廠”，后經(jīng)哈爾濱糧食局改制，改為“哈爾濱雙合盛裝飾材料批發(fā)市場(chǎng)有限責(zé)任公司”。1986年7月，張基思因犯罪被哈爾濱市南崗區(qū)人民法院判處16年有期徒刑，2014年2月初，張基思到社保部門辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)自己的原始檔案因雙合盛公司的原因丟失。為維護(hù)合法權(quán)益，張基思于2015年1月6日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，仲裁委于2015年1月7日作出哈外勞人仲不字（2015）第2號(hào)不予受理通知書。張基思認(rèn)為仲裁委作出的決定是錯(cuò)誤的，故訴至法院，請(qǐng)求：一、雙合盛公司賠償張基思因檔案丟失造成的損失469235元（1955.14元／月×12個(gè)月×20年）；二、案件受理費(fèi)由雙合盛公司承擔(dān)。
雙合盛公司辯稱：哈爾濱市第五制粉廠后來更名為哈爾濱雙合盛裝飾材料批發(fā)市場(chǎng)，屬于國(guó)有企業(yè)。2003年國(guó)有企業(yè)改制完成，原國(guó)有企業(yè)注銷，成立新的民營(yíng)企業(yè)，也就是雙合盛公司。原國(guó)有企業(yè)中只有少數(shù)職工入股，其余職工全部解除勞動(dòng)關(guān)系，改制時(shí)的在冊(cè)職工中沒有張基思。收到法院傳票后，雙合盛公司經(jīng)詢問原國(guó)有企業(yè)職工中沒有人能回憶起有張基思這個(gè)職工，歷任勞資科長(zhǎng)交接工作時(shí)，職工名錄上也沒有體現(xiàn)張基思名字，也沒有張基思檔案丟失的記載或說明，雙合盛公司能找到的原國(guó)有企業(yè)最早的記錄也沒有體現(xiàn)張基思的名字，所以張基思與哈爾濱市第五制粉廠沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，也未與雙合盛公司建立勞動(dòng)關(guān)系。檔案丟失的前提是檔案存在，并且雙合盛公司有保管義務(wù)，本案當(dāng)中這兩個(gè)條件都不具備，張基思要求賠償檔案丟失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任是建立在張基思與雙合盛公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，或者是雙合盛公司有保管張基思檔案的義務(wù)基礎(chǔ)上，除此之外雙合盛公司不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。張基思所述檔案丟失賠償?shù)臄?shù)額46萬余元沒有法律依據(jù)，雙合盛公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張基思在1986年被判刑，應(yīng)該在2002年刑滿釋放，那么張基思應(yīng)該知道檔案丟失的時(shí)間是2002年，故張基思要求責(zé)任人承擔(dān)檔案丟失的賠償責(zé)任已過訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。張基思稱2014年2月才知道檔案丟失不符合常理，況且雙合盛公司作為新成立的民營(yíng)企業(yè)，與原國(guó)有企業(yè)毫無關(guān)系，要求雙合盛公司承擔(dān)可能存在的30多年前的檔案的保管義務(wù)，并對(duì)可能不存在的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任與常理不符。不同意張基思的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)是否受理的復(fù)函》認(rèn)為，保存檔案的企事業(yè)單位違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。檔案關(guān)系人起訴請(qǐng)求補(bǔ)辦檔案、賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。本案中，張基思主張雙合盛公司將其檔案丟失，因而請(qǐng)求雙合盛公司賠償損失469235元，根據(jù)該批復(fù)，本案應(yīng)當(dāng)作為民事案件進(jìn)行審理?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外”?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”。本案庭審中，張基思自認(rèn)在其刑滿釋放后的2005年到哈爾濱第五制粉廠勞資科要職工檔案，勞資科的王秀芳稱其檔案丟失，說明2005年張基思就已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，而張基思于2015年1月6日到哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求雙合盛公司賠償因檔案丟失造成的損失469235元，已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效期間，無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故本院應(yīng)當(dāng)依法駁回張基思的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此判決：駁回張基思的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元（張基思已預(yù)交），由原告張基思負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》的規(guī)定，因檔案丟失產(chǎn)生的糾紛，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。本案中，現(xiàn)有的證據(jù)可以證實(shí)張基思系雙合盛公司的公司職員，用人單位不能提供個(gè)人檔案，張基思可以要求單位補(bǔ)辦檔案并賠償損失。但張基思并未要求雙合盛公司為其補(bǔ)辦檔案材料，而是僅以雙合盛公司將其檔案丟失給其造成損失為由，要求雙合盛公司賠償其469235元。因其主張金額屬侵權(quán)之債，應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效的限制，故原審法院以張基思的訴訟請(qǐng)求因超過訴訟時(shí)效期間而喪失了法律上的勝訴權(quán)為由，判決駁回張基思的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張基思負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶