張某某
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司
李英華（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
趙某

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張莉，系黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊乘風(fēng)大街297號(hào)-E1商服10號(hào)。
法定代表人趙某，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李英華，系黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某與被告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某機(jī)械）、趙某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年9月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張莉，被告盛某機(jī)械委托代理人李英華到庭參加訴訟，被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年5月，原告與被告盛某機(jī)械簽訂施工協(xié)議，由原告負(fù)責(zé)被告盛某機(jī)械位于采油五廠高速路口處的場(chǎng)地砼面及場(chǎng)地水溝（包工包料）的施工。
工程交工后，經(jīng)原、被告協(xié)商確定工程款為37萬(wàn)元，被告趙某于2014年4月8日給原告出具37萬(wàn)元的欠據(jù)，約定2014年6月1日前給付10萬(wàn)元，余款于2014年12月1日前還清。
后被告趙某于2014年8月27日、2015年2月6日、2015年2月26日、2015年5月31日、2015年7月1日合計(jì)給付工程款10萬(wàn)元，至今仍欠工程款27萬(wàn)元未付。
2015年6月17日被告趙某又給原告出據(jù):如9月1日未付清欠款，剩余部分付利息2萬(wàn)元。
時(shí)至今日，二被告未付清工程款。
故原告訴至法院，要求二被告給付工程款27萬(wàn)元及利息48443.75元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告盛某機(jī)械辯稱:原告所訴施工事實(shí)存在，被告法定代表人趙某出具欠據(jù)也存在，趙某的行為系職務(wù)行為，其后果應(yīng)由盛某機(jī)械承擔(dān)；在欠據(jù)出具之后，趙某及被告共支付20萬(wàn)元，余款僅有17萬(wàn)元未付；2015年9月1日之前雙方并沒(méi)有約定違約金或者利息，該部分主張沒(méi)有依據(jù)。
被告趙某未到庭故未答辯。
庭審中，原告出示并宣讀如下證據(jù):
一、施工協(xié)議一份，欲證明原告與被告簽訂了施工協(xié)議，由原告負(fù)責(zé)承包被告位于采油五廠高速路口處的工程，由原告負(fù)責(zé)場(chǎng)地的砼面及場(chǎng)地水溝的施工，并約定砼面110元每平米，水溝價(jià)格為280元每平米，水溝內(nèi)寬為360厘米，溝深平均500厘米，地溝蓋板為600*500*0.08，水溝為紅磚240墻砌成，內(nèi)部抹灰；付款方式以合同簽訂后被告付給原告6萬(wàn)元；工程完工后按照原告工程量給付原告80%的費(fèi)用；工程交工后甲方一次性結(jié)清余款。
被告盛某機(jī)械對(duì)證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、欠據(jù)兩份，欲證明:2014年4月8日欠據(jù)，寫明“今欠張某某37萬(wàn)元，欠款人趙某”，證明二被告所欠原告工程款的事實(shí)及數(shù)額，另欠據(jù)上明確約定6月1日之前先付10萬(wàn)元，剩余于2014年12月1日前還清；2015年6月17日欠據(jù)，寫明“今記明欠工程款一事，約定9月1前付清全部款項(xiàng)，剩余部分付利息2萬(wàn)元整”。
被告主張對(duì)于兩份欠據(jù)簽名部分沒(méi)有異議，但對(duì)于2014年4月8日欠據(jù)用油筆書寫后又用黑色碳素筆添加部分不予認(rèn)可，有異議，認(rèn)為不是趙某書寫的，2015年6月17日的欠據(jù)無(wú)異議，根據(jù)合同被告盛某公司認(rèn)為趙某是職務(wù)行為，公司愿意承擔(dān)。
因被告對(duì)兩份證據(jù)的簽字部分無(wú)異議，本院對(duì)此兩份欠據(jù)被告趙某簽字以上的部分的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于2014年4月8日欠據(jù)的下半部分的黑筆添加部分，因無(wú)法確認(rèn)是否是雙方的真實(shí)意思表示，且被告盛某機(jī)械對(duì)此部分存有異議，故本院對(duì)此部分的真實(shí)性不予確認(rèn)。
庭審中，被告盛某機(jī)械出示并宣讀如下證據(jù):
項(xiàng)目建設(shè)合同書復(fù)印件一份（原件出示），欲證明紅崗區(qū)政府和盛某機(jī)械于2012年4月27日簽訂項(xiàng)目建設(shè)合同書，涉案的工程屬于盛某機(jī)械的，理應(yīng)由盛某公司承擔(dān)責(zé)任。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，施工協(xié)議是原告與被告簽訂的，欠據(jù)是由趙某個(gè)人為原告出具的，故應(yīng)由二被告共同給付原告工程款及利息。
因原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告在庭審?fù)徶信e證、質(zhì)證及陳述，可以認(rèn)定本案法律事實(shí)為:
2013年5月，原告與被告盛某機(jī)械簽訂施工協(xié)議，雙方約定由原告負(fù)責(zé)被告盛某機(jī)械位于采油五廠高速路口處的場(chǎng)地砼面及場(chǎng)地水溝的施工。
工程交工后，原告與被告依據(jù)施工協(xié)議確定工程款為37萬(wàn)元。
被告趙某系被告盛某機(jī)械的法定代表人。
被告趙某于2014年4月8日給原告出具37萬(wàn)元的欠據(jù)，后被告分五次給付原告工程款10萬(wàn)元。
2015年6月17日被告趙某又給原告出具欠據(jù)一份，約定如2015年9月1日未付清欠款，剩余部分付利息2萬(wàn)元。
時(shí)至今日，二被告未付清工程款。
故原告訴至法院，現(xiàn)原告起訴要求被告給付工程款27萬(wàn)元及利息48443.75元（其中2萬(wàn)元按欠據(jù)約定，另28443.75元，本金37萬(wàn)元，按銀行同期貸款利率從2014年6月1日至2015年9月1日），訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于合同效力。
依據(jù)法律規(guī)定，雙方簽訂的施工協(xié)議系無(wú)效合同。
雖然施工協(xié)議上乙方為徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司，乙方代表人為原告，庭審中原告也陳述徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司也知道此事，但是徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司并未在施工協(xié)議上蓋章，所以不存在借用資質(zhì)，原告作為無(wú)施工資質(zhì)的自然人更無(wú)權(quán)簽訂此合同，故此份合同系無(wú)效合同。
二、關(guān)于主體資格。
根據(jù)庭審及證據(jù)，可以確認(rèn)雖然合同無(wú)效，但是雙方按照協(xié)議履行了合同內(nèi)容，原告是包工包料的實(shí)際施工人，所以原告有權(quán)利主張工程款，是本案適格主體。
三、關(guān)于工程款。
依據(jù)證據(jù)及庭審查實(shí)，能夠確認(rèn)工程款為37萬(wàn)元，對(duì)此雙方亦沒(méi)有異議；對(duì)于已給付的工程款，原告主張給付10萬(wàn)元，被告盛某機(jī)械主張已給付20萬(wàn)元，但被告沒(méi)有證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)于原告自認(rèn)已給付10萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
至此，被告未給付工程款27萬(wàn)元。
關(guān)于原告主張利息48443.75元（2萬(wàn)元按欠據(jù)約定，另28443.75元，按本金37萬(wàn)元，銀行同期貸款利率從2014年6月1日至2015年9月1日計(jì)算），因2014年4月8日欠據(jù)下半部分真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故本欠據(jù)中關(guān)于利息部分的約定不予確認(rèn)，對(duì)于2015年6月17日欠據(jù)中，約定利息為2萬(wàn)元，因其不違法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告趙某和被告盛某機(jī)械共同給付工程款，因被告趙某系被告盛某機(jī)械的法定代表人，雖然欠據(jù)為被告趙某出具，但是應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為而不是個(gè)人行為，故原告要求被告趙某承擔(dān)給付責(zé)任本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司給付原告張某某工程款27萬(wàn)元，并支付利息2萬(wàn)元，共計(jì)29萬(wàn)元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告趙某不承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6077元由被告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司承擔(dān)5530元，剩余547元原告自擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于合同效力。
依據(jù)法律規(guī)定，雙方簽訂的施工協(xié)議系無(wú)效合同。
雖然施工協(xié)議上乙方為徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司，乙方代表人為原告，庭審中原告也陳述徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司也知道此事，但是徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司并未在施工協(xié)議上蓋章，所以不存在借用資質(zhì)，原告作為無(wú)施工資質(zhì)的自然人更無(wú)權(quán)簽訂此合同，故此份合同系無(wú)效合同。
二、關(guān)于主體資格。
根據(jù)庭審及證據(jù)，可以確認(rèn)雖然合同無(wú)效，但是雙方按照協(xié)議履行了合同內(nèi)容，原告是包工包料的實(shí)際施工人，所以原告有權(quán)利主張工程款，是本案適格主體。
三、關(guān)于工程款。
依據(jù)證據(jù)及庭審查實(shí)，能夠確認(rèn)工程款為37萬(wàn)元，對(duì)此雙方亦沒(méi)有異議；對(duì)于已給付的工程款，原告主張給付10萬(wàn)元，被告盛某機(jī)械主張已給付20萬(wàn)元，但被告沒(méi)有證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)于原告自認(rèn)已給付10萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
至此，被告未給付工程款27萬(wàn)元。
關(guān)于原告主張利息48443.75元（2萬(wàn)元按欠據(jù)約定，另28443.75元，按本金37萬(wàn)元，銀行同期貸款利率從2014年6月1日至2015年9月1日計(jì)算），因2014年4月8日欠據(jù)下半部分真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故本欠據(jù)中關(guān)于利息部分的約定不予確認(rèn)，對(duì)于2015年6月17日欠據(jù)中，約定利息為2萬(wàn)元，因其不違法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告趙某和被告盛某機(jī)械共同給付工程款，因被告趙某系被告盛某機(jī)械的法定代表人，雖然欠據(jù)為被告趙某出具，但是應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為而不是個(gè)人行為，故原告要求被告趙某承擔(dān)給付責(zé)任本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司給付原告張某某工程款27萬(wàn)元，并支付利息2萬(wàn)元，共計(jì)29萬(wàn)元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告趙某不承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6077元由被告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司承擔(dān)5530元，剩余547元原告自擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁智博

書記員：吳璇