張某某
張沖（河北萬強律師事務(wù)所）
張某某
萬和物流股份有限公司
劉佳
萬合集團股份有限公司
康潔
華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
陳磊
胡建永

原告張某某。
委托代理人張沖，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告萬和物流股份有限公司。
法定代表人武慶發(fā)，系該公司董事長。
委托代理人劉佳，男。
被告萬合集團股份有限公司。
法定代表人武慶發(fā)，系該公司董事長。
委托代理人康潔，女。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責(zé)人孫文龍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳磊，男。
被告胡建永。
原告張某某與被告張某某、萬和物流股份有限公司、萬合集團股份有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、胡建永機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年11月26日23時許，被告張某某駕駛被告萬和物流股份有限公司所有的冀D×××××號重型自卸貨車，沿107國道馬頭鎮(zhèn)由南向北行駛至電廠路口南側(cè)地段處，因車輛發(fā)生故障輪胎脫落，輪胎由南向北滾動過程中，將由北向南行駛駕駛寶島牌二輪電動車的原告張某某撞到，造成原告受傷，電動車損壞的交通事故。
經(jīng)邯鄲市公安交通警察大隊第五交通警察大隊出具的馬公交認字（2013）第1110號道路交通事故認定書認定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，經(jīng)雙方協(xié)商未果，故訴至法院請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費等損失共計138647.5元。
原告提交如下證據(jù):
1、身份證復(fù)印件一份；2、交通事故認定書；3、張某某行駛證復(fù)印件一份；4、診斷證明一份；5、病歷一份；6、交強險保單一份；7、醫(yī)療費單據(jù)二張；8、鑒定費票據(jù)一張；9、鑒定意見書一份；10、張某某工資證明。
單位營業(yè)執(zhí)照和護理人員工資證明及工資表各一份；11、寶島電動車出庫單一份。
被告張某某辯稱:車輛有保險，由保險公司賠償，我是司機，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某未提交證據(jù)。
被告萬和物流股份有限公司辯稱:事故車輛系從我公司分期付款方式購買，公司為方便該車輛的貨款清償，而落戶在我公司名下，是買賣擔(dān)保關(guān)系非掛靠關(guān)系，事故車輛的實際車主是胡建永，本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由交強險承保公司承擔(dān)，不足部分由實際買受人承擔(dān)。
被告萬合物流股份有限公司提交如下證據(jù):
1、分期付款購車合同；2、提車單。
被告萬合集團股份有限公司辯稱:原告的合法損失應(yīng)由交強險現(xiàn)行賠付，超出部分我公司愿意在第三者責(zé)任限額內(nèi)進行賠付，由于肇事車在我公司未投有不計免賠特約險，故我公司根據(jù)第三者責(zé)任險條款規(guī)定，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行事故責(zé)任免賠率，負全部責(zé)任免賠20%，免賠部分應(yīng)由侵權(quán)人賠償，我公司是依據(jù)合同約定帶車主履行部分賠償責(zé)任，故不承擔(dān)訴訟費用和精神損失費等間接費用。
被告萬合集團股份有限公司提交如下證據(jù):
1、第三者責(zé)任險條款；2、車輛承保信息。
被告胡建永辯稱:我是冀D×××××號車實際車主，我車投了保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，我本人不承擔(dān)責(zé)任，我為原告墊付了35000元醫(yī)療費，待本案結(jié)束后原告返還我。
被告胡建永提交如下證據(jù):
1、交強險和商業(yè)險保險單；2、墊付款35000元收條。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱:我公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)原告的合法損失，我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費、停車費。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司未提交證據(jù)。
本案經(jīng)審理查明，并對以下事實予以確認:2013年11月26日23時許，被告張某某駕駛被告萬和物流股份有限公司所有的冀D×××××號重型自卸貨車，沿107國道馬頭鎮(zhèn)由南向北行駛至電廠路口南側(cè)地段處，因車輛發(fā)生故障輪胎脫落，輪胎由南向北滾動過程中，將由北向南行駛駕駛寶島牌二輪電動車的原告張某某撞到，造成原告受傷，電動車損壞的交通事故。
經(jīng)邯鄲市公安交通警察大隊第五交通警察大隊出具的馬公交認字（2013）第1110號道路交通事故認定書認定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告于2013年11月27日至2013年12月17日在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，共計住院20天，花費醫(yī)療費47685.5元，被告胡建永已為原告墊付35000元，后雙方因賠償問題協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費等損失共計138647.5元。
本院認為，本次交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門處理，并出具了馬公交認字（2013）第1110號道路交通事故責(zé)任認定書，該認定書客觀真實，雙方對事故責(zé)任認定書均無異議，故該認定書可作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
被告張某某是冀D×××××號自卸貨車司機，其在事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，對于因履行職務(wù)行為給他人造成的損失應(yīng)由雇主承擔(dān)，被告胡建永系冀D×××××號自卸貨車的實際車主，對該車運營實際掌握控制，對雇員在履行職務(wù)行為中對他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告萬和物流股份有限公司與被告胡建永簽訂分期付款購車合同，對事故車輛冀D×××××號自卸貨車運營不享有實際控制權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，事故車輛冀D×××××號自卸貨車于事故發(fā)生時，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和萬合集團股份有限公司投保交強險和商業(yè)險，且均在保險合同期內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和萬合集團股份有限公司理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告萬合集團股份有限公司雖辯稱事故車輛未投不計免賠特約險，我方應(yīng)免賠20%，但被告胡建永辯稱買保險時沒人說免賠的事情，且被告萬合集團股份有限公司也未有書面證據(jù)證明其將免賠的情況告知了被告胡建永，同時被告胡建永提交的商業(yè)險保險單中也未有免賠的條款顯示，且該保險單為格式合同，對于雙方有爭議的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對被告萬合集團股份有限公司的該項辯解不予支持。
對于原告主張的醫(yī)療費47685.5元，原告已提交相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)，本院予以支持，但被告胡建永已為其墊付的35000元應(yīng)從中扣除。
對于原告主張的后續(xù)治療費7000元，原告已提交相關(guān)的鑒定報告，本院予以支持。
對于原告主張的誤工費41160元，原告已提交相關(guān)的單位證明及工資單，已能證明原告誤工的事實，但對其主張的誤工時間和計算方法不予支持，首先原告主張誤工時間為280天，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，所以原告的誤工時間應(yīng)為128天，其次原告按照21.75天計算日平均工資，不包括每周的休息時間，但在計算誤工費用時按照全部誤工天數(shù)計算，其中又包含了每周的休息時間，其計算方式前后矛盾，應(yīng)以106.7元／日為標準（3200元／月÷30天=106.7元／日），故原告的誤工費用為13657.6元。
對于原告的主張的住院伙食補助費1000元，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以支持。
對于原告主張的營養(yǎng)費5500元，本次交通事故給原告造成了較大傷害，且原告的診斷書亦顯示需加強營養(yǎng)，故對原告要求營養(yǎng)費的主張予以支持，但其要求110天的時間較長，且未相關(guān)醫(yī)囑證明其需長時間加強營養(yǎng)，故應(yīng)以住院時間為準，其營養(yǎng)費為1000元。
對于原告主張的護理費6140元，原告提交的邯鄲市中心醫(yī)院的住院病案的長期醫(yī)囑中顯示陪護兩人，所以對原告主張兩人護理予以支持，原告提交的護理人員的單位證明及工資表已能證明護理人員的收入產(chǎn)生損失，但其以21.75天為標準計算日平均工資，后又以住院期間的20日為標準計算護理費不妥，其前后矛盾，應(yīng)以30為標準計算日平均工資，故其護理費為4466.7元。
對于原告主張的傷殘賠償金16162元，原告已提交相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定報告，故對原告的該項主張予以支持。
對于原告主張的精神撫慰金10000元，本次交通事故給原告身體造成了較嚴重傷害，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的精神撫慰金，本院酌情支持5000元。
對于原告主張的鑒定費2000元，原告已提交相關(guān)票據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張的交通費1000元，原告未提交相關(guān)票據(jù)，但考慮到原告家庭離醫(yī)院較遠并結(jié)合實際情況，本院酌情支持300元。
對于原告主張的車輛損失費1000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明車輛的損失，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、誤工費13657.6元、護理費4466.7元、傷殘賠償金16162元、精神撫慰金5000元。
二、被告萬合集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費2685.5元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1000元。
三、被告萬合集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告胡建永墊付款35000元。
案件受理費3280元，鑒定費2000元，均由被告胡建永承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本次交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門處理，并出具了馬公交認字（2013）第1110號道路交通事故責(zé)任認定書，該認定書客觀真實，雙方對事故責(zé)任認定書均無異議，故該認定書可作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
被告張某某是冀D×××××號自卸貨車司機，其在事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，對于因履行職務(wù)行為給他人造成的損失應(yīng)由雇主承擔(dān)，被告胡建永系冀D×××××號自卸貨車的實際車主，對該車運營實際掌握控制，對雇員在履行職務(wù)行為中對他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告萬和物流股份有限公司與被告胡建永簽訂分期付款購車合同，對事故車輛冀D×××××號自卸貨車運營不享有實際控制權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，事故車輛冀D×××××號自卸貨車于事故發(fā)生時，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和萬合集團股份有限公司投保交強險和商業(yè)險，且均在保險合同期內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和萬合集團股份有限公司理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告萬合集團股份有限公司雖辯稱事故車輛未投不計免賠特約險，我方應(yīng)免賠20%，但被告胡建永辯稱買保險時沒人說免賠的事情，且被告萬合集團股份有限公司也未有書面證據(jù)證明其將免賠的情況告知了被告胡建永，同時被告胡建永提交的商業(yè)險保險單中也未有免賠的條款顯示，且該保險單為格式合同，對于雙方有爭議的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對被告萬合集團股份有限公司的該項辯解不予支持。
對于原告主張的醫(yī)療費47685.5元，原告已提交相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)，本院予以支持，但被告胡建永已為其墊付的35000元應(yīng)從中扣除。
對于原告主張的后續(xù)治療費7000元，原告已提交相關(guān)的鑒定報告，本院予以支持。
對于原告主張的誤工費41160元，原告已提交相關(guān)的單位證明及工資單，已能證明原告誤工的事實，但對其主張的誤工時間和計算方法不予支持，首先原告主張誤工時間為280天，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，所以原告的誤工時間應(yīng)為128天，其次原告按照21.75天計算日平均工資，不包括每周的休息時間，但在計算誤工費用時按照全部誤工天數(shù)計算，其中又包含了每周的休息時間，其計算方式前后矛盾，應(yīng)以106.7元／日為標準（3200元／月÷30天=106.7元／日），故原告的誤工費用為13657.6元。
對于原告的主張的住院伙食補助費1000元，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以支持。
對于原告主張的營養(yǎng)費5500元，本次交通事故給原告造成了較大傷害，且原告的診斷書亦顯示需加強營養(yǎng)，故對原告要求營養(yǎng)費的主張予以支持，但其要求110天的時間較長，且未相關(guān)醫(yī)囑證明其需長時間加強營養(yǎng)，故應(yīng)以住院時間為準，其營養(yǎng)費為1000元。
對于原告主張的護理費6140元，原告提交的邯鄲市中心醫(yī)院的住院病案的長期醫(yī)囑中顯示陪護兩人，所以對原告主張兩人護理予以支持，原告提交的護理人員的單位證明及工資表已能證明護理人員的收入產(chǎn)生損失，但其以21.75天為標準計算日平均工資，后又以住院期間的20日為標準計算護理費不妥，其前后矛盾，應(yīng)以30為標準計算日平均工資，故其護理費為4466.7元。
對于原告主張的傷殘賠償金16162元，原告已提交相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定報告，故對原告的該項主張予以支持。
對于原告主張的精神撫慰金10000元，本次交通事故給原告身體造成了較嚴重傷害，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的精神撫慰金，本院酌情支持5000元。
對于原告主張的鑒定費2000元，原告已提交相關(guān)票據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張的交通費1000元，原告未提交相關(guān)票據(jù)，但考慮到原告家庭離醫(yī)院較遠并結(jié)合實際情況，本院酌情支持300元。
對于原告主張的車輛損失費1000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明車輛的損失，故本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、誤工費13657.6元、護理費4466.7元、傷殘賠償金16162元、精神撫慰金5000元。
二、被告萬合集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費2685.5元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1000元。
三、被告萬合集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告胡建永墊付款35000元。
案件受理費3280元，鑒定費2000元，均由被告胡建永承擔(dān)。

審判長：張江

書記員：師曉