中城建第六工程局集團有限公司
馬騰溪
張某某
張敏杰（河北中旺律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中城建第六工程局集團有限公司，住所地:安徽省蚌埠市東海大道3107號。
法定代表人紀(jì)殿友，總裁。
委托代理人馬騰溪，中城建第六工程局集團有限公司黑龍江分公司員工。
上訴人（原審原告）張某某，系獻縣利盛建材租賃站業(yè)主。
委托代理人張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
原審被告中城建第六工程局集團有限公司黑龍江分公司，住所地:哈爾濱市道里區(qū)安豐街36號。
負責(zé)人李營，經(jīng)理。
委托代理人馬騰溪，該公司法律顧問。
原審被告鮑志強。
上訴人中城建第六工程局集團有限公司（以下簡稱中城建六局）、張某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2014）獻民初字第1639號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某向原審法院提供了租賃合同，承租方在合同上加蓋了“中城建第六工程局集團有限公司黑龍江省分公司”印章，對該印章的真實性中城建六局不持異議，但認(rèn)為合同經(jīng)雙方簽字后方可生效，鮑志強無權(quán)代表上訴人簽字，該租賃合同無效。對此上訴理由，本院認(rèn)為，首先，對“中城建第六工程局集團有限公司黑龍江省分公司”印章的真實性中城建六局并無異議，該印章現(xiàn)加蓋于本案所涉租賃合同之上，中城建六局黑龍江分公司本身是該項目的發(fā)包方，在工程建設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)對公司的印章盡嚴(yán)格、謹(jǐn)慎保管義務(wù)，現(xiàn)在張某某要求其承擔(dān)合同項下的法律責(zé)任時，卻以鮑志強無權(quán)代表上訴人簽字來抗辯其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，明顯違背誠實信用的原則；其次，中城建六局針對鮑志強不是其公司員工或未經(jīng)授權(quán)而簽字提供的主要證據(jù)是建設(shè)工程施工勞務(wù)合同及退場承諾函，其上訴認(rèn)為與盛仁勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)分包合同已約定由盛仁勞務(wù)公司負責(zé)租賃物資事項，鮑志強是盛仁勞務(wù)公司代理人，應(yīng)由鮑志強所代表的盛仁勞務(wù)公司承擔(dān)向張某某給付租金等的義務(wù)。本院認(rèn)為，由于張某某并不是勞務(wù)分包合同的一方當(dāng)事人，該勞務(wù)分包合同的效力不能及于張某某。中城建六局雖否認(rèn)與獻縣利盛建材租賃站所簽租賃合同的實際履行，但其既未舉證證明涉案租賃物在其項目部與盛仁勞務(wù)公司結(jié)算的工程款內(nèi)，也未舉證證明其工地上的涉案租賃物被鮑志強所代表的盛仁勞務(wù)公司收回或取走的事實。而鮑志強為該項目與張某某以獻縣利盛租賃站的名義簽訂租賃合同，并將租賃的物資用于了該項目，因此應(yīng)先由中城建六局對外向張某某承擔(dān)給付租金等的責(zé)任。至于中城建六局黑龍江分公司與盛仁勞務(wù)公司之間就上述租賃費用的承擔(dān)問題，系另一法律關(guān)系，可另行解決。再次，《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。”因此，合同以當(dāng)事人簽字或者蓋章時成立，而不是簽字并且蓋章時成立。綜上所述，中城建六局黑龍江分公司系本案所涉租賃合同的主體之一，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。
關(guān)于被上訴人所提交的還款計劃。因周春雨作為涉案工程項目負責(zé)人在該還款計劃上簽字并加蓋中城建六局黑龍江分公司印章，結(jié)合全案證據(jù)及庭審查明的事實，可以證實雙方存在租賃關(guān)系。
關(guān)于本案是否存在虛假訴訟的問題。原審法院依據(jù)《租賃合同》、提貨單、退貨單、租金結(jié)算單及查明的案件事實，認(rèn)定雙方簽訂的《租賃合同》已得到實際履行，并以此來確認(rèn)雙方之間的權(quán)利義務(wù)。中城建六局未提交證據(jù)證明被上訴人張某某與原審被告鮑志強之間存在惡意串通、提起虛假訴訟的情形。對其該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于未退還租賃物租金應(yīng)計算至何時問題?！蹲赓U合同》約定:“租賃期限自2012年4月1日，詳細天數(shù)以出租方出庫單到入庫單日期為準(zhǔn)，此天數(shù)也做為租金結(jié)算的憑證”。張某某在一審中已將租金計算至2014年5月31日，此后要求對未退還租賃物租金繼續(xù)計付到判決生效之日止。經(jīng)查明，涉案項目未退還租賃物為扣件60775套、鋼管89631.5米、頂托4818根、跳板734根。該部分租賃物應(yīng)依照合同約定繼續(xù)計算租金至本判決生效之日止。一審法院對此項未作處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省獻縣人民法院（2014）獻民初字第1639號民事判決；
二、中城建第六工程局集團有限公司給付張某某后續(xù)租金，【租金數(shù)額按每日3011元，自2014年6月1日起（扣除每年冬季四個半月冬季停工期）給付至本判決生效之日止】。
以上履行內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費46460元，由中城建第六工程局集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某向原審法院提供了租賃合同，承租方在合同上加蓋了“中城建第六工程局集團有限公司黑龍江省分公司”印章，對該印章的真實性中城建六局不持異議，但認(rèn)為合同經(jīng)雙方簽字后方可生效，鮑志強無權(quán)代表上訴人簽字，該租賃合同無效。對此上訴理由，本院認(rèn)為，首先，對“中城建第六工程局集團有限公司黑龍江省分公司”印章的真實性中城建六局并無異議，該印章現(xiàn)加蓋于本案所涉租賃合同之上，中城建六局黑龍江分公司本身是該項目的發(fā)包方，在工程建設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)對公司的印章盡嚴(yán)格、謹(jǐn)慎保管義務(wù)，現(xiàn)在張某某要求其承擔(dān)合同項下的法律責(zé)任時，卻以鮑志強無權(quán)代表上訴人簽字來抗辯其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，明顯違背誠實信用的原則；其次，中城建六局針對鮑志強不是其公司員工或未經(jīng)授權(quán)而簽字提供的主要證據(jù)是建設(shè)工程施工勞務(wù)合同及退場承諾函，其上訴認(rèn)為與盛仁勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)分包合同已約定由盛仁勞務(wù)公司負責(zé)租賃物資事項，鮑志強是盛仁勞務(wù)公司代理人，應(yīng)由鮑志強所代表的盛仁勞務(wù)公司承擔(dān)向張某某給付租金等的義務(wù)。本院認(rèn)為，由于張某某并不是勞務(wù)分包合同的一方當(dāng)事人，該勞務(wù)分包合同的效力不能及于張某某。中城建六局雖否認(rèn)與獻縣利盛建材租賃站所簽租賃合同的實際履行，但其既未舉證證明涉案租賃物在其項目部與盛仁勞務(wù)公司結(jié)算的工程款內(nèi)，也未舉證證明其工地上的涉案租賃物被鮑志強所代表的盛仁勞務(wù)公司收回或取走的事實。而鮑志強為該項目與張某某以獻縣利盛租賃站的名義簽訂租賃合同，并將租賃的物資用于了該項目，因此應(yīng)先由中城建六局對外向張某某承擔(dān)給付租金等的責(zé)任。至于中城建六局黑龍江分公司與盛仁勞務(wù)公司之間就上述租賃費用的承擔(dān)問題，系另一法律關(guān)系，可另行解決。再次，《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！币虼耍贤援?dāng)事人簽字或者蓋章時成立，而不是簽字并且蓋章時成立。綜上所述，中城建六局黑龍江分公司系本案所涉租賃合同的主體之一，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。
關(guān)于被上訴人所提交的還款計劃。因周春雨作為涉案工程項目負責(zé)人在該還款計劃上簽字并加蓋中城建六局黑龍江分公司印章，結(jié)合全案證據(jù)及庭審查明的事實，可以證實雙方存在租賃關(guān)系。
關(guān)于本案是否存在虛假訴訟的問題。原審法院依據(jù)《租賃合同》、提貨單、退貨單、租金結(jié)算單及查明的案件事實，認(rèn)定雙方簽訂的《租賃合同》已得到實際履行，并以此來確認(rèn)雙方之間的權(quán)利義務(wù)。中城建六局未提交證據(jù)證明被上訴人張某某與原審被告鮑志強之間存在惡意串通、提起虛假訴訟的情形。對其該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于未退還租賃物租金應(yīng)計算至何時問題。《租賃合同》約定:“租賃期限自2012年4月1日，詳細天數(shù)以出租方出庫單到入庫單日期為準(zhǔn)，此天數(shù)也做為租金結(jié)算的憑證”。張某某在一審中已將租金計算至2014年5月31日，此后要求對未退還租賃物租金繼續(xù)計付到判決生效之日止。經(jīng)查明，涉案項目未退還租賃物為扣件60775套、鋼管89631.5米、頂托4818根、跳板734根。該部分租賃物應(yīng)依照合同約定繼續(xù)計算租金至本判決生效之日止。一審法院對此項未作處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省獻縣人民法院（2014）獻民初字第1639號民事判決；
二、中城建第六工程局集團有限公司給付張某某后續(xù)租金，【租金數(shù)額按每日3011元，自2014年6月1日起（扣除每年冬季四個半月冬季停工期）給付至本判決生效之日止】。
以上履行內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費46460元，由中城建第六工程局集團有限公司承擔(dān)。

審判長：范秉華
審判員：郭亞寧
審判員：穆慶偉

書記員：靳雪