原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣
委托訴訟代理人：王金勝，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告：天津大港油田濱海新能油氣有限公司，住所地：天津大港油田三號(hào)院北區(qū)希望路南。
法定代表人：法玉曉，董事長。
委托訴訟代理人：金朝，天津勒達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告天津大港油田濱海新能油氣有限公司（以下簡稱濱海油氣公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王金勝、被告濱海油氣公司之委托訴訟代理人金朝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告所欠LNG油氣款92657.93元整（含押金5萬元整）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中變更訴訟請(qǐng)求：被告支付原告所欠LNG油氣款102246元（含押金5萬元整）。事實(shí)和理由：2014年5月13日，原告與被告簽訂了LNG供氣協(xié)議，至2016年7月28日被告不再履行合同，尚欠原告款:102246元（含押金5萬元整），被告拒絕返還，故原告提起訴訟。
原告張某某為證實(shí)自己的主張，提供：1、2014年5月13日、2015年9月12日原被告簽訂的LNG供貨協(xié)議書各一份，合同指定收款人賬號(hào)，收款人為被告主管站長徐冰，證明原被告交易具有持續(xù)性；2、被告給徐冰出具的授權(quán)委托書，證明徐冰代表公司與原告方簽訂協(xié)議，系代理行為，形成表見代理；3、天津市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保信息表，證據(jù)來源于南皮法院，證明2012年12月至2016年9月原告購買油氣期間徐冰系被告公司員工；4、天津市濱海新區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局市場(chǎng)主體基本信息表一份，證明天津市濱海新區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局出示的主體信息與原告所訴的主體相符；5、預(yù)付車輛簽認(rèn)單十三張，證明為原告加氣不單是徐冰個(gè)人行為，是集體行為，加氣人員還有安娜、徐冰，證明該行為系被告單位所有人員對(duì)外經(jīng)營的行為；6、滄州運(yùn)輸集團(tuán)鹽山分公司證明一份，證明車牌號(hào)冀Ｊ×××××車輛所有人為張某某；7、繳費(fèi)票據(jù)七張和押金條一張，證明原告預(yù)付油氣款及保證金共計(jì)138685萬元，余額102264元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某某與滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司鹽山分公司訂立合作合同，約定原告承包經(jīng)營該公司的客運(yùn)班線，車牌號(hào)為冀Ｊ×××××，車輛所有權(quán)為原告所有，登記在滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司鹽山分公司。2014年5月13日，濱海油氣公司（甲方）與原告張某某（乙方）就張某某所有的冀Ｊ×××××車加氣事宜，雙方簽訂《大港油田濱海新能油氣有限公司與客運(yùn)冀Ｊ×××××車LNG供氣保障協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“LNG零售起價(jià)為6元/kg，跟隨天津市場(chǎng)統(tǒng)一調(diào)整氣價(jià)，并在濱海新能公司所屬全部加氣站實(shí)行預(yù)售式加氣卡時(shí)進(jìn)行全部升級(jí)辦卡。乙方通過交予固定押金5萬，另存每期加氣預(yù)付款，獲得港八井加氣站現(xiàn)金優(yōu)惠政策，享受LNG單價(jià)4.5元/kg，乙方享受的優(yōu)惠價(jià)格隨市場(chǎng)零售價(jià)格浮動(dòng)，低于零售價(jià)格1.2到1.5元/kg?！眳f(xié)議尾部加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司”印章和“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章。
2015年9月12日，濱海油氣公司（甲方）與原告張某某（乙方）又簽訂《大港油田濱海新能油氣有限公司與滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司鹽山分公司LNG供保協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“優(yōu)惠政策：乙方冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××來甲方LNG加氣站加氣并以預(yù)付款形式進(jìn)行氣款結(jié)算，氣價(jià)為雙方認(rèn)可的優(yōu)惠價(jià)格。兩輛車預(yù)付款必須為20萬元。目前充值10萬元，剩余充值款于3個(gè)月后，按照每月1萬元的額度充滿至20萬元為止。待本次充值余額不足2萬元時(shí)，依舊按照本次充值方法進(jìn)行預(yù)付。目前享受優(yōu)惠LNG單價(jià)2.5元/kg；單價(jià)變更從充值到帳日生效。乙方最終享有的優(yōu)惠價(jià)格按照乙方實(shí)際充值金額確定，由甲方開具收款收據(jù)，雙方簽署次協(xié)議。預(yù)付款流程：預(yù)付款結(jié)算方式。甲方指定港八井LNG加氣站唯一預(yù)付款收款賬戶，開戶行：中國建設(shè)銀行天津油田支行；開戶賬號(hào)：43×××55；開戶名稱：徐冰。此卡號(hào)為開站初期站內(nèi)存款制定卡，方便老客戶預(yù)付未做變更，現(xiàn)卡由甲方財(cái)務(wù)直接管理，若日后收款賬號(hào)變更，由甲方提前發(fā)函通知乙方確認(rèn)?！毙毂诩追绞跈?quán)代表處簽名，原告張某某在乙方處簽名，甲方處加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司”印章。2015年10月20日，被告方為原告方出具授權(quán)委托書一份，內(nèi)容為：“受托人：徐冰，職務(wù)：市場(chǎng)部副經(jīng)理；委托事項(xiàng)：與LNG加氣站預(yù)付客戶簽署LNG合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，其中：合作雙方LNG供保協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議2份，委托授權(quán)書一份，委托時(shí)限：自2015年10月20日至雙方協(xié)議簽署生效日。”經(jīng)理授權(quán)處簽有李建青的名字，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司”印章。
以上兩份協(xié)議均系徐冰與張某某在被告港八井氣站簽訂。
2014年5月12日，徐冰為原告張某某出具“收到冀Ｊ×××××氣款押金5萬元整”收據(jù)一張，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章；2015年12月31日，陳凱為原告張某某出具“收到客車（王震靜）預(yù)付款10000元”銷售單一張；2015年12月31日為原告張某某出具“客車冀Ｊ×××××加氣預(yù)付款5000元，2016年1月2日早八點(diǎn)余額為48685元?！笔論?jù)一張，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章；2016年1月28日，為原告出具“客車冀Ｊ×××××加氣預(yù)付款5000元”收據(jù)一張，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章；2016年1月28日，為原告出具“天津長途（王震靜）預(yù)付款10000元”收據(jù)一張；2016年2月27日，為原告出具“客車冀Ｊ×××××加氣預(yù)付款5000元”收據(jù)一張，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章；2016年6月8日，為原告出具“冀Ｊ×××××LNG加氣預(yù)付款10000元”收據(jù)一張，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章；2016年6月12日，為原告出具“冀Ｊ×××××LNG加氣預(yù)付款10000元”收據(jù)一張，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章；以上，原告張某某給付被告方油氣款及押金共計(jì)138685萬元。
截至2016年7月27日原告張某某所有的冀Ｊ×××××車共加氣36419.72元，后被告方拒絕為原告車輛加氣，油氣款余額52265.28元及押金5萬元被告方未退還，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2016年9月21日，天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局出具津?yàn)I公（南）鑒通字[2016]X006號(hào)鑒定意見通知書，鑒定意見為：《大港油田濱海新能油氣有限公司與長途客運(yùn)車LNG合作協(xié)議》、《授權(quán)委托書》、《天津市企業(yè)單位往來收據(jù)》及《天津市普豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品買賣合同》、《大港油田濱海新能油氣有限公司與山東先河客運(yùn)公司LNG合作協(xié)議》使用的“天津大港油田濱海新能油氣有限公司”印章、“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章與原印章不一致。
經(jīng)查，徐冰、安娜、陳凱等均系被告濱海油氣公司港八井氣站工作人員。

本院認(rèn)為，徐冰、安娜、陳凱等人系被告濱海油氣公司職員，被告自2016年7月不再為原告加氣，原被告雙方對(duì)此無爭議，本院予以確認(rèn)；徐冰與原告簽訂兩份LNG合作協(xié)議，原告先后將138685元油氣款（包括5萬元押金）匯入被告方指定的徐冰賬戶，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，由雙方簽訂的協(xié)議書、收據(jù)、匯款單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案系原被告之間合同糾紛案件，與徐冰涉嫌職務(wù)侵占案件有牽連，但不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)被告濱海油氣公司要求中止訴訟的主張，本院不予支持。
被告濱海油氣公司主張徐冰偽造公章與原告簽訂虛假合同，因徐冰系被告濱海公司職員，并向原告方提供了加蓋有被告公司公章、授權(quán)其與客戶簽訂合作協(xié)議的授權(quán)委托書，且合同系在被告氣站簽訂，使原告方有理由相信徐冰有代理權(quán)，其行為構(gòu)成表見代理，代理行為有效；對(duì)于被告濱海油氣公司主張協(xié)議約定的油氣單價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)、票據(jù)一般不同時(shí)加蓋公章和財(cái)務(wù)章的說法，因市場(chǎng)本身存在多種優(yōu)惠促銷手段，原告方按協(xié)議交納了數(shù)萬元的押金和預(yù)付款，且自2014年5月至2016年7月兩年多時(shí)間被告方均按協(xié)議履行了加氣義務(wù)，無論兩份協(xié)議上加蓋的被告方印章真實(shí)與否，均不影響協(xié)議的有效性，本院無需對(duì)印章進(jìn)行鑒定，被告濱海油氣公司應(yīng)對(duì)徐冰代理行為承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)被告拒不履行合同義務(wù)，造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
被告濱海油氣公司主張徐冰偽造公章簽訂合同、涉嫌犯罪，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，被告對(duì)其犯罪行為造成損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，因該條第二款亦規(guī)定，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使徐冰構(gòu)成犯罪，因徐冰系被告公司職員，其以公司名義與原告方簽訂協(xié)議，兩年多時(shí)間被告方多名職員為原告車輛充值、加氣，現(xiàn)被告主張氣站多名人員涉嫌犯罪，被告濱海油氣公司存在監(jiān)管不力，被告所稱審計(jì)時(shí)未審計(jì)出與原告有任何交易記錄，如屬實(shí)，亦屬被告監(jiān)管問題，綜上，被告方存在嚴(yán)重失職，有明顯過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，對(duì)原告張某某要求被告濱海油氣公司返還油氣預(yù)付款52264及保證金50000的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條、第五條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
被告天津大港油田濱海新能油氣有限公司返還原告張某某預(yù)付油氣款52264元及押金50000元共計(jì)102264元。
執(zhí)行期限：自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1058元，由被告天津大港油田濱海新能油氣有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　白洪港

書記員：盧慧