張某某
孫強(qiáng)（河北海岳律師事務(wù)所）
唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司
王秋玉
唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告張某某，住滄州市。
委托代理人孫強(qiáng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司。
負(fù)責(zé)人楊振軍，經(jīng)理。
企業(yè)地址滄州市開發(fā)區(qū)石港路30號(hào)。
委托代理人王秋玉，該公司法律顧問(wèn)。
被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
負(fù)責(zé)人裴文會(huì)，總經(jīng)理。
企業(yè)地址灤縣新城華巖街中段路東綜合樓。
委托代理人王秋玉，該公司法律顧問(wèn)。
原告張某某訴被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱唐山金某房地產(chǎn)滄州分公司）、唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐山金某房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及委托代理人孫強(qiáng)、被告委托代理人王秋玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法予以確認(rèn)。但被告未按約定的期限向原告交房，構(gòu)成對(duì)原告的違約，應(yīng)按合同的約定，承擔(dān)違約責(zé)任，即從2008年8月30日約定交房之日第二天開始至2010年1月23日止，共計(jì)509天，按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之壹的違約金，為13829.24元。原告主張的按逾期交付使用房屋期間有主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定違約金，屬于最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“商品房買賣合同沒(méi)有約定違約金金額或者損失賠償額計(jì)算方法，違約金數(shù)額或者損失賠償，可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)確定”的情形，因雙方商品房買賣合同對(duì)違約責(zé)任有約定，不適用本案。對(duì)于原告主張的被告逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)屬證書的違約責(zé)任，因被告直到2010年年底才為原告辦理完房屋產(chǎn)權(quán)，應(yīng)按“買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金”的約定，給付原告3716.94元的違約金，上述被告共應(yīng)給付原告違約金17546.18元，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于被告所辯稱的本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，經(jīng)原金某物業(yè)人員吳某出庭證實(shí)，原告從2010年1月23日接收房屋后，由于被告所開發(fā)房屋均是委托金某物業(yè)向業(yè)主交付房屋，原告因房屋漏水、晚交房和辦理房證等問(wèn)題，始終在找金某物業(yè)公司解決。證人趙某也證實(shí)，在2011年7月初也曾與原告一起到被告售樓處找過(guò)要求解決上述問(wèn)題，已引起訴訟時(shí)效中斷。至本案2013年5月21日原告起訴之日未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)被告該抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐山冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司、被告唐山冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告張某某違約金17546.18元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元、鑒定費(fèi)1500元，由被告金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法予以確認(rèn)。但被告未按約定的期限向原告交房，構(gòu)成對(duì)原告的違約，應(yīng)按合同的約定，承擔(dān)違約責(zé)任，即從2008年8月30日約定交房之日第二天開始至2010年1月23日止，共計(jì)509天，按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之壹的違約金，為13829.24元。原告主張的按逾期交付使用房屋期間有主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定違約金，屬于最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“商品房買賣合同沒(méi)有約定違約金金額或者損失賠償額計(jì)算方法，違約金數(shù)額或者損失賠償，可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)確定”的情形，因雙方商品房買賣合同對(duì)違約責(zé)任有約定，不適用本案。對(duì)于原告主張的被告逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)屬證書的違約責(zé)任，因被告直到2010年年底才為原告辦理完房屋產(chǎn)權(quán)，應(yīng)按“買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金”的約定，給付原告3716.94元的違約金，上述被告共應(yīng)給付原告違約金17546.18元，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于被告所辯稱的本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，經(jīng)原金某物業(yè)人員吳某出庭證實(shí)，原告從2010年1月23日接收房屋后，由于被告所開發(fā)房屋均是委托金某物業(yè)向業(yè)主交付房屋，原告因房屋漏水、晚交房和辦理房證等問(wèn)題，始終在找金某物業(yè)公司解決。證人趙某也證實(shí)，在2011年7月初也曾與原告一起到被告售樓處找過(guò)要求解決上述問(wèn)題，已引起訴訟時(shí)效中斷。至本案2013年5月21日原告起訴之日未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)被告該抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告唐山冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司、被告唐山冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告張某某違約金17546.18元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元、鑒定費(fèi)1500元，由被告金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉志新
審判員：肖俊霞
審判員：趙冬梅

書記員：王娟