上訴人（原審原告）：張某，女，漢族，農(nóng)民。委托代理人：何俊盈，陜西大秦律師事務(wù)所律師。委托代理人：李方威，陜西大秦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：渭南市人民政府。住所地渭南市臨渭區(qū)雙王街道辦事處車雷街**號。法定代表人：李明遠，任市長。委托代理人：耿茹，渭南市政府法制辦干部。委托代理人：孫杰剛，渭南市政府法制辦干部。被上訴人（原審第三人）：渭南華陽新型建材有限責(zé)任公司。法定代表人：楊志龍，公司董事長。委托代理人：景喆，陜西賽高律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因訴渭南市人民政府行政復(fù)議決定一案，不服渭南市中級人民法院（2015）渭中行初字第00042號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人何俊盈、李方威，被上訴人渭南市人民政府的委托代理人耿茹、孫杰剛，被上訴人渭南華陽新型建材有限責(zé)任公司（以下簡稱華陽建材公司）的委托代理人景喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，華陽建材公司位于渭南市臨渭區(qū)三賢路北段，原告張某之父張丙團2013年2月到華陽建材公司擔(dān)任會計。2013年4月4日17時30分許，華陽建材公司職工邵小琪駕駛牌照為陜EX30**號面包車去西安市臨潼區(qū)雨金鎮(zhèn)拉水泥袋返回途經(jīng)渭南市渭富大橋時，因駕駛員邵小琪操作失誤，致使車輛碰撞到大橋護欄，導(dǎo)致坐在副駕駛位置的張丙團嚴重受傷，張丙團后送往醫(yī)院治療。2013年4月28日，張丙團因交通事故致傷經(jīng)治療無效死亡。2014年3月27日張丙團之女張某向渭南市人力資源和社會保障局提起工傷認定申請，渭南市人力資源和社會保障局受理后于2014年9月15日作出編號為570號的《認定工傷決定書》，認定張丙團受華陽建材公司指派乘坐邵小琪駕駛車輛前往西安市臨潼區(qū)雨金鎮(zhèn)拉水泥袋，返回途中遭遇交通事故死亡。張丙團死亡屬于《工傷保險條例》第十四條的五款規(guī)定的情形，認定為工傷。決定作出后送達給原告張某及第三人華陽建材公司。第三人不服向渭南市人民政府申請復(fù)議，渭南市人民政府作出撤銷渭南市人力資源和社會保障局編號為570號的《認定工傷決定書》的復(fù)議決定，原告收到復(fù)議決定后不服提起訴訟。原審認為，渭南市人民政府具有對其所屬部門作出的《認定工傷決定書》可根據(jù)申請進行行政復(fù)議的職權(quán)?！豆ｋU條例》第十四條第五項規(guī)定，因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)認定為工傷。本案中，張丙團是否是在因公外出期間發(fā)生交通事故死亡，僅有邵小琪一人證言，而有多人證言及相關(guān)證據(jù)相互印證能夠否定這一說法，因而原告認為張丙團是受公司指派，因工作原因受到傷害死亡證據(jù)不足，不能成立。原告的訴訟請求缺乏事實和證據(jù)，不予支持。被告渭南市人民政府以認定主要事實、證據(jù)不足為由撤銷渭南市人力資源和社會保障局作出的編號為570號《認定工傷決定》是正確的。其作出復(fù)議決定的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告張某的訴訟請求。一審案件受理費50元，由原告張某負擔(dān)。上訴人張某上訴稱：2013年初，其父張丙團為華陽建材公司出納。2013年4月4日，張丙團在工作時間接受指派隨陜EX30**號車輛外出，回程中因駕駛員過錯引發(fā)車禍致張丙團嚴重受傷，并于2013年4月28日因治療無效死亡。2014年9月15日，渭南市人力資源和社會保障局（渭南市人社局）做出570號認定工傷決定書，認定張丙團受到的事故傷害為工傷。2015年5月5日，被上訴人以渭政復(fù)決字[2014]206號行政復(fù)議決定書撤銷了上述工傷認定決定書。2015年10月22日，渭南市中級人民法院作出（2015)渭中行初字第00042號行政判決書（以下簡稱一審判決）,駁回訴訟請求。其認為工傷認定決定證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，而第三人在公告送達后仍未舉證，放棄相關(guān)權(quán)利。一審判決對上述因素視而不見，對第三人的證據(jù)不加判斷的全盤采信，存在嚴重錯誤，應(yīng)依法予以糾正。首先，其提交的證據(jù)相互佐證，能夠證明涉案車輛當日外出的目的確實是赴臨潼拉水泥袋子，結(jié)合涉案司機邵小琪的證言，足以證明死者張丙團當日乘車的目的是受指派為司機領(lǐng)路。邵小琪的上述證言經(jīng)過反復(fù)多次的確認與核實，真實性不存在瑕疵。另外，在行政復(fù)議階段，被上訴人對上述證言亦進行了核實。一審判決認定的事實與案件證據(jù)嚴重矛盾，應(yīng)屬認定事實錯誤。其次，在工傷認定階段，渭南市人社局數(shù)次向華陽建材送達受理通知書及舉證通知書，該公司一直拒絕接收。市人社局以公證送達的方式向其送達了上述程序性文書，并將公證書等相關(guān)資料記錄在卷。華陽建材公司在規(guī)定期限內(nèi)仍然沒有提出申辯和提交證據(jù)，此舉足見其對張丙團構(gòu)成工傷這一事實的默認。在行政復(fù)議及一審中，被上訴人及一審人民法院對這一重要事實均忽略不計，沒有針對性調(diào)查或詢問，認定事實錯誤。再次，第三人在工傷認定階段，對于法定的舉證權(quán)利及期限置之不理，待工傷認定結(jié)論作出后積極申請行政復(fù)議，并提交了大量的所謂證據(jù)。一審判決對于華陽建材公司提交的所謂證據(jù)不加甄別全部予以采信錯誤。一審判決認定事實嚴重錯誤，依法應(yīng)予撤銷。請求：1、撤銷渭南市中級人民法院作出的（2015)渭中行初字第00042號行政判決書，并依法改判；2、撤銷被上訴人作出的渭政復(fù)決字[2014]206號行政復(fù)議決定書；3、判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。被上訴人渭南市人民政府答辯稱：(一)被答辯人沒有充分證據(jù)證明張丙團因公外出。首先，被答辯人沒有證據(jù)證明張丙團是因公外出期間發(fā)生的交通事故，其僅憑司機一人的證言，無法得出因公外出發(fā)生交通事故的結(jié)論，司機邵小琪與案件有利害關(guān)系，其證言不具有客觀性；其次，沒有任何證據(jù)證明，張丙團的外出受到公司的派遣，去為公司司機領(lǐng)路拉水泥袋子，而且是在公司放假的情況下；再次，被答辯人代理人所作的調(diào)查筆錄上楊振華明確的說志龍水泥廠經(jīng)常拉袋子，按照常理來說路線應(yīng)該很熟，不可能需要人帶路，明顯與客觀事實不符；最后，2014年7月8日渭南市人社局對姚全林的調(diào)查筆錄顯示張丙團是回家燒紙不是因公外出。(二)華陽建材公司未向人社局提供證據(jù)只能說明其沒有舉證，不能說明對張丙團構(gòu)成工傷事實的默認，況且也無證據(jù)證明華陽建材公司派張丙團為公司司機領(lǐng)路拉水泥袋子，人社局作公傷認定決定必須要有確鑿的事實證據(jù)，不能毫無憑據(jù)的推測臆斷。(三)一審法院認定證據(jù)不僅僅審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，也審查了證據(jù)的真實性、合法性。一審認定事實準確，僅有邵小琪一人證明張丙團因公外出期間發(fā)生交通事故死亡，而有多人證言及相關(guān)證據(jù)相互印證能夠否定這一說法，因而被答辯人認為張丙團受公司指派，因工作原因受到傷害死亡證據(jù)不足，不能成立。一審據(jù)此判決駁回訴訟請求符合法律規(guī)定。請求依法維持一審判決。渭南華陽新型建材有限責(zé)任公司答辯稱：（一）張丙團不屬于工傷，不能進行工傷認定。1、張丙團不是在工作時間內(nèi)傷亡的。2013年4月4日，是清明節(jié)法定節(jié)假日，華陽建材公司放假一天。張丙團擔(dān)任公司出納工作，正常放假。2、張丙團因公外出的證據(jù)不足，不能證明因工作原因傷亡的。張丙團因公外出的證據(jù)除了邵小琪一人的證人證言外,沒有其他證據(jù)予以證明。因邵小琪是駕駛員，張丙團的死亡與其有直接的利害關(guān)系，根據(jù)《最局人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十一條（二）規(guī)定，邵小琪的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。3、馬周周安排張丙團為邵小琪拉水泥袋子帶路的說法不符合客觀。首先，事發(fā)當天，馬周周并沒有在華陽建材公司，不可能安排張丙團帶路。其次，身為“老板”的馬周周，只安排公司宏觀管理方面的工作，不可能具體安排一個員工為另一個員工去帶路。第三、張丙團的實際工作是出納，不是會計。第四、邵小琪關(guān)于出發(fā)時間的陳述與客觀事實相矛盾，從渭南到雨金鎮(zhèn)自駕車單程就需要1小時10分鐘左右，往返正常情況下需要2小時20分鐘，2小時30分鐘不可能往返。（二）“行政復(fù)議決定書”依據(jù)的是“渭南市人力資源和社會保障局”提供的證據(jù)，是因為“僅有事發(fā)時司機邵小琪一人的證言”而撤銷工傷認定的，并沒有依據(jù)華陽公司提交的證據(jù)，所以復(fù)議決定是正確的，請求二審維持原判，駁回上訴請求。經(jīng)審理查明,除華陽建材公司在渭南市人力資源和社會保障局進行工傷認定階段,沒有提交有關(guān)證據(jù)材料一節(jié)外，其余事實與一審一致，本院予以確認。本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款和《工傷認定辦法》第十七條規(guī)定，對張丙團是否是在因公外出期間發(fā)生交通事故死亡發(fā)生爭議時，依法應(yīng)當由用人單位舉證證明。本案中上訴人張某之父張丙團2013年2月到華陽建材公司擔(dān)任會計。2013年4月4日17時30分許，華陽建材公司職工邵小琪駕駛牌照為陜EX30**號面包車去西安市臨潼區(qū)雨金鎮(zhèn)拉水泥袋返回途經(jīng)渭南市渭富大橋時，因操作失誤，致使車輛碰撞到大橋護欄，導(dǎo)致坐在副駕駛位置的張丙團嚴重受傷，后治療無效死亡。被上訴人華陽建材公司在行政復(fù)議階段提供的證據(jù)不足以證明張丙團死亡不屬于因公外出期間發(fā)生交通事故死亡。渭南市人民政府作出的渭政復(fù)決字[2014]206號《行政復(fù)議決定書》并無充分證據(jù)推翻渭南市人力資源和社會保障局作出的570號《認定工傷決定書》所認定的事實，該復(fù)議決定撤銷570號《認定工傷決定書》認定事實不清,證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。一審判決駁回張某的訴訟請求屬于認定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人張某請求撤銷復(fù)議決定、撤銷一審判決的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（二）項，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷渭南市中級人民法院（2015）渭中行初字第00042號行政判決；二、撤銷渭南市人民政府渭政復(fù)決字[2014]206號《行政復(fù)議決定書》；三、渭南市人民政府自收到本判決之日起六十日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。一、二審案件受理費各50元，由被上訴人渭南市人民政府承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李建軍
審判員　　徐　炯
審判員　　王　鑫

書記員：劉媛