張某
劉維權(quán)
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:張某。
委托代理人:劉維權(quán)。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
法定代表人:王然，副總經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司保險合同糾紛一案，本院于2015年6月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某的委托代理人劉維權(quán)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司委托代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2014年12月31日22時20分，路青松駕駛原告津D×××××號轎車，在河北省衡水市饒陽縣富強街門前路段由北向南行駛至事故發(fā)生地躲避路面情況時與公路西側(cè)郭仁偉停放的冀T×××××號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。
經(jīng)饒陽縣交警大隊事故勘察認(rèn)定:路青松負(fù)事故全部責(zé)任，郭仁偉無事故責(zé)任。
本次交通事故給原告造成各項損失如下:津D×××××號車輛損失125071元、施救費2000元、公估費5000元。
共計132078元，第三者車輛冀T×××××號車輛損失9875元，原告已給付對方，以上車輛損失共計141946元。
原告張某的津D×××××號轎車于2014年5月22日在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保交強險、車輛損失險（39.6萬元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元）、指定專修廠特約險及各項不計免賠率。
保險期間為2014年5月25日至2015年5月24日止。
因本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依據(jù)原告與被告之間的保險合同，被告應(yīng)對原告的各項損失共141946元予以賠償。
故特向貴院提起訴訟，請求判令被告賠償原告的各項損失共計141946元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司未提交書面答辯，在庭審中辯稱:事故車輛津D×××××號轎車在我公司投保交強險和保額費39.6萬元的車輛損失險以及保險額為50萬元的商業(yè)第三者險且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對原告車輛合理合法的損失我公司愿在車輛損失險賠付限額內(nèi)予以賠付，對第三者車輛冀T×××××號轎車的損失首先在交強險內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，依據(jù)雙方簽訂的保險合同，對原告主張的間接損失公估費、訴訟費等我公司不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議，本院予以確認(rèn):
原告張某在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失險、不計免賠險以及指定專修廠特約險，原告發(fā)生事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告張某主張被告賠付損失共計141946元有無事實和法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點，原告提供如下證據(jù):
提交證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書一份；2、保險單兩份；3、公估報告一份；4、公估發(fā)票一份；5、拖車票一份；6、對方車輛的維修發(fā)票一份。
證明目的如下:
1號證據(jù)證明:2014年12月31日22時20分事故發(fā)生，我方駕駛?cè)藛T承擔(dān)全部責(zé)任，該事故造成兩車受損的交通事故，雙方經(jīng)調(diào)解結(jié)果為雙方車損及施救費由我方承擔(dān)。
2號證據(jù)證明:事故車輛在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險一份、車輛損失險（39.6萬元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元）、指定專修廠特約險及各項不計免賠率等保險項目。
保險期間為2014年5月25日至2015年5月24日止。
本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)按保險合同約定予以賠償原告各項損失。
3號證據(jù)證明:河北斯格歐保險公估有限公司公估報告一份，用于證明原告車輛損失為125071元。
4、5、6號證據(jù)證明:河北斯格歐保險公估有限公司發(fā)票一張，用于證明對車輛損失予以鑒定的費用為5000元。
天津市鴻林汽車維修有限公司發(fā)票一張，用于證明原告車輛拖車費用為2000元。
饒陽縣騰躍汽修廠發(fā)票一張，用于證明事故對方車輛維修費用為9875元。
以上共計損失為141946元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司對原告張某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對一號證據(jù)無異議。
對二號證據(jù)無異議。
對三號證據(jù)河北斯格歐保險公估有限公司公估報告有異議:該公估報告屬于單方委托，沒有與我公司協(xié)商鑒定機構(gòu)，其鑒定的損失金額虛高。
沒有按雙方約定的指定專修廠維修，沒有實際維修發(fā)票相印證。
原告的車輛經(jīng)我公司勘驗定損其數(shù)額為49615元，其中包括45115元的配件價格，4900元的工時價，扣除殘值400元，原告津D×××××號轎車車輛實際損失為49615元。
對原告提交的公估報告項目價格不予認(rèn)可。
對原告公估費5000元真實性沒有異議，但依據(jù)保險合同的約定我公司不予承擔(dān)。
對原告提交的施救費發(fā)票我公司不予認(rèn)可，該施救費應(yīng)按照河北省物價局、河北省公安廳2013年26號文件的規(guī)定確定其施救費的數(shù)額，其施救費數(shù)額最高不應(yīng)超過500元。
對原告提交的三者車冀T×××××號轎車的維修費不予認(rèn)可，其數(shù)額虛高，該三者車經(jīng)我公司勘驗定損，其損失數(shù)額為4200元，其中包括3048元的配件費、1230元的工時費、減去78的殘值費，其損失應(yīng)為4200元。
該維修發(fā)票沒有維修項目和損失的照片相印證，因此不能作為原告定損賠償?shù)囊罁?jù)。
提交證據(jù):將兩個車的定損報告和明細(xì)、河北省關(guān)于車輛施救費標(biāo)準(zhǔn)提交法庭。
原告張某對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對被告提交的兩個車的定損報告和明細(xì)都不予認(rèn)可，其核損價格只是其公司內(nèi)部核損程序不具有公開公平公正的原則，只是其公司內(nèi)部的價格核損，2份報告也沒有勘察定損人員的簽字蓋章，不具有合法性。
對施救費標(biāo)準(zhǔn)的真實性無異議，具體關(guān)聯(lián)性在質(zhì)證時再說。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對上述證據(jù)作如下確認(rèn):
道路交通事故認(rèn)定書一份、保險單兩份，真實合法有效，且被告無異議，予以確認(rèn)。
河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告被告雖有異議，認(rèn)為該公估報告屬于單方委托，沒有與被告協(xié)商鑒定機構(gòu)，其鑒定的損失金額虛高，但本院給被告送達(dá)應(yīng)訴相關(guān)文書時，亦一并送達(dá)了河北斯格歐保險公估有限公司公估報告一份、（2015）饒民三初字第407號通知，通知內(nèi)容:如對原告提交的“公估報告”有異議，可在2015年7月30日前書面提交對涉案車輛重新鑒定申請書，否則視為認(rèn)可該“公估報告”。
被告放棄了重新鑒定，應(yīng)視為認(rèn)可河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告。
再者，河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告，該鑒定機構(gòu)、鑒定人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論依據(jù)明確，不存在鑒定結(jié)論缺陷。
故對河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告予以確認(rèn)。
被告對公估費5000元真實性沒有異議，予以確認(rèn)。
被告雖對車輛施救費（拖車費用）2000元有異議，但根據(jù)實際情況，作為事故發(fā)生地饒陽縣附近沒有寶馬牌轎車專業(yè)維修的四S店，從饒陽拖車到天津原告的住所地產(chǎn)生費用2000元，該費用是適宜的，本院予以確認(rèn)。
對原告提交的被撞車冀T×××××號轎車的維修費，饒陽縣騰躍汽修廠發(fā)票一張車輛維修費用為9875元，該損失未經(jīng)專業(yè)評估機構(gòu)評估，且被告有異議，對該維修發(fā)票不予確認(rèn)。
被告提交的對被撞車冀T×××××號轎車勘驗定損，其損失數(shù)額為4200元，雖原告有異議，但從實際出發(fā)，被撞車冀T×××××號轎車受到了損壞，維修須產(chǎn)生費用，以被告出具的勘驗定損數(shù)額4200元較為適宜。
對被告提交的原告津D×××××號轎車定損報告不予確認(rèn)。
對被告提交的河北省關(guān)于規(guī)范車輛援救服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn){冀價經(jīng)費（2013）26號}真實性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原被告之間存在合法有效的保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定履行自己的義務(wù)。
根據(jù)中華人民共和國保險法的規(guī)定，被告應(yīng)向原告在相應(yīng)的責(zé)任險的范圍內(nèi)賠付。
被告對涉案車輛放棄了重新申請鑒定的權(quán)利，應(yīng)視為認(rèn)可河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告，按照河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告進(jìn)行賠付125071元。
對被撞轎車冀T×××××號損失4200元，首先在交通事故責(zé)任強制保險賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。
本案中的公估費5000元、拖車費2000元是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度和施救過程中所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第六十四條 ?，第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告張某車輛損失125071元、公估費5000元、拖車費2000元，共計132071元，判決生效后五日內(nèi)付清；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠付原告張某為第三者冀T×××××號轎車維修所產(chǎn)生的維修費4200元，判決生效后五日內(nèi)付清；
三、駁回原告張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3138元，原告張某負(fù)擔(dān)126元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)3012元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告之間存在合法有效的保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定履行自己的義務(wù)。
根據(jù)中華人民共和國保險法的規(guī)定，被告應(yīng)向原告在相應(yīng)的責(zé)任險的范圍內(nèi)賠付。
被告對涉案車輛放棄了重新申請鑒定的權(quán)利，應(yīng)視為認(rèn)可河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告，按照河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告進(jìn)行賠付125071元。
對被撞轎車冀T×××××號損失4200元，首先在交通事故責(zé)任強制保險賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。
本案中的公估費5000元、拖車費2000元是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度和施救過程中所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第六十四條 ?，第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告張某車輛損失125071元、公估費5000元、拖車費2000元，共計132071元，判決生效后五日內(nèi)付清；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠付原告張某為第三者冀T×××××號轎車維修所產(chǎn)生的維修費4200元，判決生效后五日內(nèi)付清；
三、駁回原告張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3138元，原告張某負(fù)擔(dān)126元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)3012元。

審判長：李紅巖
審判員：劉亞軍
審判員：苑鴻文

書記員：耿饋娥