原告：張城東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。委托代理人：方義，河北京張律師事務(wù)所律師。被告：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。被告：張某某龍信商貿(mào)有限公司，住所地：張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)府街庭院辦公樓5層52號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：閆某，經(jīng)理。二被告委托訴訟代理人：徐世龍，北京市和思律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、解除原告張城東與被告閆某、龍信公司于2015年1月1日簽訂的購房協(xié)議；2、判令二被告返還原告交付購房款20萬元；3、判令二被告以20萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，承擔(dān)從2015年1月1日至實際給付日的利息；4、判令二被告賠償原告交納房款一倍的賠償金20萬元；5、判令二被告賠償原告的房屋差價損失259250元；6、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費3000元、保全費。庭審中，原告明確退還本金金額20萬元、賠償金額494650、鑒定費3000元，累計金額697650元。事實和理由：2015年1月1日，被告方作為建筑商與原告簽訂購房協(xié)議，被告方承諾按每平米4700元的價格賣給原告位于經(jīng)濟開發(fā)區(qū)印象中心城6號樓9-10層樓房一套，被告收取原告的購房款20萬元。被告方承諾2015年把房屋交付原告，可時至今日，被告方明確表示沒有房屋賣給原告，為此，合同無法履行，隨著我市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)房價上漲，被告的行為給原告造成了巨大損失現(xiàn)訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。被告閆某、龍信公司辯稱：本案名為買賣實為借貸，因此懇請法院駁回原告的全部訴訟請求。第一、根據(jù)商品房銷售管理辦法第16條規(guī)定，本案所謂的商品房基本情況不明。第二、本案被告簽訂協(xié)議的時候，房屋沒有登記到被告名下，依法登記才會發(fā)生效力，沒有登記的時候不發(fā)生物權(quán)的效力，房屋產(chǎn)權(quán)屬于大好河山公司。第三、本案訴兩個被告，要求承擔(dān)連帶責(zé)任，我們認為即使房屋買賣合同成立，也只能是一個賣主一個被告，不可能出現(xiàn)兩個被告。第四、原告當(dāng)庭明確的賠償損失是依據(jù)商品房買賣合同第九條的相關(guān)規(guī)定作出的，但是本案不能適用該約定。懇請駁回原告訴訟請求，我們愿意按照民間借貸的規(guī)定對原告進行補償。經(jīng)審理查明：2015年1月1日，原被告簽訂房屋買賣合同一份，內(nèi)容載明“張城東欲購買城東1#底商，南，印象中心城6#或1#樓或8層、9層樓一套，建筑面積約100.2㎡，具體面積由甲方售樓部提供，起步價格為4700元，首付20萬元（即貳拾萬元整）轉(zhuǎn)卡”。該房屋買賣合同領(lǐng)卡人處有閆某簽字、捺印，并蓋有張某某龍信園林綠化工程有限公司印章，付款人處有張城東簽名。后原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告閆某支付20萬元購房款。后原告以被告未能交付房屋訴至法院，并就其主張的房屋差價損失申請司法評估，經(jīng)本院委托，張某某鑫正資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2017年7月20日出具張鑫評報字（2017）第129號資產(chǎn)評估咨詢報告書，經(jīng)評估涉案的印象中心城6號樓9至10層樓每平方米平均價格為10800元。原告為申請該次鑒定支付鑒定費3000元。被告對該評估報告書表示不予認可。另查明：張某某龍信商貿(mào)有限公司原名稱為張某某龍信園林綠化工程有限公司，2015年7月2日經(jīng)工商核準(zhǔn)名稱變更為張某某龍信商貿(mào)有限公司。上述事實有原告提供的房屋買賣合同一份、銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)一張、資產(chǎn)評估報告書一份、鑒定費收據(jù)一張、被告提供的工商變更登記通知書一張及本案庭審筆錄在卷予以佐證。
原告張城東與被告閆某、張某某龍信商貿(mào)有限公司（以下簡稱龍信公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張城東及其委托代理人方義律師、被告閆某、龍信公司的共同委托訴訟代理人徐世龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告以與被告存在房屋買賣合同關(guān)系提起訴訟，并提供了雙方簽訂的房屋買賣合同，二被告辯稱該房屋買賣合同名為買賣實為借貸，但二被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對二被告的該項答辯意見，本院不予采納。因該房屋買賣合同反映了雙方存在房屋買賣的意思表示，現(xiàn)二被告未能依約交付房屋，原告有權(quán)解除合同，故對原告要求解除雙方于2015年1月1日簽訂的房屋買賣合同之訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，本案中，雙方房屋買賣合同解除后，原告有權(quán)要求二被告返還已交房款20萬元，并有權(quán)要求賠償損失。對于損失的承擔(dān)，應(yīng)結(jié)合在此期間房價的漲幅及雙方各自的過錯程度予以確定，根據(jù)雙方約定的購房面積、房屋單價及資產(chǎn)評估價格，該房屋因房價上漲所造成的差價損失應(yīng)為（10800元×100.2平米）-（4700元×100.2平米）=611220元。被告閆某、龍信公司作為不具備房地產(chǎn)開發(fā)、銷售資質(zhì)的主體，在未取得涉案房屋所有權(quán)、處分權(quán)的情形下即與原告簽訂購房協(xié)議，向原告銷售房屋，現(xiàn)造成該房屋買賣合同合同目的不能實現(xiàn)，被告閆某、龍信公司存在較大過錯，原告在未審查被告閆某、龍信公司對涉案房屋是否有相關(guān)處分權(quán)、所有權(quán)手續(xù)的情況下，未盡謹慎注意義務(wù)，即與二被告簽訂房屋買賣合同，交付房款，其購房行為存在一定的隨意性、盲目性，對造成房屋買賣目的不能實現(xiàn)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，故綜合上述情況，本院確定被告閆某、龍信公司與原告張城東分別按照8:2的比例承擔(dān)上述損失，即被告閆某、龍信公司應(yīng)承擔(dān)房屋差價損失為611220元×80%=488976元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張城東與被告閆某、張某某龍信商貿(mào)有限公司于2015年1月1日簽訂的房屋買賣合同；二、被告閆某、張某某龍信商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張城東購房款人民幣200000元；三、被告閆某、張某某龍信商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張城東房屋差價損失人民幣488976元；四、駁回原告張城東的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費10776元，減半收取5388元，由被告閆某、張某某龍信商貿(mào)有限公司承擔(dān)5321元，原告張城東承擔(dān)67元；保全費2520元，鑒定費3000元，由被告閆某、張某某龍信商貿(mào)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于張某某市中級人民法院。

審判員　　王愛軍

書記員：周永麗