張坤
江海軍（湖北襄陽樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所）
襄陽市金太紙制品有限公司
高偉（湖北春園律師事務(wù)所）
駱經(jīng)

原告張坤，男，1969年10月19日出生，漢族，住襄陽市
委托代理人江海軍，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告襄陽市金太紙制品有限公司（以下簡稱金太公司）。
住所地:襄陽市樊城區(qū)米公路8號。
法定代表人欒福星，金太公司董事長。
委托代理人高偉，湖北春園律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人駱經(jīng)，男，1980年3月12日出生，漢族，住襄陽市
原告張坤與被告金太公司、第三人駱經(jīng)民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，組成由審判員陳小俐擔(dān)任審判長和審判員田在新、人民陪審員曾慶秀參加的合議庭，于2016年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張坤的委托代理人江海軍，被告金太公司的委托代理人高偉，第三人駱經(jīng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，被告金太公司對向第三人駱經(jīng)借款50萬元的事實不予認(rèn)可，原告提供的實際匯款憑條系復(fù)印件，沒有注明該證據(jù)的出處，被告金太公司對該證據(jù)也不予認(rèn)可，從復(fù)印的付款憑條上不能證實該借款已實際匯入到被告金太公司賬上，故本院認(rèn)為第三人駱經(jīng)向被告金太公司出借50萬元的借款事實不能成立。被告金太公司對第三人駱經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情節(jié)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為對原告提供的優(yōu)速快遞郵寄單、物流信息各一份，從證據(jù)的形式要件看優(yōu)速快遞郵寄單系復(fù)印件，不具有證據(jù)的法律效力，從電腦上打印的物流信息單上看，也不能證實被告金太公司已收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告金太公司不發(fā)生法律效力。被告金太公司為證明上述借款的真實性向本院提供的公安機關(guān)的情況說明，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?及《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張坤要求被告襄陽市金太紙制品有限公司償還借款本金50萬元及利息的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告張坤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17451701040003656。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，被告金太公司對向第三人駱經(jīng)借款50萬元的事實不予認(rèn)可，原告提供的實際匯款憑條系復(fù)印件，沒有注明該證據(jù)的出處，被告金太公司對該證據(jù)也不予認(rèn)可，從復(fù)印的付款憑條上不能證實該借款已實際匯入到被告金太公司賬上，故本院認(rèn)為第三人駱經(jīng)向被告金太公司出借50萬元的借款事實不能成立。被告金太公司對第三人駱經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情節(jié)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為對原告提供的優(yōu)速快遞郵寄單、物流信息各一份，從證據(jù)的形式要件看優(yōu)速快遞郵寄單系復(fù)印件，不具有證據(jù)的法律效力，從電腦上打印的物流信息單上看，也不能證實被告金太公司已收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告金太公司不發(fā)生法律效力。被告金太公司為證明上述借款的真實性向本院提供的公安機關(guān)的情況說明，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?及《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張坤要求被告襄陽市金太紙制品有限公司償還借款本金50萬元及利息的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告張坤負(fù)擔(dān)。

審判長：陳小俐
審判員：田在新
審判員：曾慶秀

書記員：蘭敏