上訴人（原審被告）：王某。
委托代理人：洪馳，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李慧敏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張坤友。
委托代理人：程興，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅遠(yuǎn)水，安徽蔣平華律師事務(wù)所律師。

上訴人王某為與被上訴人張坤友債務(wù)糾紛一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年5月6日公開開庭審理了本案，上訴人王某及其委托代理人洪馳，被上訴人張坤友的委托代理人程興、羅遠(yuǎn)水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年6月9日，張坤友與王某簽訂了小硅鐵購(gòu)銷協(xié)議，王某作為供貨方向張坤友供貨，協(xié)議第四條約定“小硅鐵的售價(jià)暫定為每噸貳仟叁佰貳拾元，如市場(chǎng)行情有變，甲乙雙方協(xié)商再定價(jià)，具體價(jià)格隨行就市”。2008年至2012年8月底，王某共向張坤友提供4036.04噸小硅鐵，張坤友支付王某8604100元貨款，另向王某提供了1250萬(wàn)元的借款，王某返還張坤友1142萬(wàn)元。2012年9月6日，經(jīng)雙方結(jié)算，王某向張坤友出具內(nèi)容為“今天2012年9月6日結(jié)算尾帳共欠張老板人民幣132萬(wàn)元壹佰叁拾貳萬(wàn)元整”的欠條。2012年9月13日，王某又向張坤友發(fā)送65噸貨物，張坤友另向王某支付了貨款20萬(wàn)元。王某發(fā)送的貨物未向張坤友出具發(fā)票，也未明確貨物的結(jié)算價(jià)格。因王某未歸還欠款，故張坤友起訴至法院。
原審認(rèn)為，張坤友、王某之間同時(shí)存在民間借貸關(guān)系和買賣合同關(guān)系。雙方的借貸關(guān)系，不違反法律規(guī)定，具有法律約束力。同時(shí)雙方的買賣合同系有效合同，雙方均應(yīng)遵照履行。因合同約定小硅鐵的價(jià)格暫定為2320元／噸，如市場(chǎng)行情有變，雙方協(xié)商再定價(jià)，具體價(jià)格隨行就市。而該商品價(jià)格確實(shí)存在市場(chǎng)波動(dòng)，每次交易王某又未向張坤友出具發(fā)票或其他結(jié)算憑證，明確具體的結(jié)算單價(jià)，故雙方的爭(zhēng)議即為商品的結(jié)算價(jià)格。但截至2012年9月6日，王某向張坤友出具了132萬(wàn)元的欠條，該欠條系王某真實(shí)意思表示，王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚的知道該欠條系雙方就買賣合同和借貸關(guān)系進(jìn)行核算后的債權(quán)憑證，具有法律效力。且張坤友并非僅憑單一的欠條主張權(quán)利，其提供的銀行往來(lái)憑證亦可與欠條相互印證，故對(duì)張坤友要求王某償還欠款的請(qǐng)求，法院予以支持。因雙方對(duì)于借款并未約定利息，且欠條也未約定還款期限，故張坤友要求王某支付2012年9月6日起到2013年6月18日止的利息，法院不予支持，其利息只能從其主張權(quán)利的時(shí)間（起訴之日）起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。王某辯稱其與張坤友之間所有的款項(xiàng)均已結(jié)清，并不對(duì)張坤友負(fù)有債務(wù)，但其提交的證據(jù)并不能證明其抗辯理由，故對(duì)王某的抗辯理由，法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十三條的規(guī)定，判決：一、王某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還張坤友欠款132萬(wàn)元；二、王某以132萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付張坤友自2013年7月9日起至判決指定的付款之日止的利息；三、駁回張坤友的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8626元及保全費(fèi)用5000元，共計(jì)13626元，由王某負(fù)擔(dān)。
二審期間雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、2012年9月6日出具“欠條”能否作為雙方當(dāng)事人結(jié)算的依據(jù)？二、雙方當(dāng)事人在出具“欠條”后再次發(fā)生交易能否推翻結(jié)算憑證？關(guān)于2012年9月6日出具“欠條”能否作為雙方當(dāng)事人結(jié)算的依據(jù)的問(wèn)題，上訴人王某認(rèn)為該“欠條”結(jié)尾處寫明了是預(yù)算，因此不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。本院認(rèn)為，從“欠條”載明的字體來(lái)看，該“預(yù)算”的“預(yù)”字不能直觀的認(rèn)定為“預(yù)”，但從“欠條”載明的“今天2012年9月6日結(jié)算尾帳共欠張老板人民幣132萬(wàn)元壹佰叁拾貳萬(wàn)元整”內(nèi)容分析，上訴人王某主張的“預(yù)算”并不能成立，相反，該內(nèi)容恰恰證明了雙方于2012年9月6日結(jié)算和上訴人王某欠被上訴人張坤友132萬(wàn)元的事實(shí)。關(guān)于雙方當(dāng)事人在出具“欠條”后再次發(fā)生交易能否推翻結(jié)算憑證的問(wèn)題，本院認(rèn)為，“欠條”證明的是雙方當(dāng)事人對(duì)2012年9月6日之前雙方交易及借款的結(jié)算，雙方當(dāng)事人在出具“欠條”后再次發(fā)生交易屬新的交易行為，與本案并無(wú)因果關(guān)系，不能當(dāng)然的否定雙方對(duì)前一時(shí)間段交易及借款的結(jié)算，故雙方當(dāng)事人在出具“欠條”后再次發(fā)生交易不能推翻結(jié)算憑證。綜上，上訴人王某的上訴請(qǐng)求與理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17252元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李文 代理審判員　　劉陽(yáng) 代理審判員　　葉欣

書記員：付純